ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41821/2016

город Ростов-на-Дону

25 октября 2017 года

15АП-15102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Баранова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батилиман» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2017 по делу № А32-41821/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Батилиман» (ИНН 2315178062,ОГРН 1132315000102) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Батилиман» (далее - ответчик) о взыскании 885 490,79 руб., в том числе 767 103 руб. основного долга, 118 387,79 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины. 

Исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда.   

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2017 с ООО «Батилиман» в пользу ООО «СМУ «Краснодар» взыскано 346 216,78 руб., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения, 46 216,78 руб. процентов, 8 097,61 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части заявленных требований – отказано. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 300 000 руб. в виде неотработанного аванса являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат возврату по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требований о взыскании 467 103 руб. суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков в виде реального ущерба стоимости невозвращенной после истечения срока действия договора подряда строительного материала, а также сам факт возникновения у истца убытков. Требования истца о взыскании процентов в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, в связи с чем, проценты в сумме 46 216,78 руб., как указано судом, подлежат взысканию.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Батилиман» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных исковых требованиях. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Отказав в отложении судебного разбирательства, по мнению апеллянта, суд нарушил его право на защиту своих интересов. Из жалобы также следует, что работы были выполнены в том объеме, в каком они были оплачены. Затраты на покупку материалов и оплату затрат персонала и субподрядчиков были подтверждены путем представления в суд необходимых доказательств. 

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Батилиман» (подрядчик) заключен договор № 044-15 строительного объекта, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика в установленные сроки строительно-монтажные (монолитные) работы и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта: «Реконструкция центрального стадиона г. Сочи, в том числе проектно- изыскательские работы», а заказчик обязался, принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании согласованной ведомости договорной цены (Приложение №1 настоящего договора) по фактически выполненным объемам. Стоимость по договору является фиксированной и изменению сторонами не подлежит до полного выполнения условий договора и предусматривает выполнение согласований, необходимых для дальнейшей эксплуатации. 

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ. Так, работы должны быть выполнены в соответствии с согласованным графиком производства работ (пункт 3.1 договора).  Пунктом 3.2 определено начало работ с момента подписания договора и окончание работ 30.12.2015. 

Согласно условиям Договора, ответчику по накладным с №1 по №16 переданы давальческие строительные материалы на сумму 467 103 руб. 

04.03.2015 на расчетный счет подрядчика платежным поручением №271 от 04.03.2015 перечислен аванс в сумме 300 000 руб. (л.д. 55). 

Переданные строительные материалы на сумму 467 103 руб. ответчик не вернул, их стоимость не возместил, к выполнению работ не приступил. 

С целью досудебного урегулирования спора, общество «СМУ «Краснодар» направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств. 

Неисполнение требований общества «СМУ «Краснодар» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.   

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

С учетом обстоятельств дела, а также существа заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» фактически обратилось с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и убытков в размере 467 103 руб.   

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.03.2015 № 271 на сумму 300 000 руб. Довод ответчика о выполнении работ на указанную сумму подлежит отклонению как неподтвержденных соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела ходатайства ответчика, направленного в суд первой инстанции (л.д. 95), аванс денежных средств, перечисленных обществом «СМУ Краснодар», в размере 300 000 руб. был потрачен на производственные нужды, на проживание и питание работников, приобретение инструмента. Более того, указанные обстоятельства также не находят документального подтверждения.

С учетом оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 300 000 руб. у ответчика не имеется, данные денежные средства подлежат возврату по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правилами статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Вместе с тем, если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 711 ГК РФ, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 ГК РФ, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что основанием иска о взыскании убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные №№ 1-16, подписанные ФИО2 о передаче строительных материалов ООО «Батилиман» на сумму 467 103 руб. 

В отзыве на исковое заявление ответчик отрицал факт получения строительных материалов, ввиду отсутствия печати и подписи директора общества. 

В ответ на запрос суда первой инстанции Пенсионный фонд подтвердил, что отчислений за ФИО2 ответчик не производил. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков в виде реального ущерба стоимости невозвращенной после истечения срока действия договора подряда строительного материала, а также сам факт возникновения у истца убытков. В удовлтеоврении исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 467 103 руб. судом первой инстанции отказано. В указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании суммы неустойки в размере 118 387,79 руб. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из искового заявления следует, что обществом «СМУ «Краснодар» фактически заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, расчет произведен и на сумму аванса и стоимость переданного материала. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) на основании судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат, в данной части судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. 

При этом, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, вследствие чего правомерно взысканы судом в сумме 46 216,78 руб. Расчет процентов в данной части ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении настоящего спора, а также необоснованным отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению  ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определения от 25.11.2016 о принятии искового заявления, определения об отложении судебного разбирательства от 30.01.2017 направлены судом первой инстанции по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному заявителем в апелляционной жалобе, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в суд первой инстанции с отметкой «Истец срок хранения» (л.д. 9,15).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «Батилиман»  неоднократно 30.01.2017, 09.03.2017, 29.03.2017 представлялись в суд ходатайства об отложении судебного заседания  (л.д. 7, 13, 20).

При этом, судебная коллегия отмечает, что определениями суда от 30.01.2017 и от 09.03.2017 судебное разбирательство по ходатайству ответчика откладывалось с целью предоставления данной стороне в том числе дополнительного времени для предоставления своей правовой позиции. Вместе с тем, данные действия ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя, что при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается направлением в суде первой инстанции соответствующих ходатайств об отложении.

Ссылка на отсутствие возможности у ответчика реализовать свои права как стороны по делу,  также несостоятельны, поскольку согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к представлению документов в обоснование своей правовой позиции, явки в судебные заседания, с учетом неоднократного отложения судом первой инстанции по ходатайству ответчика судебного заседания, у последнего имелось достаточно времени для представления своей документально обоснованной правовой позиции. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2017 по делу№ А32-41821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова