Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211641/19-137-1835

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола помощником судьи Селивестровым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» (109029, Москва, Автомобильный проезд, д. 17, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, 115088, 

<

...>)

третье лицо: ПАО «МОЭК» (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 735 337,53 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола; 

от ответчика – согласно протокола,

от третьего лица – согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ ЖКХ»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 735 337 руб. 53 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 6 519 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭК».

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 года между ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (далее - Учреждение, истец) и ПАО «МОЭК» заключен контракт теплоснабжения №01.340120кТЭ (далее - контракт) на поставку тепловой энергии и теплоносителя для теплопотребляющих установок ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», размещенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Подписанием дополнительного трехстороннего соглашения (далее - соглашение), вступившим в силу 01.01.2018 (согласно пункта 5 соглашения) к вышеназванному контракту, ООО «СИТИ ЖКХ» (далее - ответчик, плательщик) приняло на себя обязательства по осуществлению оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в рамках контракта.

07.06.2019 года в адрес истца поступила претензия ПАО «МОЭК» о наличии задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в декабре 2018 года в размере 2 735 337 руб.  53 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате со стороны ответчика.

22.07.2019 в адрес ответчика нарочно доставлена претензия №Исх4357/19 от 19.07.2019, содержащая требование о необходимости исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2018 года в указанном размере. Однако, требования истца не удовлетворены.

Пунктом 4 Дополнительного Соглашения к контракту теплоснабжения предусмотрено право ПАО «МОЭК» осуществить взыскание задолженности с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» и во избежание возникновения негативных последствий в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и судебной тяжбы.

 ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» осуществило оплату задолженности по Контракту в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения №5178 от 29.07.2019 с отметкой об исполнении от 01.08.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Контракту теплоснабжения ПАО «МОЭК» поставляет Истцу тепловую энергию в точки поставки по адресам в г. Москве: ФИО2 роща 7Б, Новая Переведеновская 10 стр. 5, Ольховская 9 стр. 1, Селезневская 15А стр. 4, где расположены снегоплавильные пункты Истца (Новая Переведеновская вл. 20, Новосущевская 3).

В течение 2018 г. Ответчик являлся фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой ПАО «МОЭК» по Контракту теплоснабжения, заключенному между Истцом и ПАО «МОЭК», на снегоплавильные пункты по адресам: Новая Переведеновская вл. 20, Ольховская 9 стр. 1, Новосущевская 3. Между Истцом и Ответчиком были заключены соответствующие государственные контракты на содержание и эксплуатацию снегоплавильных пунктов.

В течение 2018 г. фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой ПАО «МОЭК» по Контракту теплоснабжения, заключенному между Истцом и ПАО «МОЭК», на снегоплавильный пункт по адресу: ФИО2 роща 7Б, являлось ООО «ТеплоКоннект», на основании государственного контракта на содержание и эксплуатацию снегоплавильного пункта.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 2 735 337 руб. 53 коп., из которых: 2 063 138 руб. 57 коп. - за неоплату тепловой энергии, поставленной по адресу ФИО2 роща 7Б; 39 126 руб. 76 коп. – за неоплату тепловой энергии, поставленной по адресу Новая Переведеновская; 109 019 руб. 59 коп. – за неоплату тепловой энергии, поставленной по адресу Ольховская, 9, стр. 1; 105 704 руб. 41 коп.  – за неоплату тепловой энергии, поставленной по адресу: Новосущевская, 3.

Ответчик в своих дополнениях к отзыву признал факт неосновательного обогащения на сумму 299 543 руб. 90 коп. (с НДС 18%), выставленную Ответчику к оплате за потребленную энергию в декабре 2018 г., поставленную ПАО «МОЭК» на снегоплавильные пункты по адресам: Новая Переведеновская, Ольховская, Селезневская (фактически Новосущевская) и оплаченную Истцом, поскольку фактическим потребителем тепловой энергии в декабре 2018 г. по указанным адресам являлся Ответчик.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из волеизъявления истца и ответчика. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 299 543 руб. 90 коп. в связи с их признанием ответчиком. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований в оставшейся части, поскольку, поставленная ПАО МОЭК тепловая энергия на снегоплавильный пункт по адресу: ФИО2 роща 7Б, фактическим была потреблена  в декабре 2018 г. ООО «ТеплоКоннект». 

При этом, 28 ноября 2017 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоКоннект» (ОГРН 

<

***>) заключен государственный контракт №0373200081217000763/2018 на оказание услуг по эксплуатации и содержанию мобильных снегоплавильных установок, и по содержанию, эксплуатации снегоплавильного пункта (далее ССП), работающего на тепловой энергии, расположенного по адресу: ФИО2 Роща ул., вл. 76, по приему и утилизации снега на них, вывозимого с территории Центрального административного округа в 2018 году.

В соответствии с государственным контрактом №0373200081217000763/2018 Исполнитель (ООО «ТеплоКоннект») обязуется по заданию заказчика (ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО») оказать услуги по эксплуатации и содержанию мобильных снегоплавильных установок, и содержанию, эксплуатации снегоплавильного пункта (ССП), работающего на тепловой энергии, расположенного по адресу: ФИО2 Роща ул., вл. 76, по приему и утилизации снега на них, вывозимого с территории Центрального административного округа в 2018 году. Государственный контракт заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно п. 2.3 государственного контракта №0373200081217000763/2018 цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018 г. исполнителем (ООО «ТеплоКоннект») оказаны услуги по содержанию, эксплуатации снегоплавильного пункта (ССП), работающего на тепловой энергии, расположенного по адресу: ФИО2 Роща ул., вл. 76 в 2018 году в количестве 365 суток, оказаны услуги по утилизации снега на данном СПП в количестве 49681,50 куб.м. Фактический срок оказания услуг с 01 января по 31 декабря 2018.

Таким образом, единственным потребителем тепловой энергии, поставляемой ПАО «МОЭК» с 01 января 2018  по 31 декабря 2018  на теплопотребляющую установку (снегоплавильный пункт), расположенную по адресу: ФИО2 Роща ул., вл. 76, является Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоКоннект» (ОГРН 

<

***>).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что ответчик спорную денежную сумму на оплату тепловой энергии получал от истца или являлся фактическим потребителем тепловой энергии по адресу:  ФИО2 роща 7Б. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

Ссылка истца Дополнительное соглашение не принимается судом, поскольку ответчик является обязанным лицом в силу п. 4 Дополнительного соглашения  перед ПАО МОЭК, а не перед истцом, выступающим потребителем по контракту от 06.04.2018 № 01.340120кТЭ.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 519 руб. 84 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 299 543 руб. 90 коп., согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2019 по 12.08.2019 составила 713 руб. 98 коп.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 313, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ЖКХ» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» неосновательное обогащение в размере 299 543 (двести девяносто девять тысяч пятьсот сорок три) руб. 90 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2019 по 12.08.2019 в размере 713 (семьсот тринадцать) руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 016 (четыре тысячи шестнадцать) руб. 46 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1