АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года

Дело №

А56-103045/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                  Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БАОТракСервис» представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАОТракСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 по делу № А56-103045/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАОТракСервис», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой пр., д. 16, лит. А, пом. 9Н, оф.1,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Невский краснознаменный ордена Жукова спасательный центр МЧС России имени Ленсовета» (с учетом изменения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), адрес: 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании            493 669,90 руб. задолженности по государственному контракту от 23.04.2020         № 030-ЭА.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество в ходе рассмотрения дела ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы ссылается на то, что ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции не учтено, что Учреждение не имело права на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Общество указывает на то, что для правильного рассмотрения дела имеет существенное значение тот факт, что именно Учреждение, нарушив условия Контракта, не предусматривавшего оказание услуг ремонта по фрагментам (агрегатам) автомобилей, поставило Общество в условия, когда последнее не смогло предоставить Учреждению (заказчику) результат, предусмотренный Контрактом; предоставленные Учреждением объекты ремонта не соответствовали предмету Контракта и принятым на себя обязательствам Общества. 

Несмотря на допущенные Учреждением (заказчиком) существенные нарушения Контракта №030-ЭА, Общество приступило к выполнению работ, начав их в порядке очередности с ремонта автобуса ПАЗ-32053,                       VIN 

<

***>, год выпуска 2009, государственный знак «2583ТО18 RUS» и выполнило его в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что Учреждением не доказано, что Обществом не были выполнены предусмотренные Контрактом работы, не оказаны услуги. 

По мнению Общества, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, неправомерно отказав в назначении автотехнической экспертизы, при этом апелляционным судом данные нарушения устранены не были.

Общество отмечает, что поскольку Учреждение нарушило положения части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), обязывающие для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта провести экспертизу, по результатом которой надлежит сделать выводы об объеме оказанных услуг, и которая обязательна для принятия решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке, а суды обеих инстанций отказали в назначении судебной автотехнической экспертизы и вынесли судебные акты, не имея специальных познаний в области автомобилестроения, нарушено положение о состязательности сторон.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) на основании результатов электронного аукциона был заключен государственный контракт от 23.04.2020 № 030-ЭА на оказание услуг по ремонту автомобилей в редакции  дополнительного соглашения от 30.04.2020 № 1 (далее - Контракт), по которому Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по ремонту автомобилей (далее - услуга) в количестве (объеме) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение к Контракту) и требованиям, изложенным в Разделе V (техническая часть документации об электронном аукционе), а Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги в порядке и размере, установленном Контрактом, за счет средств федерального бюджета 2020 года.

Цена контракта составляет 615 000 руб. (пункт 2.1).

Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением Контракта. Авансирование по контракту не предусмотрено (пункт 2.3).

Оказание услуг осуществляется в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 3.1).

Соответственно, услуги должны быть оказаны Исполнителем и сданы Заказчику не позднее 23.07.2020.

Оплата по Контракту в сумме 615 000 руб. производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, после оказания последним всего объема услуг и подписания Сторонами акта об оказании услуг, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней (пункт 3.4).

Исполнитель в рамках Контракта обязуется, в том числе к окончанию установленного пунктом 3.1 Контракта срока предоставить Заказчику результат оказанных услуг, предусмотренных Контрактом (пункт 4.1.1); приступить к оказанию услуги с момента заключения Контракта (пункт 4.1.6).

Заказчик в рамках Контракта обязуется, в том числе принять оказанные услуги в соответствии с разделом 8 Контракта и при отсутствии претензий подписать и передать Исполнителю документ о приемке оказанных услуг (пункт 4.3.1); оплатить стоимость услуг, оказанных Исполнителем, согласно условиям контракта (пункт 4.3.2).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что выполнило согласованные сторонами работы, представило в материалы дела заявку от 20.05.2020 № СБ00000138 транспортного средства ПАЗ 32053 регистрационный знак 

<

***> акт технического состояния от 20.05.2020 (технически неисправен, требует текущего ремонта).

Возражая против удовлетворения требований, Учреждение указало на то, что исполнитель свои обязательства в установленные сроки не исполнил, в связи с чем Заказчик письмом от 12.08.2020 № 899-11-184 предложил Исполнителю исполнить свои обязательства не позднее 27.08.2020, указав на то, что в противном случае Контракт будет расторгнут в одностороннем порядке и к Исполнителю будут применены штрафные санкции, установленные Контрактом.

Так как Общество взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, Заказчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, соответствующее решение от 30.09.2020 направил в адрес Общества письмом от 01.10.2020 № ИВ-216-11.

Исполнитель по акту приема-передачи от 14.10.2020 возвратил переданную ему для ремонта технику и агрегаты заказчику.

Впоследствии 21.04.2021 Исполнитель направил в адрес Заказчика счет               № СБ00000138 и счет-фактуру № 264/1, акт оказанных услуг, заказ-наряд СБ00000138, акт приема-передачи, письмо, которые заказчиком подписаны не были.

18.05.2021 Обществом в адрес Учреждения была направлена претензия с требованием об оплате частично выполненных работ на сумму 493 669,90 руб. 

Поскольку Учреждение в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 29.09.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако подрядчиком выполняются работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами, в письме ответчика от 12.08.2020 № 899-11-184 указано, что предусмотренные Контрактом работы по состоянию на 22.07.2020 (срок, установленный Контрактом) Обществом выполнены не были, даже с учетом передачи транспортного средства по акту от 20.05.2020 и соответствующего увеличения срока выполнения работ до 20.08.2020, исполнителем в указанный срок обязательства по Контракту не исполнены, доказательств своевременного выполнения работ по Контракту Обществом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в ходе возврата техники и агрегатов Заказчику, при подписании акта приема-передачи от 14.10.2020 Общество акт оказанных услуг Учреждению не предъявляло, акт от 14.10.2020 сведений о проведенном Обществом ремонте возвращаемой техники не содержит, представляет собой акт приема-передачи транспортного средства и техники.

Суд кассационной инстанции отмечает, что из представленной в материалы дела заявки от 20.05.2020 № СБ00000138 не следует, что Общество передало, а Учреждение приняло отремонтированное транспортное средство. Из содержания данной заявки следует, что водитель-слесарь ФИО2 (заказчик) принял из ремонта транспортное средство 31.08.2020, претензий не имеет. Сведений о выполнении исполнителем указанных в данной заявке работ данный документ не содержит.

Учреждение в ходе рассмотрении дела по существу поясняло, что никакие результаты работ Обществом в установленном Контрактом порядке по состоянию на 14.10.2020 не передавались.

Таким образом, односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта являлся обоснованным и правомерным.

Из материалов дела также следует, что Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок при проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного Контракта на основании обращения ответчика в своем решении по делу от 29.10.2020 № РНП-78-1208/20 указала, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано неисполнением истцом своих обязательств по Контракту, однако ввиду несоразмерности мер ответственности допущенному исполнителем нарушению, комиссия УФАС не включила истца в РНП.

Вместе с тем антимонопольный орган не признавал решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным, факт оказания истцом предусмотренных Контрактом услуг установлен не был и истцом в ходе проведения проверки не подтвержден, то есть факт выполнения ремонтных работ на дату расторжения Контракта истцом не доказан.

Кроме того, как верно отмечено судами, акт оказанных услуг был направлен Обществом Учреждению лишь 21.04.2021, то есть спустя более шести месяцев после возврата техники и агрегатов и расторжения спорного Контракта.

Поскольку Общество в согласованный сторонами в Контракте срок взятые на себя обязательства по Контракту не исполнило, доказательств обратного в материалы дела не представило, суды пришли к правильному выводу об обоснованности одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта и правомерно отказали в удовлетворении требований Общества в полном объеме. Выполнение Обществом работ по Контракту после его расторжения не влечет за собой обязанность Заказчика по оплате таких работ, при этом из материалов дела не следует, что какая-либо согласованная сторонами Контракта часть работ была выполнена исполнителем в согласованный в Контракте срок. При этом выполнение Обществом несогласованных сторонами в Контракте работ не увеличивает общий срок выполнения работ по Контракту, доказательств приостановления исполнителем в силу положений статей 716, 719 ГК РФ выполнения работ материалы дела не содержат; Общество имело право не выполнять иные, несогласованные сторонами в Контракте работы до их непосредственного согласования сторонами посредством заключения дополнительных соглашений и внесения соответствующих изменений в Контракт.

Ссылки Общества на необоснованный отказ судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы подлежат отклонению судом округа, поскольку представленных в материалы дела доказательств было объективно достаточно для принятия законного и правильного решения, при этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что спорные работы, по утверждению Общества, были проведены в 2021 году, после чего транспортное средство продолжало находиться во владении и пользовании Учреждения, в связи с отсутствием доказательств того, что предмет работ не подвергался изменениям, получение достоверных и однозначных выводов по результатам экспертизы представляется затруднительным.

Таким образом, в удовлетворении требований Общества отказано правомерно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 по делу № А56-103045/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАОТракСервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов