ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39836/2023

Дело № А40-45530/22

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Кочешковой М.В., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-45530/22

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

по заявлению: Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО «Витан»

об оспаривании решения, об обязании прекратить право собственности и снять с государственного кадастрового учёта объект недвижимости

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Заявитель, ДГИ, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконным уведомления от 12.05.2022 № КУВД-001/2021-52127659/6 об отказе в прекращении права собственности и снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0001002:9958, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании прекратить право собственности ООО «Витан» и снять с государственного кадастрового учёта объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0001002:9958, расположенный по адресу: 

<

...> 

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Витан».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, заявленные требования удовлетворены. 

Управление Росреестра по Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-45530/22-84-334. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель, Заинтересованное лицо, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления Управление Росреестра по Москве указало на следующие обстоятельства. 

В отношении Управления Росреестра по Москве возбуждено исполнительное производство № 17028/23/98077-ИП. В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Управление Росреестра по Москве указывает следующее. 

Согласно актуальным сведениям ЕГРН на спорный объект - помещение с кадастровым номером 77:06:0001002:9958 - наложены ограничения прав и обременения (запрещение регистрации): 

1. Запись № 77:06:0001002:9958-77/055/2022-4 от 23.08.2022 г. (документ-основание: Выписка № 6332477908 из постановления № 641960101/7727 (ИП № 91337/22/77027-ИП от 25.07.2022, возбужденный на основании ИД: № ФС 039636095 от 13.04.2022, выдавший орган: Арбитражный суд города Москвы) от 22.08.2022, выдавший орган: ТропаревоНикулинское ОСП; Судебный пристав-исполнитель ФИО2); 

2. Запись № 77:06:0001002:9958-77/055/2022-6 от 19.11.2022 (документ-основание: Выписка № 6470080079 из постановления № 649517391/7727 (ИП № 79435/22/77027-ИП от 06.07.2022) возбужденный на основании ИД: № ФС 039636096 от 13.04.2022, выдавший орган: Арбитражный суд города Москвы) от 11.11.2022, выдавший орган: ТропаревоНикулинское ОСП; Судебный пристав-исполнитель ФИО3);

3. Запись № 77:06:0001002:9958-77/055/2023-10 от 28.03.2023 г. (документ-основание: Выписка №6708772683 из постановления №661258516/7727 (ИП № 43084/23/77027-ИП от 14.03.2023, возбужденный на основании ИД: ФС 039636096 от 13.04.2022, выдавший орган: Арбитражный суд города Москвы) от 20.03.2023, выдавший орган: Тропарево-Никулинское ОСП; Судебный пристав-исполнитель ФИО4). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства Управление Росреестра по Москве просил суд предоставить отсрочку исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40- 45530/22-84-334. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, отсутствуют основания для представления отсрочки исполнения судебного акта, а также того, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателей (Департамента городского имущества города Москвы) будут ущемлены меньше, чем интересы должника (Управление Росреестра по Москве). 

Представленные Заинтересованным лицом доказательства не свидетельствуют о том, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда. 

Конституционный суд в своих Определениях от 18.12.2003 № 467-0 и от 18.04.2006 № 104-О указал, что «основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства». 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, в данном случае не отвечает принципам разумности и справедливости, противоречит принципам правосудия, снижает эффективность судебного акта, отдаляет реальное исполнение судебного акта и ведет к нарушению прав взыскателей (Департамента городского имущества города Москвы). 

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполняемость судебного акта.

Управление Росреестра по Москве не представило бесспорных доказательств, которые служат основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-45530/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                             М.В. Кочешкова