АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1033/2020

21 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1033/2020 по  иску 

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести восстановительный ремонт,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности  от 31.10.2020, диплом от 14.03.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"  (далее - ответчик) об обязании произвести восстановительный ремонт лобового стекла транспортного средства марки Lexus LX 450D 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

***>. 

Определением от 22.01.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.03.2020.

От ответчика 04.03.2020поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2020 производство по делу №А60-1033/2020 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19). Определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.08.2020.

В судебном заседании 18.08.2020 к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ приобщены дополнения к исковому заявлению. 

Судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. 

Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание.

В судебном заседании 09.09.2020 ответчиком представлены дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела. Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 14.10.2020.

Отдел ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» 22.09.2020 представил материалы административного дела в отношении ДТП, произошедшего  17.12.2018 года в 17:20 по адресу: 

<

...>, транспортное средство Lexus LX 450D 2016,  с гос. номером 

<

***> (водители ФИО2 и ФИО3). Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 16.09.2020 истцу предложено представить доказательства замены ветрового стекла ТС Lexus LX 450D 2016,  с гос. номером 

<

***> после ДТП от 07.04.2017. Указанных доказательств к судебному заседанию 14.10.2020 не поступило, истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя и о назначении судебной экспертизы. 

Судом рассмотрено ходатайство о назначении судебной  экспертизы, в удовлетворении отказано, поскольку суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без проведения судебной экспертизы с учетом представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РГСО-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» заключен договор лизинга №1637ГК-УМП703/2016 от 10.11.2016. Предметом лизинга являлось транспортное средство марки Lexus LX 450D 2016 года выпуска идентификационный номер (V1N) 

<

***>.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» - страхователь, и ООО «Страховая компания «Согласие» - страховщик, заключен договор страхования КАСКО серия 2006069 №201032412/16 ТЮ от 21.12.2017 года (далее по тексту - договор страхования), где выгодоприобретателем по договору во всех случаях, кроме угона или конструктивной гибели транспортного средства по риску «ГЭП», а также за исключением риска «Гражданская ответственность», является ООО «Уральская металло-промышленная компания». 

Договор страхования заключен в отношении имущества: автомобиль марки Lexus LX 450D 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее по тексту - автомобиль). Плательщиком страховой премии является ООО «Уральская металло-промышленная компания». Срок действия договора: с 0:00 часов 27.12.2017 года по 23:59 26.12.2018 года. Сторонами в договоре определена форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора, 17.12.2018 года в 17:20 по адресу: 

<

...>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого упомянутое выше транспортное средство получило множественные повреждения.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление от 26.12.2018 года №263647/18 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Ответчик признал событие страховым случаем, и направил 24.01.2019 года (вх. № 145) в адрес истца уведомление от 18.01.2019 № 169562-02/УБ, в котором сообщалось, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА ООО «Автоцентр на Бебеля» (далее по тексту - Исполнитель). Экземпляр направления на СТОА для Истца был приложен к уведомлению.

Исполнитель частично произвел ремонтные работы (договор заказ-наряд на работы №БЖЦ0006539 от 30.03.2019 года). Однако повреждение лобового стекла автомобиля в виде многочисленных трещин, полученное в результате страхового случая, устранено Исполнителем не было.

В адрес Ответчика Истцом направлена претензия исх. №103Ю от 21.05.2019 года, содержащая требование завершить ремонтные работы автомобиля, а именно, устранить повреждение лобового стекля автомобиля в виде многочисленных трещин.

В ответ на претензию от ответчика 04.06.2019 (вх. №919) поступило уведомление от 28.05.2019 №388656-02/УБ, в котором сообщалось, что Ответчиком проводится дополнительная проверка представленных истцом документов.

От ответчика в адрес истца 15.06.2019 поступило уведомление от 10.06.2019 года №408998-02/УБ, в котором сообщалось, что ответчик с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений автомобиля направил материалы выплатного дела на независимую техническую экспертизу. 

Ответчик сослался на заключение эксперта ООО «Эксперт оценки» №237057/19К от 03.06.2019, которое содержит информацию о том, что повреждения лобового стекла автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2018. Экспертное заключение Истцу не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд с требованием обязать ответчика произвести восстановительный ремонт лобового стекла транспортного средства марки Lexus LX 450D 2016 года выпуска идентификационный помер (VIN) 

<

***>.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1).

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (ч. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1).

Организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Юридически значимым обстоятельством для страховой выплаты является наступление предусмотренного договором страхования или законом события, в ходе которого страхователю причинены убытки или ущерб, то есть наступление страхового случая. Факт наступления страхового случая по условиям договора и размер повреждений, полученных в результате страхового случая, должны быть подтверждены документально.

Основанием для отказа в проведении ремонта лобового стекла автомобиля послужила недоказанность страхователем наступления страхового случая и повреждения автомобиля в результате страхового случая.

ООО «СК «Согласие» представлено экспертное трасологическое заключение № 237057/19К.

В соответствии с доводами трассологического экспертного заключения № 237057/19К повреждения ветрового стекла ТС Lexus LX 450D 2016 г.р.з. 

<

***> не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от 17.12.2018, все остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании указанного заключения из стоимости восстановительного ремонта ТС была исключена стоимость замены ветрового стекла, повреждения которого не относятся к заявленному страховому случаю, а также стоимость сопутствующих ремонтных работ по замене стекла. 

ООО «СК «Согласие» 22.05.2019 произвело оплату стоимости восстановительного ремонта ТС Lexus LX 450D 2016 г.р.з. 

<

***> согласно счета со СТОА ООО «Автоцентр на Бебеля» в размере 691 097,10 руб. (п/п 82123 от 22.05.2019).

Ранее ТС Lexus LX 450D 2016 г.р.з. 

<

***> было застраховано в ООО «СК «Согласие» на основании договора КАСКО серии 2006069 № 201032412/16 ТЮЛ от 23.12.2016 г. (заключен на основании Правил страхования ТС от 27.04.2016 г.)

От ООО «Уральская металло-промышленная компания» 11.04.2017 в рамках договора страхования от 23.12.2016 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС в ДТП от 07.04.2017.

Согласно акту осмотра ТС от 02.05.2017  были выявлены повреждения ТС в ДТП, а также повреждения не относящиеся к ДТП «стекло ветрового окна - множественные трещины». Данный акт осмотра подписан представителем ООО «Уральская металло-промышленная компания» по доверенности ФИО2

Сведений об устранении повреждений ветрового стекла до даты ДТП 17.12.2018, запрошенные судом определением от 16.09.2020, истцом представлено не было.

По данному страховому случаю было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, произведена оплата ремонта на сумму 474 392 руб. 40 коп. Транспортное средство было принято из ремонта 24.08.2017 ФИО2. без замечаний.

Выводы данного экспертного исследования, по мнению суда, основаны на объективной оценке первичных документов дорожно-транспортного происшествия, каких-либо противоречий в выводах эксперта содержанию первичных документов не усматривается. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать выводы, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения явились следствием заявленного истцом ДТП от 17.12.2018, автомобиль истца до заявленного ДТП уже был поврежден  при иных обстоятельствах.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Таким образом, требования истца об обязании страховщика выплатить страховое возмещение путем направления автомобиля на СТОА и оплате ремонта нельзя признать обоснованными и соответствующими условиям заключенного договора страхования, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.А. Малов