АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9928/2019

18 сентября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2019, 11.09.2019 и 12.09.2019 дело по иску акционерного общества «Аэропорт Архангельск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 (в судебном заседании посредством видеоконференц-связи 05.09.2019) 

 

установил:

Акционерное общество «Аэропорт Архангельск» (далее –                              АО «Аэропорт Архангельск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавитранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов № 7.1/НО/141301/13-СВ-14 от 18.09.2014 в размере 789 510 руб. 49 коп. и пени в размере 166 870 руб. 56 коп. (том 2 л.д. 22-25).

Ответчик в отзыве на исковое заявление № 11.1/4321 от 03.09.2019 (том 1 л.д. 134-135), не оспаривая наличие спорной задолженности, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между ОАО «Аэропорт Архангельск» (исполнитель) и ОАО «Комиавиатранс» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов                      № 7.1/НО/141301/13-СВ-14 от 18.09.2014 (том 1 л.д. 8-12), по условиям которого исполнитель производит аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов заказчика при выполнении им полетов, а заказчик производит оплату за это обслуживание.

Согласно пункту 4.4. договора основанием для оплаты является акт выполненных работ и счета-фактуры. 

В силу пункта 4.6. договора срок оплаты составляет 5 банковских дней  с даты выставления счета-фактуры.

Выполняя принятые на себя обязательства по договору на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов                                          № 7.1/НО/141301/13-СВ-14 от 18.09.2014, истец в период с 10.05.2018 по 31.12.2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 1 968 360 руб. 34 коп., выставив на оплату соответствующие счета-фактуры № 1039 от 10.05.2018 на сумму 47 265 руб. 82 коп., № 1221 от 20.05.2018 на сумму 48 249 руб. 22 коп., № 1225 от 31.05.2018 на сумму 78 089 руб. 09 коп., № 1312 от 10.06.2018 на сумму 69 052 руб. 41 коп., № 1393 от 20.06.2018 на сумму 63 701 руб. 72 коп., № 1479 от 30.06.2018 на сумму 72 088 руб. 85 коп., № 1596 от 10.07.2018 на сумму 56 773 руб. 01 коп., № 1684 от 20.07.2018 на сумму 91 021 руб. 60 коп., № 1819 от 31.07.2018 на сумму 55 743 руб. 20 коп., № 1873 от 10.08.2018 на сумму 76 203 руб. 95 коп., № 1954 от 20.0.82018 на сумму 62 337 руб. 35 коп., № 2099 от 31.08.2018 на сумму 77 649 руб. 58 коп., № 2201 от 10.09.2018 на сумму 89 300 руб. 69 коп., № 2217 от 20.09.2018 на сумму 81 825 руб. 89 коп., № 2360 от 30.09.2018 на сумму 62 826 руб. 60 коп., № 2457 от 10.10.2018 на сумму 102 857 руб. 35 коп., № 2499 от 20.10.2018 на сумму                                  72 845 руб. 52 коп., № 2615 от 31.10.2018 на сумму 78 657 руб. 95 коп.,                      № 2675 от 10.11.2018 на сумму 84 366 руб. 59 коп., № 2746 от 20.11.2018 на сумму 174 626 руб. 63 коп., № 2901 от 30.11.2018 на сумму                                 130 563 руб. 83 коп., № 2956 от 10.12.2018 на сумму 35 911 руб. 33 коп.,                  № 2998 от 20.12.2018 на сумму 123 636 руб. 71 коп., № 3133 от 31.12.2018 на сумму 132 765 руб. 45 коп. В материалы дела представлены подписанные в двухстороннем порядке и скрепленные печатями сторон акты оказанных услуг за спорный период (том 1 л.д. 22-69).

Оплата по выставленным счетам-фактурам произведена ответчиком частично на общую сумму 1 178 849 руб. 85 коп.

С учетом произведенной частичной оплаты, размер задолженности ответчика перед истцом по договору на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов № 7.1/НО/141301/13-СВ-14 от 18.09.2014 составляет 789 510 руб. 49 коп.

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг за спорный период, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и/или возражений по ним, и скрепленными печатями сторон. Также истцом представлены подписанные в двухстороннем порядке акты сверки взаимных расчетов между сторонами, фиксирующие размер задолженности ответчика в разные периоды (по состоянию на 30.06.2018 (том 1 л.д. 71), по состоянию на 31.12.2018 (том 1 л.д. 70).

Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов № 7.1/НО/141301/13-СВ-14 от 18.09.2014 в размере              789 510 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 08.05.2018 по 11.09.2019 в размере 166 870 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2. договора за несвоевременную оплату счетов-фактур заказчик выплачивает исполнителю пени в размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, начиная с шестого банковского дня.

Исходя из уточненного расчета (том 2 л.д. 22-24), истец начислил пени за просрочку оплаты услуг, оказанных по актам № 1010 от 10.05.2018,                    № 1090 от 20.05.2018, № 1193 от 31.05.2018, № 1276 от 10.06.2018, № 1353 от 20.06.2018, № 1420 от 30.06.2018, № 1541 от 10.07.2018, № 1628 от 20.07.2018, № 1745 от 31.07.2018, № 1803 от 10.08.2018, № 1881 от 20.07.2018, № 2014 от 31.08.2018, № 2114 от 10.09.2018, № 2130 от 20.09.2018, № 2259 от 30.09.2018, № 2359 от 10.10.2018, № 2400 от 20.10.2018, № 2500 от 31.10.2018, № 2569 от 10.11.2018, № 2637 от 20.11.2018, № 2784 от 30.11.2018, № 2840 от 10.12.2018, № 2882 от 20.12.2018, № 3012 от 31.12.2018. Кроме того, истец начислил пени на сумму задолженности 3 355 811 руб. 30 коп., которая согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2018 (том 1 л.д. 71) складывается из суммы имевшейся задолженности в размере 3 156 565 руб. 40 коп. (сальдо начальное) и стоимости услуг, оказанных по актам № 767 от 10.04.2018 на сумму                 47 738 руб. 27 коп., № 835 от 20.04.2018 на сумму 61 620 руб. 37 коп., № 933 от 30.04.2018 на сумму 89 887 руб. 26 коп.

По расчету истца общий размер пени за период с 08.05.2018 по 11.09.2019 составляет 166 870 руб. 56 коп.

Ответчиком расчет не оспорен.

Между тем, суд установил, что истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по акту              № 933 от 30.04.2018 – 08.05.2018. 

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора  (пункт 4.6.) срок оплаты составляет 5 банковских дней  с даты выставления счета-фактуры.

В рассматриваемом случае, счет-фактура № 972 от 30.04.2018 на сумму 89 887 руб. 26 коп. на оплату услуг, оказанных по акту № 933 от 30.04.2018, выставлена ответчику 30.04.2018 (том 1 л.д. 137-139).

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.6. договора период просрочки оплаты услуг, оказанных по акту № 933 от 30.04.2018, начинается с 11.05.2018 (шестой банковский день).

Судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 08.05.2018 по 11.09.2019, согласно которому общий размер пени за указанный период составляет 166 805 руб. 38 коп. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не обоснованно, доказательства несоразмерности неустойки суду не представлены.  

Суд несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства также не установил. 

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, согласован сторонами в договоре и произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации. 

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 08.05.2018 по 11.09.2019 в размере 166 805 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Аэропорт Архангельск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 789 510 руб. 49 коп., пени в размере                 166 805 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 127 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 444 руб.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                     (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                    Д.А. Кирьянов