/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28677/2013

г. Краснодар

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании Гаврилова Амина Алексеевича в лице его законного представителя Берзеговой С.Ш., конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма “Добрая Елена”» (ИНН 2342010703, ОГРН 1032323600132) Ворониной О.В., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гаврилова Амина Алексеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А32-28677/2013 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленная фирма “Добрая Елена”» (далее – должник) Гаврилов А.А. в лице законного представителя Берзеговой С.Ш. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме основного долга 5 770 тыс. рублей и в сумме санкции 5 770 тыс. рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 (судья Шевцов А.С.) ходатайство заявителя об уточнении требования удовлетворено. Заявление удовлетворено в части. Требование Гаврилова А.А. в сумме 5 770 тыс. рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части требований судом отказано.

Суд сходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность в спорном размере, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АПФ “Добрая Елена”» своих обязанностей по договору от 29.06.2010.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2018 определение суда от 11.05.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований Гаврилову А.А. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 29.06.2010, на основании которого образовалась спорная задолженность, заключен заинтересованными лицами. Обстоятельства спора свидетельствуют об аффилированности кредитора и должника. Договор от 29.06.2010 являлся способом расчета по обязательствам должника перед Гавриловым А.А. и Гавриловой Б.А. по договору беспроцентного займа от 06.04.2009. Вступившими в законную силу судебными актами опровергается наличие у должника перед заявителем задолженности по договору беспроцентного займа. Суд апелляционной инстанции установил наличие в действиях сторон злоупотребления правом.

В кассационной жалобе Гаврилов А.А. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об аффилированности сторон договора от 29.06.2010. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии на стороне должника спорной задолженности. Должник, отказываясь от исполнения требований несовершеннолетнего кредитора, неосновательно обогатился. Имущественное состояние должника установлено апелляционной инстанции с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору займа и суммы морального вреда не имеют отношения к рассматриваемому спору. В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности действий со стороны Гаврилов А.А. Суд апелляционной инстанции фактически освободил должника от обязательств по оплате за поставленный ему товар по договору купли-продажи от 27.07.2007.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу № А01-926/1585/2009, требования главы КФХ Даллакян Е.В. к ООО «АПФ “Добрая Елена”» удовлетворены в части. С должника в пользу главы КФХ Даллакян Е.В. взыскана в счет возврата долга по договору купли-продажи от 27.07.2007 денежная сумма в размере 5 770 тыс. рублей. В удовлетворении требований искового заявления ООО «АПФ “Добрая Елена”» к КФХ Даллакян Е.В. о признании недействительным передаточного акта договора купли-продажи животных от 27.07.2007, о признании недействительной расписки Гаврилова А.В. от 27.07.2007 в получении имущества, о признании несостоявшимся договора купли-продажи скота для разведения от 27.07.2007 отказано. В удовлетворении требований встречного искового заявления ООО «АПФ “Добрая Елена”» к главе КФХ Даллакян Е.В. о взыскании 5 770 тыс. рублей отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2010 по делу №  А01-926/1585/2009 установлено, что 27.07.2007 скот для разведения, на общую сумму 5 770 тыс. рублей, передан ООО «АПФ “Добрая Елена”».

Определением суда от 12.07.2013 по делу № А01-926/1585/2009 произведена замена истца (взыскателя) главы КФХ Даллакян Е.В., на правопреемника ? Мухсихачояна Хачатура Жораевича.

Мухсихачоян Х.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АПФ “Добрая Елена”» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Геворгян А.Ж.

Решением суда от 15.10.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Воронина О.В.

Гаврилов А.А., Гаврилова Белла Алексеевна, действующие в лице законного представителя Берзеговой Светланы Шумафовны, и ООО «АПФ “Добрая Елена”» в лице директора Гаврилова Алексея Всеволодовича заключили договор от 29.06.2010 о передаче имущества и имущественных прав по решению ООО «АПФ “Добрая Елена”».

По условиям этого договора ООО «АПФ “Добрая Елена”» передало несовершеннолетним Гаврилову А.А. и Гавриловой Б.А. имущество и имущественные права, а именно: все права на движимое и недвижимое имущество, известное и неизвестное действующему руководству; в дополнение к урожаю 2009 года все имущественные права общества ? право долгосрочной аренды земель, их выкупа или приватизации, по всем существующим договорам общества, известным и неизвестным действующему руководству фирмы, используемых фирмой или третьими лицами или невостребованных обществом; все права по компенсации имущественного и неимущественного характера, известных и неизвестных действующему руководству; все права на интеллектуальную собственность общества, права на изображения и научные достижения, известные и неизвестные действующему руководству; все права требования по выплате обществу денежных средств, предъявленных или возможных к предъявлению от имени общества, известные и неизвестные действующему руководству.

По условиям договора указанное имущество оценивается сторонами равным одной второй от суммы задолженности с учетом морального ущерба, нанесенного Гаврилову А.А. и Гавриловой Б.А. Моральный ущерб оценен сторонами в сумме 10 млн рублей. Недостающая сумма будет возмещена в первоочередном порядке из последующих доходов предприятия.

На основании договора дарения от 01.12.2016 Гаврилова Б.А. (достигнув совершеннолетия) подарила Гаврилову А.А., действующему с согласия законного представителя  ? Берзеговой С.Ш., одну вторую долю имущества и имущественных прав, причитающихся по указанному договору от 29.06.2010.

С учетом уточнения требования, позиция заявителя заключается в следующем.

Требования КФХ Даллакян Е.В. к должнику основывались на договоре купли-продажи от 27.07.2007, по условиям которого продавец ? КФХ Даллакян Е.В. поставила и передала в собственность должнику различный скот, на общую сумму 5 770 тыс. рублей.

Оплату по сделки должник не осуществил. Сумма оплаты по договору купли-продажи от 27.07.2007 взыскана по решению суда в пользу КФХ Даллакян Е.В. Обстоятельства поставки исследовались в рамках дела № А01-926/1585/2009.

Поскольку по договору от 29.06.2010 все имущество должника должно было быть передано Гаврилову А.А., в том числе и товар, полученный по договору от 27.07.2007, заявитель обратился с настоящим требованием о включении в реестр задолженности в размере 5 770 тыс. рублей, а также 5 700 тыс. рублей компенсации за односторонний и необоснованный отказ от обязательств по договору поставки скота для разведения в сумме 100% стоимости товара.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 11.05.2018, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционного суда от 02.11.2018.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доказанность факта поставки должнику товара (различного скота) по договору купли-продажи от 27.07.2007 на общую сумму 5 770 тыс. рублей. Однако данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Спорная задолженность должника перед Мухсихачояном Х.Ж. установлена судами и включена в реестр требований кредиторов на основании определения от 28.01.2014.

Заявленные требования Гаврилова А.А., в лице законного представителя Берзеговой С.Ш., основаны на договоре от 29.06.2010 о передаче имущества и имущественных прав по решению ООО «АПФ “Добрая Елена”». По мнению подателя жалобы, должник должен понести материальную ответственность перед Гавриловым А.А. за непередачу последнему скота на сумму 5 770 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в одну группу лиц входят: 1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; 2) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Юридическая доктрина не вдается в подробное исследование вопроса о необходимости включения конкурентным законодательством родственников в состав группы лиц, а ограничивается лишь номинальным упоминанием об установлении законом такого правила. Практически семейные связи лиц, контролирующих хозяйственную деятельность субъектов предпринимательского оборота либо через непосредственное управление ими, либо путем их корпоративного участия (обладания акциями или долями на праве собственности или ином законном праве), отражают единство корпоративных, а следовательно, и хозяйственных интересов различных членов семьи по отношению к деятельности хозяйствующих субъектов, что позволяет им определять (контролировать) их поведение в обороте.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, определением суда от 03.07.2017 установлено, что Гаврилов А.В. (руководитель должника) является отцом Гаврилова А.А. и Гавриловой Б.А., а Берзегова С.Ш. является их матерью, что не опровергается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела также следует, что приказом должника от 06.09.2006 № 1 Берзегова С.Ш. назначена на должность финансового директора ООО «АПФ “Добрая Елена”» (т. 1, л. д. 65). Согласно акту приема-передачи от 28.09.2015 документов, печати и штампов от должника конкурсному управляющему Берзегова С.Ш. являлась представителем единственного учредителя должника ? Гаврилова А.В. (т. 1, л. д. 135).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что договор от 29.06.2010 о передаче имущества и имущественных прав заключен аффилированными лицами (членами семьи руководителя должника).

Действия должника, в лице его руководителя (отца Гаврилова А.А.), получившего скот по договору купли-продажи и не исполнившего обязанность по его оплате, послужили основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «АПФ “Добрая Елена”» и включения требования Мухсихачояна Х.Ж. в реестр требований кредиторов должника. Должник и аффилированные с ним лица (члены его семьи), заключив договор от 29.06.2010 о передаче имущества и имущественных прав, осуществляют в настоящее время действия, направленные на повторное включение в реестр требований кредиторов задолженности по договору купли-продажи от 27.07.2007. Однако в данном случае выгодоприобретателем по указанному требованию выступает уже сын руководителя должника.

Таким образом, Гаврилов А.В. (руководитель должника), Гаврилов А.А. (сын руководителя должника), в лице законного представителя Берзеговой С.Ш. (матери Гаврилова А.А.), путем заявленных требований преследуют цель повторно включить задолженность по договору купли-продажи от 27.07.2007 на общую сумму 5 770 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора от 29.06.2010 направлено на создание искусственной задолженности перед должником, что противоречит положениям статьи 2 Закона о банкротстве.

Договор от 29.06.2010 о передаче имущества и имущественных прав заключен на основании решения ООО «АПФ “Добрая Елена”» от 29.06.2010. Согласно данному решению учредитель и руководитель должника добровольно передал в пользу Берзеговой С.Ш., являющейся законным представителем Гаврилова А.А. и Гавриловой Б.А., все имущественные и неимущественные права должника. Во вводной части решения указано, что оно выносится в связи с невозможностью произвести расчет с заемщиком Берзеговой С.Ш., выступающей от имени несовершеннолетних детей (т. 1, л. д. 19).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора от 29.06.2010 о передаче имущества и имущественных прав фактически являлось способом расчета по обязательствам должника перед Гавриловым А.А. и Гавриловой Б.А. по договору беспроцентного займа от 06.04.2009 на сумму 1 800 тыс. рублей.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что договор о передаче имущества и имущественных прав не связан с договором беспроцентного займа. Передача имущества и имущественных прав должника в отсутствие встречного исполнения обязательства должна являться дарением (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иной возмездный характер договора от 29.06.2010 стороны не раскрыли.

Судебными актами от 11.05.2018, принятыми в рамках дела о банкротстве должника, опровергается факт наличия какой-либо задолженности ООО «АПФ “Добрая Елена”» перед Гавриловым А.А. и Гавриловой Б.А. Кредиторы не доказали факты наличия задолженности по договору займа и причинения им морального вреда на сумму 10 млн рублей.

Ранее в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 03.07.2017 договор от 29.06.2010 о передаче имущества и имущественных прав, на основании которого его стороны пытались вывести имущество из конкурсной массы должника, признан недействительной сделкой в части передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 23.03.2000 № 2000000465; признано недействительным дополнительное соглашение от 29.06.2010 № 3 к договору о передаче имущества и имущественных прав от 29.06.2010 о передаче прав и обязанностей по долгосрочному договору аренды земельного участка.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон договора от 29.06.2010 свидетельствуют о недобросовестности поведения и злоупотреблении правом. Заявленное Гавриловым А.А. требование не может быть противопоставлено иным независимым кредиторам должника, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А32-28677/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       А.В. Гиданкина