АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  28.01.2020 Дело № А62-6491/2019  

 Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2020 

 Полный текст решения изготовлен 28.01.2020  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Департамент государственного строительного и  технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>),  

о признании права собственности на здание автосервиса, этажностью 2,  общей площадью 519,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> б/н,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 02/04 от  24.09.2019;  

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым  заявлением к Администрации города Смоленска (далее – ответчик) с  требованием о признании права собственности на здание автосервиса,  

этажностью 2, общей площадью 519,5 кв.м., расположенное по адресу:  Смоленская область, г. Смоленск,  ул. Шевченко, б/н.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент государственного строительного и технического надзора  Смоленской области.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему  на основании права собственности принадлежит земельный участок с  кадастровым номером 67:27:0030430:4 общей площадью 1 317 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>  б/н с видом разрешенного использования – под объекты автосервиса и  торговую точку.  

Указывает на то, что в 2003 году было получено разрешение на  строительство № 219-2003 на реконструкцию АЗС на спорном земельном  участке, которое включало в себя 2 очереди строительных работ –  реконструкцию АЗС и строительство здания автомойки. Указанное  разрешение неоднократно продлялось.  

Указывает на то, что вместо здания автомойки истцом построено  спорное здание автосервиса общей площадью 519,5 кв.м., с сохранением  пятна застройки и плана 1 этажа  

Ссылается на то, что в выдаче разрешения на строительство и в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано в связи с не  предоставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В связи с отсутствием разрешительной документации спорный объект  является самовольной постройкой, указанное обстоятельство послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором  против удовлетворения исковых требований не возражает, просит  рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Представить Департамента государственного строительного и  технического надзора Смоленской области, извещенный надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.  

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором  возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть  дело в отсутствие своего представителя.  

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что с целью  выяснения всех обстоятельств правонарушения 24.09.2019 проведен осмотр  территорий и помещений, касающихся земельного участка с кадастровым  номером 67:27:0030430:4 по адресу: г, Смоленск, ул. ФИО4.  

В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанном участке  собственником ООО «Ойл-Сервис» возведен объект капитального  строительства. В 2003 году было получено разрешение на реконструкцию  АЗС № 219-2031г., включавшее в себя 2 очереди строительства:  реконструкцию здания АЗС и строительство здания мойки. Данное  разрешение неоднократно продлялось. Однако вместо здания мойки  собственником возведено здание автосервиса этажностью 2 этажа и общей  площадью 519,5 кв.м. Строительные работы по возведению объекта  завершены в 2014 году, в настоящее время здание эксплуатируется.  Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. По результатам  осмотра главным специалистом сектора надзора за объектами  промышленного и гражданского строительства управления государственного  строительного надзора М.А. Савченковой составлен протокол осмотра  территорий № 30/Адм от 24.09,2019, вручен представителю ООО «Ойл- Сервис».  

07.10.2019 главным специалистом сектора надзора за объектами  промышленного и гражданского строительства управления государственного  строительного надзора ФИО3 в отношении ООО «Ойл-Сервис»  составлен протокол № 178 об административном правонарушении,  ответственность за совершение которого предусмотрена ч, 5 ст. 9.5 КоАП  РФ. Постановлением № 146 о назначении административного наказания от  07.10.2019 ООО «Ойл-Сервис» привлечено к административной  ответственности за совершенное административное правонарушение,  предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено административное  наказание в виде предупреждения.  

Указывает на то, что данный иск направлен на упрощение признания  права на вновь созданный объект без соблюдения требований специального  законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и  ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.  

Ситуация, когда в сравнении с добросовестным застройщиком,  получающим в установленном порядке разрешительные документы, для  самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный либо  произвольно устанавливаемый и принимаемый по усмотрению сторон спора  либо судебных органов порядок легализации самовольного строения,  противоречит принципу равенства всех перед законом.  

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в  деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными  доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела документы, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи  земельного участка № 257 от 11.03.2010 истцу на праве собственности  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030430:4,  общей площадью 1 317,00 кв.м., категория земель- земли населенных  пунктов, разрешенное использование: под объекты и автосервиса и торговую  точку, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул.  Шевченко.  

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы  дела свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2015,  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 09.08.2016, выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости   № 99/2019/274092695 от 23.07.2019.  

В 2003 году было получено разрешение на реконструкцию АЗС № 219- 2031г., включавшее в себя 2 очереди строительства: реконструкцию здания  АЗС и строительство здания мойки. Данное разрешение неоднократно  продлялось.  

 На указанном земельном участке расположены, принадлежащие истцу  на праве собственности на сновании договора купли-продажи от 15.11.2006   № 4, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2007 № RU 302000- 66 и решения арбиражного суда Смоленской области от 05.06.2008 здание  автосервиса «Монтаж» и торговый павильон «Магазин –закусочная».  

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в  материалы дела выписками из Единого государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимости № 99/2019/275603882 от  31.07.2019, № 99/2019/274911134 от 26.07.2019.  

19.07.2016 истец обратился к ответчику с заявление о выдаче  разрешения на строительство объекта капитального строительства – здания  автосервиса, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Между тем, истцом в отсутствие разрешительной документации вместо  здания автомойки осуществлено строительство здание автосервиса,  этажностью -2, общей площадью 519,5 кв.м.  

Письмом ответчиком в выдаче разрешения на строительство объекта  было отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных  действующим законодательством и фактическим строительством спорного  объекта в отсутствие разрешительной документации.  

13.06.2019 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о  выдаче разрешения на строительство спорного объекта.  

Письмом № 3/23/3401исх от 21.06.2018 Администрацией города  Смоленска в выдаче разрешения на строительство спорного объекта было  отказано в связи с отсутствием документов, перечень которых указан в части  7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в  связи с тем, что здание находится в стадии завершенного строительства.  

Истцом, в связи с отсутствием разрешительной документации, спорное  здание введено в эксплуатацию не было, в связи с чем, к указанному объекту  применяются положения о самовольной постройке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на  нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом  случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок, на котором создана постройка.  

Из представленных документов следует, что спорный объект  расположен на земельном участке с кадастровыми номерами  67:27:0030430:4, принадлежащему истцу на праве собственности.  

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную  постройку может быть признано при условии, если на день обращения в суд  постройка соответствует установленным требованиям и если сохранение  постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а  также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства  устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих  соответствие самовольной постройки разрешенному использованию  земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно- гигиеническим и иным нормам и правилам.  

О соблюдении вышеуказанных условий применительно к спорному  объекту свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в  материалах дела.  

В материалы дела истцом представлено заключение № 11 от 10.04.2019,  выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Параллель» из  которого следует, что нежилое здание, (функциональное назначение  автосервис) этажностью 2 (два) площадью 519.5м2, прочно связанное с  землей, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером  67:27:0030430:4 принадлежащего на праве собственности ООО  

«ОйлСервис», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск,  УЛ. Шевченко, и соответствует:  

1) требованиям технических регламентов: объемно-планировочным  и конструктивным, градостроительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим, действующим на территории РФ,  

2) техническим условиям на подключение к инженерным сетям,  выданных организациями, осуществляющих эксплуатацию данных  

инженерных сетей, предъявляемых к объектам недвижимого имущества :  СП 56.13330.2011 «СНиП 31-03-2001 Производственные здания», ВСН 01-89  «Предприятия по обслуживанию автомобилей», СП 42.13330.2016 «СНиП  2.07.01 - 89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и  сельских поселений», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила  содержания территорий населенных мест», СанПиН 2.2.1/2.2.2.1200-03  «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,  сооружений и иных объектов», Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123- Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  Федеральным законом от 10.01.2002г № 7-ФЗ «Об охране окружающей  среды», Федеральным законом от 30.12.2009г. № 384-Ф3 «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами  Землепользования и застройки города Смоленска, видом разрешенного  использования земельного участка согласно, правоустанавливающих  документов и территориальной зоны Правил Землепользования и застройки  г. Смоленска, видом разрешенного использовании я земельного участка  согласно правоустанавливающих документов и территориальной зоны  Правил Землепользования и застройки г. Смоленска.  

Любое перемещение объекта представит несоразмерный ущерб  его назначению - объект соответствует характеристикам  недвижимых вещей, трактуемых ст. 130 ГК РФ.  

Ввиду того, что обследованием не установлено деформаций, трещин  и прочих дефектов, все конструкции нежилого здания находятся в  

работоспособном состоянии, следует, что объект недвижимого  

имущества пригоден для эксплуатации, угрозы жизни и здоровью  граждан не представляет, соответствует техническим регламентам  надежности и безопасной эксплуатации объекта.  

Объект соответствует требованиям энергетической эффективности и  требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических  ресурсов.  

Ущемления прав третьих лиц не усматривается.  

Также истцом представлено заключение № 10/19-Э-ПБ от 03.12.2019,  выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЭПОС- ПРОЕКТ», из которого следует, что на момент проведения экспертизы на  объекте - здание автосервиса, этажностью 2, общей площадью 519,5 кв. м.,  расположенном по адресу: 

<

...>  б/н. выполнены требования пожарной безопасности, установленные  техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным  

законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает  допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.  

Здание автосервиса, этажностью 2, общей площадью 519,5 кв. м.,  расположенного по адресу: 

<

...> б/н соответствует требованиям пожарной безопасности и  технических регламентов.  

Одновременно в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о  назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью  установления соответствия строительно-техническим требованиям спорного  помещения.  

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу была  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение  которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Архитек» персонально эксперту ФИО5.  

В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное  обществом с ограниченной ответственностью «Архитек» персонально  экспертом ФИО5, из которого следует, что по  результатам сплошного детального инструментального обследования и  шурфирования установлено - построенное здание автосервиса, этажностью 2,  общей площадью 519.5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> б/н, соответствует строительно-техническим,  градостроительным, пожарным нормам и правилам.  

В результате, проведения работ по строительству здания автосервиса,  согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и  мониторинга технического состояния», а также СП 13-102-2003 «Правила  обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»  находится в работоспособном состоянии и согласно № 384-Ф3 от 30.12.2009г.  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» техническое  состояние строительных конструкций на момент обследования оценивается,  как работоспособное техническое состояние.  

Согласно протоколу: № 1011 от 15 ноября 2019 года «Испытаний  определения прочности строительных конструкций механическим методом  неразрушающего контроля», выполненных испытательной лабораторией  ООО «Центральная строительная лаборатория» в 2019 году, можно сделать  вывод, что качество использованных строительных матер изделий и  конструкций соответствует-действующим строительным нормам правилам.  

Построенное здание автосервиса, этажностью 2, общей площадью 519,5  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> б/н (по результатам сплошного детального инструментального  обследования, с учетом Правил обследования несущих строительных  конструкций зданий и сооружений) соответствует качеству использованных  строительных материалов, изделий и конструкций действующим  строительным, градостроительным, техническим нормам и правилам.  

Построенный объект (здание автосервиса) пригоден к дальнейшей  эксплуатации.  

Построенное здание автосервиса, этажностью 2, общей площадью 519,5  кв.м., расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул.  Шевченко, б/н, обладает необходимой прочностью и устойчивостью, при  этом не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается  угроза их жизни и здоровью и окружающей среде.  

Оценив экспертное заключение суд находит, что судебная экспертиза  проведена в полном соответствии с требованиями статей 82,83 и 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  заключении отражены все необходимые сведения, в связи с чем, у суда  отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве  доказательства в отношении соответствия спорного объекта установленным  требованиям и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом  интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.  

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного  заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться  от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных  знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны  для дачи заключения.  

 Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и  объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств,  с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными  познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые  им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном  виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных  исследований.  

 Кроме того, указанное заключение не оспорено лицами, участвующими  в деле, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.  

Спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим  целевым назначением и видом разрешенного использования, права и  охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу  жизни и здоровью граждан.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее  самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в  эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в  выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал  действия, направленные на соблюдение разрешительного порядка.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом,  иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит  удовлетворению при установлении судом того, что единственными  признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению  которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В  этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение  самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и  не создает ли угрозу жизни и здоровью.  

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что  предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены,  что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными  доказательствами.  

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в Информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации  прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о  регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых  имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном  или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права),  подлежащем государственной регистрации.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

признать право собственности общества с ограниченной  ответственностью "Ойл-Сервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на  объект недвижимости:  

 здание автосервиса, обшей площадью 519,5 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...> б/н .  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья Л.В. Либерова