СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4490/2019-ГК

г. Пермь

08 мая 2019 года

Дело № А60-67162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственная коммерческая фирма "Альфа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2019 года 

по делу № А60-67162/2018, 

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску ООО "Медицинская корпорация "СК" (ОГРН 1176658073151, ИНН 6679109680)

к ООО Производственная коммерческая фирма "Альфа" (ОГРН 1127451002601, ИНН 7451335122)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Медицинская корпорация "СК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Производственная коммерческая фирма "Альфа" (далее – ответчик) о взыскании 2 129 722 руб. 13 коп. основного долга, 1 316 762 руб. 89 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 07.02.2019, с продолжением взыскания неустойки с 08.02.2019 от суммы долга и размера неустойки равного 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований). 

Решением суда от 14.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки,  принять новый судебный акт об уменьшении размера взысканной неустойки исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки оплаты. Заявитель жалобы полагает возможным уменьшить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № МКЗ-42-11/2017 от 04.12.2017. Договор заключен с протоколом разногласий.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и выполнить работы по монтажу/сборке/пуско-наладке оборудования, а покупатель – принять оборудование и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, номенклатура, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора).

Сторонами согласованы и подписаны две спецификации, с дополнительными соглашениями: спецификация № 1- поставка медицинского оборудования; спецификация № 2 - поставка медицинской мебели.

Общая стоимость поставки и мебели, с учетом дополнительных соглашений, составила 31 048 813 руб. 19 коп.

Согласно спецификации № 1 стоимость монтажных работ включена в стоимость поставки. Сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере не менее 20% от стоимости поставки по частям до 19.12.2017;

- окончательный расчет - 6% в течение пяти рабочих дней по факту проведения монтажных работ и пуско-наладочных работ.

Согласно Спецификации № 2 стоимость монтажных работ включена в стоимость поставки. Сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере не менее 20% от стоимости поставки по частям до 19.12.2017;

- платеж в размере 74% от стоимости каждой поставленной партии - в течение трех рабочих дней по факту приемки товара на объекте;

- окончательный расчет - 6% в течение пяти рабочих дней по факту проведения монтажных работ и пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 5.7 договора, с учетом протокола разногласий, за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил согласованные оборудование и мебель, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Как утверждает истец, ответчик, получив товар, ненадлежащим образом выполнил обязанность по оплате. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 331, 486, 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 129 722 руб. 13 коп.; правомерности начисления неустойки согласно расчету истца (с продолжение начисления по день фактической оплаты долга). При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера пени согласно ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы долга), период нарушения обязательства по оплате с 19.12.2017 по 07.02.2019, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

То обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки соответствует 36,5% годовых, на что ссылается заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о несоразмерности исчисленной неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  14 февраля 2019 года по делу № А60-67162/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

                                                                                      О.В. Суслова