﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5962/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-5962/2018 по иску публичного акционерного общества «Юнипро» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 23, сооружение 34, ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители: 

от публичного акционерного общества «Юнипро» – Курнакова А.Н. по доверенности от 24.05.2019; Проничкина Н.Н. по доверенности от 24.05.2019;

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – Шавырова Н.Т. по доверенности от 15.05.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» (далее – ПАО «Юнипро», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании 27 718,74 руб., в том числе задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды частей земельного участка от 17.10.2011 № СГРЭС2/11-590 (далее – договор аренды) за период с октября 2017 года по март 2018 года в сумме 13 954,74 руб., а также неустойки в сумме 13 764 руб.

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью. С ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ПАО «Юнипро» взыскано 29 718,24 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 13 954,74 руб., неустойка в сумме 13 764 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: с апреля 2016 года между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Юнипро» велась переписка по вопросам размера и методике расчета арендной платы; между сторонами не достигнуто согласие об изменении арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка при наличии в материалах дела доказательств того, что ПАО «ФСК ЕЭС» возражало против неправильного расчета размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и не совершало конклюдентных действий с 2016 года; арендная плата за предъявляемый по исковому заявлению период установлена по состоянию на 01.04.2017, соответственно, на указанную дату отчет от 22.11.2016 № 775/2016 был актуальным и мог быть принят в качестве доказательства несоразмерности ежегодного увеличения арендной платы и злоупотребления истцом своими правами; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России составляет 575 руб., что в 24 раза меньше, чем предъявленная истцом неустойка; ответчиком был представлен расчет, доказывающий существенное увеличение размера арендной платы со стороны истца. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Юнипро» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды частей земельного участка  от 17.10.2011 № СГРЭС2/11-590. 

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельные участки общей площадью 756 кв. м под опоры №№ 23 – 28 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1 – ГРЭС-2 с кадастровыми номерами:

–  86:10:0101000:632/1 – под опору № 28 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1 – ГРЭС-2 площадью 126 кв. м;

–  86:10:0101000:632/2 – под опору № 27 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1 – ГРЭС-2 площадью 126 кв. м;

–  86:10:0101000:632/3 – под опору № 26 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1 – ГРЭС-2 площадью 126 кв. м;

–  86:10:0101000:632/4 – под опору № 25 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1 – ГРЭС-2 площадью 126 кв. м;

–  86:10:0101000:632/5 – под опору № 24 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1 – ГРЭС-2 площадью 126 кв. м;

–  86:10:0101000:632/6 – под опору № 23 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1 – ГРЭС-2 площадью 126 кв. м, являющиеся частями земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 543 500 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101000:632, месторасположение участка: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, промзона ГРЭС-2, территориальная зона П.3.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 № 1) сумма арендной платы за период аренды частей участка с 01.04.2012 по 31.03.2013 составляет 53 791,20 руб., в том числе НДС (18 %) в размере 8 205,44 руб., которая устанавливается ежегодно в соответствии с расчетом арендной платы за пользование частями земельного участка, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды.

Пунктом 3.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 № 1) установлено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор не чаще одного раза в год одним из следующих способов:

–  в случаях изменения размера коэффициента-дефлятора, необходимого для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России);

–  в случаях изменения кадастровой стоимости земельного участка. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка коэффициент-дефлятор также применяется.

При этом арендная плата подлежит перерасчету ежегодно по состоянию на 01 апреля года, следующего за годом, в котором произошло изменение коэффициента-дефлятора или кадастровой стоимости земельного участка. Об изменении арендной платы в этих случаях арендодатель уведомляет арендатора не позднее 20 марта текущего года в письменной форме с приложением расчета арендной платы.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в срок не позднее 25 числа текущего месяца, за который осуществляется платеж, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.1.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора производить оплату арендной платы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендодатель 26.04.2017 направил в адрес арендатора уведомление № 02030/Су об увеличении арендной платы по договору аренды, согласно которому изменен размер арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора ЕНВД на 2017 год, установленного приказом Минэкономразвития России от 03.11.2016 № 698 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2017 год». Таким образом, размер ежемесячной арендной платы, начиная с апреля 2017 года, составил 42 216,93 руб.

Письмом от 26.07.20174 № 03398/Су арендодатель заявил о внесении изменений в уведомление и установлении арендной платы на период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в размере 23 469,40 руб. в месяц.

Арендатором произведены платежи (без учета изменений арендной платы) за октябрь 2017 года в размере 21 143,61 руб. (платежное поручение от 24.10.2017 № 208859), за ноябрь 2017 года в размере 21 143,61 руб. (платежное поручение от 28.11.2017 № 233350), за декабрь 2017 года в размере 21 143,61 руб. (платежное поручение от 19.12.2017 № 252438), за январь 2018 года в размере 21 143,61 руб. (платежное поручение от 24.01.2018 № 6613), за февраль 2018 года в размере 21 143,61 руб. (платежное поручение от 21.02.2018 № 25989), за март 2018 года в размере 21 143,61 руб. (платежное поручение от 23.03.2018 № 46535).

Таким образом, обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнил не в полном объеме, сумма задолженности по оплате арендных платежей за период с октября 2017 года по март 2018 года составила 13 954,74 руб. 

Претензией арендодатель предложил арендатору оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно поставленной на претензии отметке претензия вручена арендатору 03.04.2018.

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, ПАО «Юнипро» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 307, 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, сформированной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Юнипро» о взыскании долга по арендной плате за период с октября 2017 года по март 2018 года в сумме 13 954,74 руб. 

При этом отметил, что выбор сторонами коэффициента-дефлятора в качестве механизма изменения арендной платы обусловлен принципом свободы договора, определенной статьей 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод ответчика о размере затрат, понесенных истцом на ежегодную уплату земельного налога, суд не принял как не имеющей правового значения.

Представленный ответчиком отчет № 775/2016 об определении рыночной стоимости права пользования частями земельного участка под размещение опор №№ 23-28 BЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1 – ГРЭС-2 общей площадью 756 кв. м, расположенных под адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, промзона ГРЭС-2, территориальная зона П.3, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку согласно отчету оценщиком проведен анализ рынка по состоянию на 22.11.2016, между тем истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды за период с октября 2017 года по март 2018 года.

Исходя из положения статей 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание пункт 5.1 договора аренды, учитывая факт просрочки оплаты, суд удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 13 764 руб.

Руководствуясь статьями 333, 421 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, сформированными в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

При этом указал, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Юнипро» о взыскании долга по арендной плате за период с октября 2017 года по март 2018 года в сумме 13 954,74 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Принимая во внимание пункт 5.1 договора аренды, установив факт просрочки оплаты, суды первой и апелляционной обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 13 764 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Доводы заявителя об ином порядке исчисления арендной платы и применения коэффициента-дефлятора подлежат отклонению не только исходя из согласованного сторонами условия договора, но и с учетом того, что данным доводам была дана правовая оценка при рассмотрении дела № А75-6153/2018, в рамках которого арбитражный суд согласился с расчетом ответчика, основанном на последовательном увеличении арендной платы на коэффициент-дефлятор.

В части доводов кассатора по порядку расчета размера арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости судебная коллегия отмечает, что такое условие как одновременный учет изменения кадастровой стоимости и коэффициента-дефлятора согласовано сторонами в дополнительном соглашении, следовательно, является правомерным.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            С.И. Шуйская