РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                Дело № А40-216457/21-109-604

18.08.2022

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2022

Полный текст решения изготовлен 18.08.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сулиевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роде М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЧОП Камелот» о привлечении к субсидиарной ответственности Козлотова Игоря Николаевича и ООО «ИРРИ-НЕДВИЖИМОСТЬ» по обязательствам ООО «ОПТИМАЛ КОСТ МЕНЕДЖМЕНТ»,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 07.10.2021 поступило заявление ООО «ЧОП Камелот» о привлечении к субсидиарной ответственности Козлотова Игоря Николаевича (генеральный директор) и ООО «ИРРИ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (участник) по обязательствам ООО «ОПТИМАЛ КОСТ МЕНЕДЖМЕНТ».

Указанное заявление подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель, ссылаясь на прекращение должником деятельности 11.03.2021, указывает на наличие неисполненных обязательств перед заявителем в сумме 2 242 620 руб., установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-1668/2020 и  неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве организации при условии наличия кредиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявления, в связи со следующим.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ.

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не мог быть истолкован как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности.

Частью  статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право на судебную защиту.

Так, какая-либо процедура банкротства в отношении должника не вводилась,  должником деятельность прекращена 11.03.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ, поэтому кредитор по смыслу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве не имел возможности подать заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности, в связи с чем поданное им позднее вне рамок дела о банкротстве заявление подлежит рассмотрению по существу (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019).

Как установлено судом, 17.12.2018 между заявителем (исполнитель) и ООО «Оптимал Кост Менеджмент» (заказчик) в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 заключен договор № 20/2018 на оказание услуг по охране объекта по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская наб., дом 7, стр. 31.

В связи с неисполнением ООО «Оптимал Кост Менеджмент» обязательств по оплате оказанных услуг ООО «ЧОП «Камелот» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-1668/2020 с ООО «Оптимал Кост Менеджмент» в пользу ООО «ЧОП «Камелот» взыскано 2 242 620 руб., в том числе, 1 953 600 руб. – долг и 289020 руб. – пени, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 43 148 руб.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта и исключением должника из ЕГРЮЛ ООО «ЧОП «Камелот» обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении по обязательствам ООО «ОПТИМАЛ КОСТ МЕНЕДЖМЕНТ» к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Козлотова Игоря Николаевича (генеральный директор) и ООО «ИРРИ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (100 % участник).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих   возникновению   признаков   банкротства,   а   также   после   их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч., по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГКРФ.

Согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ОПТИМАЛ КОСТ МЕНЕДЖМЕНТ» с 19.12.2015 являлся Козлотов Игорь Николаевич, 100 % участников должника являлось с 25.04.2018 ООО «ИРРИ-НЕДВИЖИМОСТЬ».

Таким образом, указанные заявителем ответчики являются лицами, контролирующим деятельность ООО «ОПТИМАЛ КОСТ МЕНЕДЖМЕНТ».

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона понятие «руководитель должника» используется в следующем значении – это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения контролирующих должника лиц, ответственных за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве (инициирование собрания участников в целях подачи соответствующего заявления), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта нарушения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением контролирующими должника лицами обязанности подачи заявления в суд о признании ООО «ОПТИМАЛ КОСТ МЕНЕДЖМЕНТ» банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок.

Как указано судом выше, 17.12.2018 между заявителем (исполнитель) и ООО «Оптимал Кост Менеджмент» (заказчик) заключен договор  на оказание услуг по охране.

В связи с неисполнением ООО «Оптимал Кост Менеджмент» обязательств по оплате оказанных услуг ООО «ЧОП «Камелот» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-1668/2020 с ООО «Оптимал Кост Менеджмент» в пользу ООО «ЧОП «Камелот» взыскано 2 242 620 руб., в том числе, 1 953 600 руб. – долг и 289020 руб. – пени, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 43 148 руб.

23.11.2020 регистрирующим (налоговым) органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

11.03.2021 должник исключен из ЕГРЮЛ.

Определениями от 24.01.2021, 23.03.2022, 18.05.2022 у ИФНС России № 25 по г. Москве истребованы бухгалтерские отчетности ООО «ОПТИМАЛ КОСТ МЕНЕДЖМЕНТ» за 2017-2020 годы, сведения о счетах за указанный период и информацию о движении денежных средств по счетам; у ПАО «Сбербанк России» (в соответствии с ответом налоговой) истребована полная выписка по счету ООО «ОПТИМАЛ КОСТ МЕНЕДЖМЕНТ».

Из полученных данных следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

Последняя операция по счету произведена 16.03.2020.

Последняя бухгалтерская отчетность сдавалась в 2019 году.

28.11.2020 ФНС проведена проверка соответствия адреса, адрес признан недостоверным.

11.03.2021 ООО «ОПТИМАЛ КОСТ МЕНЕДЖМЕНТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом исходя из финансового анализа, составленного ООО «Экономика и Юстиция» по итогам исследования данных бухгалтерской отчетности должника, банковской выписки должника и данных системы Конрур.Фокус,  следует, что в конце (декабре 2019 года) должник не только обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, но и организация окончательно утратила возможность восстановления платежеспособности.

С учетом изложенных доказательств судом установлено, что дата объективного банкротства – декабрь 2019 года.

Дата, когда контролирующее должника лицо должно было исполнить возложенную на него обязанность и обратиться в суд с заявлением о банкротстве – январь 2020 года.

Указанная обязанность исполнена не была.

Из содержания положений статьи 9 Закона банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившемся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Участник и генеральный директор должника при наличии признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, бездействие указанных лиц являются противоправными, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

На основании изложенного, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленному основанию нашло свое подтверждение достаточными, достоверными и убедительными доказательствами.

С учетом изложенного, судом установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом .

Совокупный размер требований рассчитывается на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-1668/2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 10, 32, 61.10, 61.12  Закона о банкротстве, статьями 9, 64, 65, 71, 176, 223 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОПТИМАЛ КОСТ МЕНЕДЖМЕНТ» Козлотова Игоря Николаевича и ООО «ИРРИ-НЕДВИЖИМОСТЬ».

Взыскать солидарно с Козлотова Игоря Николаевича и ООО «ИРРИ-НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу  ООО «ЧОП Камелот» 2 242 620 руб. и госпошлину в сумме 43 148 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья:

Д.В. Сулиева