105/2019-36899(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7278/2019

г. Челябинск

17 июня 2019 года

Дело № А07-15589/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» на решение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 по делу № А07-15589/2018 (судья  

ФИО2). 

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» (далее –  заявитель, ООО Агрофирма «Идель», общество, взыскатель) обратилось с  арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан  ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП России по Республике  Башкортостан ФИО3 в период исполнения ею обязанностей с  12.04.2016 по 28.05.2018, выразившихся в неисполнении действий, необходимых  для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного  производства № 14579/16/02022-ИП от 12.04.2016 по взысканию денежных  средств с расчетных счетов должника № 40702810500010000725, №  40702810700010000538 (с учетом уточнения требования заявителем от 25.02.2019,  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике  Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Мелеузовского межрайонного ОСП  УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, третьего лица -  конкурсный управляющий МУСП «Араслановский» Республики Башкортостан  ФИО5  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Агрофирма  «Идель» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой  

инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование  доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный пристав- исполнитель Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП России по Республике  Башкортостан Мордвиновой Я.А. (далее – судебный пристав-исполнитель  Мордвинова Я.А.) в постановлении об обращении взыскания на денежные  средства не указала конкретные данные, подтверждающие отнесение  обязательства к соответствующей очереди текущих требований, как того требовал  банк, что повлекло неисполнение требований исполнительного документа и  нарушило права общества.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся  лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных доводов.  

Как следует из материалов дела, ООО АФ «Идель» обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию  «Араслановский» Республики Башкортостан о взыскании 43 710 180 руб. 83 коп.  задолженности.  

Определением суда 10.06.2015 принято встречное исковое заявление МУСП  «Араслановский» РБ к ООО АФ «Идель» о взыскании 6 927 360 руб. убытков.  

Решением суда первой инстанции от 07.12.2015 первоначальные исковые  требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования  удовлетворены частично, с ООО АФ «Идель» в пользу МУСП «Араслановский»  РБ взыскано 6 151 000 руб. 00 коп. убытков, в остальной части заявленных  требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26  февраля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в  обжалуемой части оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016  кассационная жалоба общества Агрофирма «Идель» на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу № А07- 8230/2015 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016  по тому же делу возвращена заявителю.  

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015  вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 0107224227.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено  постановление от 12.04.2016 о возбуждении исполнительного производства №  14579/16/02022-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3  вынесено постановление от 28.09.2016, согласно которому взыскание в размере  задолженности 43710180,83 руб. обращено на денежные средства должника,  

находящиеся в Филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ».  

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 так же вынесено  постановление от 18.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в Филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» в размере  задолженности 43710180,83 руб. с указанием, что данные требования относятся к  текущим платежам.  

Письмом от 25.10.2016 № 4853 Филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» ответил  судебному приставу-исполнителю ФИО3, что в связи с отсутствием  денежных средств составлены инкассовые поручения на сумму 43710180,83 руб. и  помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено  постановление от 09.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в Филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ».  

ПАО «Банк УРАЛСИБ» письмом от 09.01.2017 № 7 вернуло постановление  судебного пристава-исполнителя от 09.12.2016, указав, что само по себе указание в  распоряжении или приложенных к нему документах слова «текущий» и т.п.  недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения.  

Также письмом от 25.01.2017 № 186 ПАО «Банк УРАЛСИБ» вернуло  постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017 об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиале ПАО «Банк  УРАЛСИБ» по указанным выше основаниям.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3  вынесено постановление от 10.03.2017 об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в Филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ».  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013  МУСП «Араслановский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского  межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 от 31.07.2018 исполнительное производство № 14579/16/02022-ИП окончено  в связи с исполнением требований исполнительного документа.  

Начальником отдела - старшим судебным приставом Мелеузовского  межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ФИО4 от 31.07.2018, исполнительное производство  зарегистрировано № 59141/18/02022-ИП.  

Судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного ОСП  УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 в адрес  конкурсного управляющего МУСП «Араслановский» Республики Башкортостан  ФИО5 выставлено требование от 23.10.2018 о представлении в  материалы исполнительного производства исполнительный лист ФС №  0107224227 в связи с возобновлением.  

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по  неуказанию в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 09.12.2016,  17.01.2017 иных слов, кроме «текущий», позволяющих определить очередность  платежа, является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим  

заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия  судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его  несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им  прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель  обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-  исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований  исполнительных документов установлен статьей 64 Закона об исполнительном  производстве.  

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный  пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и  меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с  

должника задолженности в установленные сроки.  

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства:  

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по  исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур,  применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим  Законом;  

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и  требований о признании права собственности, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок  и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства;  

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в  соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными  приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке,  установленном федеральным законом.  

Однако, с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом исполнительное производство по исполнительным  документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4  статьи 96 Закона о банкротстве не оканчивается.  

В целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, если иное не установлено настоящим Законом (статьи 5 Закона о  банкротстве).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должника (в редакции  закона на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении  должника) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в  следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным  с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим  

для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том  числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании  задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц,  указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности  должника;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Вместе с тем, поскольку с даты открытия конкурсного производства  снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение  новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не  вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на  имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные  средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном  статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ (пункт 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», следует, что пункт 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ устанавливает  специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований  кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств  со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету  требований, к этим отношениям не применяется.  

Судам необходимо иметь в виду, что данная норма подлежит применению  также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у  должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим  платежам.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О  некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями  банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при  рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по  

счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что  при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о  переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в  отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация  вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при  условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему,  содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования  получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным  требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе  соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в  отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения  или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых  органов) и исполнительных документов.  

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена  надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная  организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.  

Между тем, статьей 14 Закона об исполнительном производстве и иными  нормами действующего законодательства не установлено, что очередность  списания денежных средств со счета должника, в том числе предусмотренная  положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), должна быть  указана в постановлении судебного пристава-исполнителя об их списании. Закон  об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя  полномочиями определять очередность удовлетворения требований кредиторов по  текущим денежным обязательствам должника. Согласно статьям 129 и 134 Закона  о банкротстве обязанность по соблюдению очередности погашения денежных  обязательств должника возложена на конкурсного управляющего, и исполнение  денежных обязательств должника, признанного банкротом осуществляется в  соответствии с законодательством о банкротстве. Доказательств того, что  конкурсный управляющий проинформировал судебного пристава-исполнителя о  наличии у должника ряда других кредиторов по текущим обязательствам, суду не  представлено.  

Таким образом, в постановлениях судебного пристава-исполнителя  ФИО3 об обращении взыскания на денежные средств должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации отсутствие указание на  очередность текущего платежа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не  может рассматриваться как несоответствующее закону.  

Следует отметить, что бездействие судебного пристава-исполнителя может  быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не  сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  производства.  

Между тем, судебным приставом-исполнителем были совершены все  требуемые законодательством об исполнительном производстве действия в  соответствии с Законом об исполнителем производстве с учетом положений  

Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения  требований заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 по делу   № А07-15589/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи Н.А. Иванова 

 А.П. Скобелкин