АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3354/2024

Дело № А72-5900/2023

г. Казань

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 25.04.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волжанка»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу № А72-5900/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волжанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волжанка» (далее - ООО «ТФ «Волжанка», общество) задолженности в сумме 260 000 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за каждый день просрочки до погашения суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2023 отменено, принят новый судебный акт; исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 февраля 2024 года в сумме 36 356 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 29 февраля 2024 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «ТФ «Волжанка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами по материалам дела, ИП ФИО2, поставил в адрес ООО «ТФ «Волжанка» товар (диск BR Armor R17 в количестве 5 шт.) на общую сумму 260 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.10.2022 № 38, а также транспортным заказом перевозчика ООО «Деловые линии» № П30647221.

Поскольку ООО «ТФ «Волжанка» товар не оплатило, предприниматель направил ему претензию от 07.04.2023 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке, которая последним осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ООО «ТФ «Волжанка» указывало на то, что ранее стороны заключили договор поставки от 25.11.2021, по которому ИП ФИО2 обязался поставить в ООО «ТФ «Волжанка» товар (диск BR Armor R17 в количестве 5 шт. на сумму 260 000 руб.), а общество - принять товар и оплатить.

На основании выставленного счета от 25.11.2021 № 39 общество перечислило в адрес предпринимателя предварительную оплату в сумме 260 000 руб. (платежное поручение от 30.11.2021 № 2928).

ИП ФИО2 товар не поставил, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса и неустойки (дело № А72-13283/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 по делу № А72-13283/2022 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы предварительная оплата в сумме 260 000 руб. и неустойка за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 30 160 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Таким образом, как указывает общество, факт неисполнения ИП ФИО2 обязательств по поставке товара в рассматриваемом периоде по указанному договору уже установлен судебным актом по делу № А72-13283/2022.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, правомерно руководствуясь статьями 309, 310 454, 486, 506 ГК РФ, исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной иснтанции по материалам дела, факт поставки ИП ФИО2 в ООО «ТФ «Волжанка» товара (диск BR Armor R17 в количестве 5 шт.) на общую сумму 260 000 руб. подтверждается копией товарной накладной от 14.10.2022 № 38, содержащей подпись заместителя директора ФИО3 и оттиск печати ООО «ТФ «Волжанка».

Как следует из пояснений предпринимателя, оригинал товарной накладной от 14.10.2022 № 38 у него отсутствует в связи с тем, что между сторонами сложился электронный документооборот, и спорная товарная накладная также направлялась через мессенджер Ватсап.

В подтверждение своих доводов ИП ФИО2 представил протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом ФИО4 10.02.2024.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оттиск печати ООО «ТФ «Волжанка» на товарной накладной от 14.10.2022 № 38 заверяет подпись лица, получившего товар, и подтверждает его полномочия.

Таким образом, полномочия лица, получившего товар по товарной накладной от 14.10.2022 № 38, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения в силу абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. При этом апелляционный суд отметил, что ФИО3 подписывал и иные документы по взаимоотношениям между ИП ФИО2 и ООО «ТФ «Волжанка» (например, акт от 20.01.2022 № 1 на сумму 413 400 руб.), которые общество не оспаривает.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принял представленную предпринимателем товарную накладную от 14.10.2022 № 38 в качестве надлежащего доказательства поставки товара обществу.

Довод ООО «ТФ «Волжанка» о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 по делу № А72-13283/2022 установлен факт неисполнения ИП ФИО2 обязательств по поставке товара по договору поставки от 25.11.2021 в рассматриваемом периоде, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный в виду следующего.

Сторонами не оспаривается, что в рамках дела № А72-13283/2022 товарная накладная от 14.10.2022 № 38 не представлялась и, соответственно, предметом исследования и судебной оценки не являлась; таким образом, решение суда по делу № А72-13283/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, как указывал предприниматель и не опровергнуто обществом, поставка по спорной товарной накладной произведена не в рамках договора от 25.11.2021, а представляла собой разовую сделку купли-продажи.

В спорной товарной накладной указаны наименование, количество, цена и стоимость товара, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи, при этом ссылка на договор от 25.11.2021 отсутствует.

Доводы ООО «ТФ «Волжанка» о том, что отсутствует заявка покупателя на товар; по транспортному заказу П30647221 товар отправлен 06.10.2022, то есть ранее составления товарной накладной от 14.10.2022 № 38, грузоотправителем является не предприниматель, а другое лицо (ООО «Транспортал24»), грузополучателем является не ООО «ТФ «Волжанка», а физическое лицо (ФИО5), отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не опровергающие факт поставки товара по спорной товарной накладной.

Учитывая вышеизложенное, а также, что факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 260 000 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А72-5900/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова