Дело № А79-5506/2019

город Владимир

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии              от 23.04.2021 по делу № А79-5506/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении  требования в размере 339 237 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  обратилось  публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 339 237 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  определением    от 23.04.2021 включил в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 339 237 руб. 46 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: 194 269 руб. 30 коп. основного долга, 144 968 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что предъявленные Банком требования  превышают сумму полученного кредита и выплаченных процентов. Нарушение исполнения кредитного обязательства обусловлено наличием уважительных причин, в том числе потерей источника дохода, наличием больничного листа, наличием иных кредиторов, поиском работы.

По мнению заявителя жалобы, сумма основного долга должна составлять 192 295 руб., а сумма процентов – 73 652 руб. 83 коп., однако Банком предъявлено требование в размере 194 269 руб. 30 коп. долга и 144 968 руб. 16 коп. процентов. Заявленная Банком сумма процентов несоразмерна последствиям просрочки, при этом Банком не представлен расчет на просроченные проценты.

Заявитель считает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей установлению сумме процентов, необходимо принять во внимание период нарушения сроков исполнения обязательств, сумму основного долга, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 17.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО3, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.03.2020 размещено сообщение № 4826223.

Предметом заявления Банка  является требование включение в реестр требований кредиторов должника 339 237 руб. 46 коп., в том числе                   194 269 руб. 30 коп. задолженности и 144 968 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом (заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона                            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по кредитному договору от 25.06.2014                                  № 14/9269/00000/400561.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления Банком денежных средств по кредитному договору от 25.06.2014 № 14/9269/00000/400561 подтверждается выпиской по счету  ФИО2 (том 1, листы дела 52-54).

Доказательств возврата денежных средств должником в полном объеме не представлено.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно произведенному Банком уточненному расчету задолженность должника составляет 194 269 руб. 30 коп. долга и 144 968 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом.

Доказательства того, что сумма задолженности и процентов по кредитному договору от 25.06.2014 № 14/9269/00000/400561 Банком исчислена неверно, должником вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Контррасчет  не представлен (отсутствуют доказательства какие суммы при расчете Банка приняты неверными). Суд первой инстанции проверил расчет задолженности и процентов и обоснованно признал его верным.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитными денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанций.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – 

Постановление

 № 13/14), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности суммы процентов за пользование кредитом, исчисленных по ставке, установленной сторонами при заключении кредитного договора, в материалах дела отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемых процентов последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание процентов в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на осуществление попыток реструктуризации задолженности в отсутствие доказательств заключения сторонами соглашения правового значения не имеет и не может служить основанием для изменения сроков и размера оплаты по кредитным обязательствам. Кроме того, реструктуризация кредитной задолженности является правом, а не обязанностью Банка, неисполнение ответчиком условий подписанного сторонами договора при отказе от реструктуризации банком долга не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий обязательства. Обязанность по изменению условий договора в законодательстве не установлена, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. С требованием об изменении спорного договора в порядке пункта 2 статьи 450 или статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обращался. Договор действует на согласованных сторонами условиях при его заключении.

При изложенных обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кредитный договор                                  от 25.06.2014 № 14/9269/00000/400561, справку о состоянии ссудной задолженности, выписку по счету должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника третьей очереди 339 237 руб. 46 коп., в том числе 194 269 руб. 30 коп. задолженности и 144 968 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду несостоятельности по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                   от 23.04.2021 по делу № А79-5506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова

Д.В. Сарри