Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1053/20

город  Волгоград

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., 

рассмотрев дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сплав Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к начальнику отдела – старшему судебному приставу  Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Яна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 06.02.2020,

от ответчика – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, удостоверение,

от ООО «Яна» - ФИО4, доверенность от 30.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав Профиль» (далее – ООО «Сплав Профиль», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.08.2019 начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1;

- возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области восстановить нарушенное право ООО «Сплав Профиль» путем повторного рассмотрения жалобы ООО «Сплав Профиль» от 12.07.2019.

Ответчики и заинтересованное лицо просили в удовлетворении заявления отказать, представили письменные отзывы.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

У С Т А Н О В И Л :

10 января 2019 года судебным приставом — исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 8981/19/34036-ИП на основании исполнительного листа ФС № 023668316 от 17.12.2018, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-21849/2018 о взыскании задолженности в размере 1 023 125,69 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 231 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Яна» в пользу ООО «Сплав Профиль».

15 января 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, на сумму 1 046 356,69 рублей, в том числе в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк».

Аналогичные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2019 года, 21 мая 2019 года, 18 июня 2019 года.

Денежные средства в счет частичного погашения задолженности были перечислены с расчетного счета ООО «Яна» в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк»: платежное поручение № 36935 от 20.02.2019 на сумму 3057 рублей, платежное поручение № 97715 от 28.02.2019 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение № 29856 от 08.05.2019 на сумму 154 179,65 рублей.

Остаток задолженности перед ООО «Сплав Профиль» составил 689 120,04 рублей.

9 июля 2019 года представитель ООО «Сплав Профиль» ознакомился с материалами исполнительного производства и установил, что в период с 1 января 2019 года по 30 мая 2019 года на расчетный счет ООО «Яна» в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» поступили денежные средства в размере 2 750 000 рублей, из которых в адрес ООО «Сплав Профиль» было перечислено только 357 236,65 рублей. Денежные средства в размере 1 097 552,69 рублей были перечислены налоговому органу в счет погашения задолженности по налоговым платежам, оставшаяся часть денежных средств перечислена на выплату заработной платы сотрудникам организации, в том числе на будущий период.

17 июля 2019 года ООО «Сплав Профиль» обратилось с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 8981/19/34036-ИП и руководителя организации-должника ООО «Яна» в адрес прокурора Волгоградской области, в которой указало на незаконность действий руководителя ООО «Яна», уклонение от погашения задолженности и на отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 по устранению нарушений прав и законных интересов взыскателя ООО «Сплав Профиль».

Жалоба была направлена для рассмотрения в прокуратуру Ворошиловского района г.Волгограда, которая направила обращение о нарушении законодательства об исполнительном производстве сотрудниками Ворошиловского отдела УФССП по Волгоградской области в адрес главного судебного пристава Волгоградской области.

25 октября 2019 года представителем ООО «Сплав Профиль» было получено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 28 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Сплав Профиль» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным, указав, что жалоба по существу не рассмотрена, оценка законности действиям директора ООО «Яна» по выдаче заработной платы на будущий период не дана, предметом жалобы, направленной в прокуратуру, не являлись действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

В соответствии с п.1 ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно п.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Виды исполнительных действий перечислены в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что им совершались исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, произведено частичное взыскание задолженности; совершен выход по месту регистрации ООО «Яна», в результате чего установлено, что должник не располагается по адресу, деятельности не ведет; отобрано объяснение у руководителя организации ФИО5, получены выписки банка, сведения об отсутствии имущества и транспортных средств у уполномоченных органов.

Судебным приставом-исполнителем периодически направляются запросы в банк, наличия денежных средств на расчетных счетах в настоящее время не установлено.

В соответствии с п.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.8, п.9 ст.70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий или бездействия в рамках исполнительного производства № 8981/19/34036-ИП, противоречащего требованиям Закона № 229-ФЗ; старшим судебным приставом-исполнителем при рассмотрении жалобы взыскателя в части бездействия судебного пристава-исполнителя в полном объеме дана оценка совершенным исполнительным действиям в рамках исполнительного производства.

Заявителем в судебном заседании не указано, какие действия должен был совершить судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, но не совершил их.

Из пояснений представителя ООО «Сплав Профиль» в судебном заседании судом установлено, что он считает незаконными действия руководителя ООО «Яна» по перечислению денежных средств на выплату заработной платы своим сотрудникам на будущий период.

Однако оценка действиям ООО «Яна» или банка по перечислению денежных средств на выплату заработной платы при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства не находится в компетенции старшего судебного пристава, который уполномочен рассматривать жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от 28.08.2019 является правомерным, основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что постановление старшего судебного пристава не носит властно-распорядительный характер, является необходимым процессуальным документом, фиксирующим совершение старшим судебным приставом процессуального действия по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения взыскателем и не влечет для него правовых последствий.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 8981/19/34036-ИП  по настоящему делу заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сплав Профиль» суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сплав Профиль» отказать.

                 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца с даты  его принятия.

 

Судья                                                                                                          В.В. Репникова