АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-7077/2023

г. Калуга

17 октября 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промагро» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А08-7077/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промагро» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 (далее – пристав ФИО1), начальнику отдела - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по Белгородской области ФИО2 (далее – пристав ФИО2) с заявлением об оспаривании бездействия пристава ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых с объемом требований исполнительного документа, а также иных действий (с указанием примеров таких действий), а также бездействия пристава ФИО2, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта по ИП N 4632/20/31010-ИП; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта по ИП № 4632/20/31010-ИП; неорганизации розыска должника, его имущества; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта по ИП № 4632/20/31010-ИП, необеспечении и контроле своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями отдела мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве; неорганизации и неосуществлении контроля за своевременным принятием мер, направленных на арест и обращение взыскания на имущество должника, неосуществлении постоянного наблюдения (мониторинга) за деятельностью личного состава отдела по осуществлению предоставленных им полномочий и выполнению поставленных задач; неосуществлении планирования работы и разработки мер по совершенствованию деятельности отдела.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Велес», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 (далее – пристав ФИО3).  

Решением суда первой инстанции от 26.01.24 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие пристава ФИО1 в период с 09.02.23 по 27.02.23, с 06.03.23 по 10.05.23, с 03.06.23 по 06.07.23, пристава Халее- 

вой К.С. в период с 10.01.23 по 09.02.23, пристава ФИО4 с 27.02.23 по 06.03.2023, с 10.05.23 по 03.06.23 по исполнительному производству № 4632/20/31010-ИП от 20.01.20, выразившееся в непринятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительного документа, а также иных действий, а именно непринятии мер к установлению места фактического нахождения организации и осуществления ее деятельности, неосуществлении проверки имущественного положения ООО «Велес» по месту его регистрации, неполучении объяснений от лица, имеющего право без доверенности действовать от имени должника, участника общества; неосуществлении запроса сведений об открытых должником электронных кошельках у операторов электронных денежных средств в соответствии с реестром Банка России и в органах ФНС России не контроле исполнения постановления от 21.01.20 № 31010/20/20910 о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, не контроле постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 06.10.20, невручении требования от 14.06.23 должнику, невручении и не контроле запросов о счетах должника, о зарегистрированных ТС, в Росреестр, в ГИБДД МВД России, операторам связи о заключенных договорах с должником, о наличии на счетах денежных средств должника., обязав судебного пристава-исполнителя в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда принять указанные судом меры по устранению допущенных нарушений прав заявителя.  

Также суд признал незаконным бездействие пристава ФИО2 в период с 10.01.23 по 06.07.23 по ИП № 4632/20/31010-ИП от 20.01.20, выразившееся в неосуществлении своих обязанностей и нереализации полномочий, а именно: необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта по ИП № 4632/20/31010-ИП; необеспечении и контроле своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями отдела мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, обязав в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по ИП № 4632/20/31010-ИП от 20.01.20; обеспечить и проконтролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отдела мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.  

В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.24 апелляционная жалоба пристава ФИО3 на решение суда первой инстанции от 26.01.24 возвращена заявителю.  

С учетом состоявшихся судебных актов 03.09.24 общество на основании ст. 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 17.02.25 требования общества удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 129 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.25 определение суда первой инстанции в обжалуемой управлением части удовлетворения требований общества изменено, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 122 000 руб.  

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда в части изменения определения суда первой инстанции (т.е. в части 7 500 руб.) о взыскании судебных расходов, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить в связи с неправильным применени- 

ем судом при его принятии норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные ст. 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.  

Согласно обзору судебной практики ВС РФ № 1 (2024)» (утв. Президиумом ВС РФ 29.05.24), глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ч. 3 ст.180, ч. 2 ст. 182, гл. 29, ч. 2 ст. 257, ст. 272.1, ст.288.2, ч. 3 ст. 291.1, ст. 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.  

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ст. 288.2 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии с п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При опреде- 

лении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Как правильно указал на то апелляционный суд, поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу, вступившим в законную силу, требования общества удовлетворены частично, то согласно ст. 110 АПК РФ, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с управления, как с территориального органа ФССП России.  

Судом установлено, что между обществом (заказчик) и ООО «Центр юридической защиты» (исполнитель) заключен договор № Н-25/23 от 03.07.23, согласно которому общество поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изучению документов, составлению заявления об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц и органов ФССП по Белгородской области, составлению иных процессуальных документов, представлению интересов в суде при оспаривании бездействия приставов в период с 10.01.23 по 06.07.23 по исполнительному производству № 4632/20/31010-ИП (278087/18/31010-СД), выразившееся в непринятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых с объемом требований исполнительного документа, при оспаривании бездействия пристава ФИО2 в период с 10.01.23 по 06.07.23 по ИП № 4632/20/31010-ИП, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта по ИП № 4632/20/31010-ИП; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта по ИП № 4632/20/31010-ИП; неорганизации розыска должника, его имущества; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта по ИП № 4632/20/31010-ИП (278087/18/31010-СД).  

Стоимость услуг по договору определяется в п. 4.1. в следующем размере: 

- составление заявления об оспаривании действий (бездействия) - 20 000 руб. за документ;  

- представление интересов в суде первой инстанции - 20 000 рублей за день занятости;  

при необходимости: 

- составление дополнений к заявлению об оспаривании действий (бездействия) – 10 000 руб. за документ;  

- составление заявлений/ходатайств – 5 000 руб. за документ; - составление ходатайства о распределении судебных расходов - 10 000 руб.;  

- представление интересов при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов в суде первой инстанции - 20 000 руб. за день занятости.  

В соответствии с п. 4.3 договора, окончательный расчет между сторонами производится по окончании работ после подписания акта выполненных работ. Общество обязано подписать акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания в течение трех дней с момента его получения. Акт выполненных работ считается подписанным по истечении трех дней с момента вручения его заказчику, если в адрес исполнителя не было направлено мотивированного отказа от его подписания.  

Согласно акту выполненных работ от 17.05.24 исполнитель в рамках договора № Н-25/23 от 03.07.23 оказал следующие услуги:  

- составление заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и органов ФССП по Белгородской области - 20 000 руб.;  

- представление интересов в суде первой инстанции (Дело № А08-7077/2023 - 7 дней занятости с/з 24.07.23, 23.08.23, 10.10.23, 20.11.23, 08.12.23, 12.01.24, 19.01.24) - 140 000 руб. (20 000 * 7 дней);  

- составление дополнения к заявлению об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и органов ФССП по Белгородской области (3 документа) – 30 000 руб. (10 000 * 3 шт.).  

Всего услуг на сумму 190 000 руб. 

Также общество оплатило услуги по составлению ходатайства о распределении судебных расходов - 10 000 руб.  

Всего к оплате 200 000 руб. 

Услуги были оплачены по платежному поручению № 434 от 04.06.24 в полном объеме.  

После подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу обществом представлен уточненный акт выполненных работ № 2 от 24.01.25, в котором указано, что настоящий акт составлен после ознакомления с материалами дела № А08-7077/2023 взамен акта от 17.05.24 (абз. 2 п. 1 акта).  

В п. 2 акта предусмотрено, что исполнителем оказаны услуги: 

- составление заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и органов ФССП по Белгородской области - 20 000 руб;  

- представление интересов в суде первой инстанции (Дело № А08-7077/2023 - 5 дней занятости с/з 24.07.23, 23.08.23, 11.10.23, 20.11.23, 08.12.23) - 100 000 руб. (20 000 * 5 дней);  

- составление дополнения к заявлению об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и органов ФССП по Белгородской области (3 документа) – 30 000 руб. (10000 * 3 шт.);  

- составление ходатайства о распределении судебных расходов - 10 000 рублей. Всего услуг на сумму 160 000 рублей. 

Как следует из п. 4 акта, всего заказчик оплатил услуги на сумму 200 000 руб. Стороны установили, что в сумму переплаты 40 000 руб. входят услуги исполнителя по ознакомлению с материалами дела (1 день занятости) - 10 000 руб., составлению дополнения к ходатайству о распределении судебных расходов - 5 000 руб. и представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов по делу 25 000 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом как реальности оказанных юридических услуг по договору, так и их и относимости применительно к настоящему делу, а также реальность оплаты предпринимателем оказанных услуг в заявленном ко взысканию размере 200 000 руб., то есть реальность несения судебных расходов.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из минимального уровня вознаграждения, сложившейся в регионе оказания услуги, где дело возбуждено и рассмотрено по существу, счел соразмерными заявленные обществом ко взысканию судебные расходы в размере 129 500 руб., а именно:  

- за представление интересов в суде первой инстанции по основному спору (24.07.223, 23.08.23, 11.10.23, 20.11.23, 08.12.23) в размере 75 000 руб. (15 000 рублей * 5 заседаний);  

- составление заявления об оспаривании действий/бездействия, постановления должностных лиц ФССП в размере в 12 000 руб.;  

- составление дополнений к заявлению в размере 15 000 руб. (5 000 руб. * 3 документа);  

- составление заявления о распределении судебных расходов - 5 000 руб.;  

- дополнение к заявлению о распределении судебных расходов в размере 2 500 руб.;  

- ознакомление с материалами дела в размере 5 000 руб.; 

- представление интересов при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу за одно судебное заседание 10.02.25 - 15 000 руб.  

Вместе с тем, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во  

внимание условия договора на оказание юридической помощи, апелляционный суд не согласился с выводами суда области о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества в составе судебных расходов на оплату услуг представителя суммы 7 500 руб., из которых 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 2 500 руб. за подготовку дополнения к заявлению о распределении судебных расходов.  

Исходя из разъяснений п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Качественно оказанная юридическая услуга по составлению заявления о взыскании судебных расходов предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к нему, в том числе изучение и сбор надлежащим образом документов, ознакомление с материалами дела, направление ходатайств о приобщении доказательств, участии в судебном заседании путем использования технических средств, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.  

Как правильно указал на то апелляционный суд, поскольку заявленное дополнение к ходатайству о распределении судебных расходов обусловлено исправлением явных ошибок, что признает само общество в отзыве на апелляционную жалобу управления (т.д. 3 л.д. 104 – 106), в связи с необоснованным первоначальным включением в состав расходов оплаты услуг по участию в заседаниях 12.01.24, 19.01.24 (заявлено о 7 судебных заседаниях вместо 5), расходы по составлению такого дополнения не могут быть возложены на управление.  

Кроме того, изначально именно на обществе лежала обязанность по правильной и квалифицированной подготовке документов при подаче заявления о взыскании с управления судебных расходов, принимая во внимание, что между обществом и исполнителем ООО «Центр юридической защиты» составлялся акт выполненных работ № 1, где исполнитель представил обществу список всех выполненных услуг, в том числе и за участие в семи судебных заседаниях, в то время как в судебных заседаниях 12.01.24 и19.01.24 представитель общества не принимал участие. При этом в судебном заседании 12.01.24 судом объявлялся перерыв до 19.01.24, а затем до 26.01.24. С учетом изложенного судебные заседания 12.01.24 - 19.01.24 - 26.01.24 в силу положений ст. 163 АПК РФ являются одним судебным заседанием, в котором дважды объявлялся перерыв.  

Суд округа также отмечает, что после обнаружения ошибки в составе оказанных обществу юридических услуг в размере 40 000 руб., обществом не изменена сумма требований к управлению. Напротив, согласно представленному суду акту № 2 выполненных услуг (п. 4 акта), стороны установили, что в сумму переплаты 40 000 руб. входят услуги исполнителя по ознакомлению с материалами дела (1 день занятости) - 10 000 руб., составлению дополнения к ходатайству о распределении судебных расходов - 5 000 руб. и представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов по делу 25 000 руб.  

С учетом изложенного, сумма требований общества к управлению осталась неиз-менной (200 000 руб.), несмотря на обнаруженную обществом ошибку в составе оказанных обществу юридических услуг. Вместе с тем примененных подход к определению состава судебных расходов не может свидетельствовать в пользу добросовестного процессуального поведения общества.  

В отношении судебных расходов за ознакомление с материалами дела (ходатайство от 10.01.25), при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов, судом установлено,  

что согласно условиям договора № Н-25/23 от 03.07.23 стороны не согласовали отдельную оплату услуг по ознакомлению с материалами дела.  

Из содержания дополнения к заявлению и акта выполненных работ № 2 от 24.01.25 также следует, что оказание услуги по ознакомлению с материалами дела было необходимым для подготовки возражений и уточненного акта, а значит, она также обусловлена исправлением ошибок общества, допущенных при подаче первоначального заявления, для сохранения в неизмененном виде общей стоимости оказанных услуг.  

Кроме того, обществом не обоснована необходимость ознакомления с материалами дела, представленными самим же обществом при подаче заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что общество само должно располагать информацией о том, в каких судебных заседания участвовал его представитель.  

Указание в акте выполненных работ не свидетельствует о согласовании сторонами стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела как самостоятельной. С учетом изложенного, как правильно указал на то суд, услуга по ознакомлению входит в общий размер вознаграждения представителю за составление заявления о взыскании судебных расходов, и не имеет отдельного стоимостного выражения.  

В связи с этим, суд пришел к верному выводу о том, что расходы по оказанию услуги ознакомления также не могут быть возложены на управление.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции в указанной части, исключив из состава судебных расходов подлежащих взысканию с управления в пользу общества 7 500 руб. (5000 руб. за ознакомление с материалами дела на стадии разрешения вопроса о распределении судебных расходов и 2500 руб. за дополнение к ходатайству о распределении судебных расходов).  

Суд округа также отмечает, что качественно оказанная юридическая услуга по составлению заявления о взыскании судебных расходов предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к нему, в том числе изучение и сбор надлежащим образом документов.  

Кроме того, в кассационном порядке обществом обжалуются постановление суда апелляционной инстанции только в части 7 500 руб., в то время как государственная пошлины за подачу кассационной жалобы для общества составила 50 000 руб.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А08-7077/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Н.Н. Смотрова