﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9515/2021-Аку

г. Пермь

30 августа 2021 года

Дело № А60-18936/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Мальгина Анатолия Владимировича, ответчика,   общества   с   ограниченной   ответственностью    "Уралтехсервис", 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июня 2021 года по делу № А60-18936/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мальгина Анатолия Владимировича (ИНН 450801312332, ОГРН 305450810100020) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (ИНН 6685022613, ОГРН 1126685030020), 

третьи лица: Перфилов И.А., ОГИБДД  МО МВД России "Каменск-Уральский", 

о взыскании 41257 руб. 13 коп

установил:

Индивидуальный  предприниматель Мальгин Анатолий Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (далее – ответчик, ООО «Уралтехсервис»)  о взыскании 41257 руб. 13 коп.,  в том числе 40791 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 465 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 22.03.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перфилов И.А., ОГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский".

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" взыскано 27 194 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 310 руб. 16 коп. процентов за период с 15.12.2020 по 22.03.2021 с продолжением их начисления с 23.03.2021 по день фактической уплаты долга - 27194 руб. 40 коп.,  исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

         Истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

         В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что факт транспортировки полуприцепа государственный регистрационный номер АН263445  ответчиком не доказан, протокол задержания данного транспортного средства, являющийся основанием для перемещения транспортного средства  на специализированную стоянку, отсутствует. Соответственно, денежные средства, уплаченные за транспортировку полуприцепа,  являются неосновательным обогащением ответчика.

         Представленный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца во внимание не принимается, поскольку поступил в суд 18.08.2021, то есть за пределами срока, установленного определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.07.2021.

Ответчик в апелляционной жалобе решение суда просит отменить в части удовлетворения требований, полностью отказать в удовлетворении иска.

В жалобе ответчик приводит доводы о том, что действия по предъявлению платы за перемещение задержанного транспортного средства в указанной сумме являются обоснованными, поскольку  изъятие транспортного средства произведено на территории Свердловской области, транспортные средства перемещены на территорию муниципального образования город Екатеринбург, соответственно, тарифы за перемещение по территории Свердловской области и г. Екатеринбурга применены правильно, исходя из Постановления РЭК Свердловской области от 31.01.2018 №10-ПК, с учетом разграничения зоны  перемещения. 

В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.07.2021 (до 17.08.2021), истец представил отзыв с возражениями на жалобу ответчика.

         На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ  представленные истцом в суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу ответчика дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем транспортного средства МАЗ 544028-520031, государственный регистрационный номер Т087МО45, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 30 050833, выданным 28.10.2020.

На 97 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган 14.12.2020 принадлежащее истцу транспортное средство МАЗ г/н Т087МО45 было остановлено сотрудниками ДПС, составлен протокол о задержании транспортного средства 66 ЗТ 0573015 от 14.12.2020, в соответствии с которым на основании статьи 27.13 КоАП РФ транспортное средство МАЗ г/н Т087МО45  было  передано работнику ответчика Писареву А.В. и доставлено на специализированную стоянку по адресу г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, 6.

15.12.2020  истец получил принадлежащие ему транспортные средства на специализированной стоянке по указанному адресу, оплатив стоимость услуги по перемещению  в размере  54388 руб. 80 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 15.12.2020,  каждый на сумму 27194 руб. 40 коп. (за транспортное средство и полуприцеп).

Истец, полагая, что плата за транспортировку транспортного средства в сумме свыше 13597 руб. 20 коп. является необоснованной, и ответчик без установленных законных  оснований получил денежные средства, уплаченные за их транспортировку, обратился с претензией к ответчику. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         При рассмотрении дела суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27.13 КоАП РФ, статьей 5 Закона Свердловской области от  20.06.2012 2012 № 57-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в Свердловской области" (далее – Закон № 57-ОЗ),  признал  сумму  27194 руб. 40 коп. неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В отношении суммы 27194 руб. 40 коп. судом сделан вывод о том, что указанная сумма является платой за перемещение и обоснованно предъявлена к уплате.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный по делу судебный акт является законным, обоснованным, и не подлежит отмене (изменению).

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

         Материалами дела подтверждается, что  ООО «Уралтехсервис» осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку на  основании Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в Свердловской области".

Истец  является владельцем транспортного средства  МАЗ 544028-520031, государственный регистрационный номер Т087МО45,  которое было задержано на основании статьи 27.13 КоАП РФ 14.12.2020 в 18 час. 15 мин.  в соответствии с протоколом 66 ЗТ № 0573015 от 14.12.2020. 

На момент задержания грузовой тягач седельный регистрационный номер Т 087 МО 45 был сцеплен с другим транспортным средством - полуприцепом регистрационный номер АН 2634 45, также принадлежащим ИП Мальгину А.В.

С места задержания транспортного средства грузовой тягач седельный регистрационный номер Т 087 МО 45, сцепленный с полуприцепом регистрационный номер АН 2634 45,  сотрудниками ГИБДД передан ООО «Уралтехсервис», которое осуществило транспортировку задержанного  грузового тягача седельного МАЗ регистрационный номер Т 087 МО 45 с сцепленным полуприцепом регистрационный номер АН 2634 45, с места задержания до специализированной стоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, стр.6А.

Истец утверждает, что в отсутствие протокола о задержании транспортного средства - полуприцеп государственный регистрационный номер АН263445 оснований для взимания платы за его перемещение  на специализированную стоянку не имелось.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно указал, что фактически была осуществлена транспортировка двух транспортных средств; отсутствие в протоколе     задержания транспортного средства  информации, что в момент задержания грузовой тягач седельный МАЗ регистрационный номер Т 087 МО 45 находился в цепке с полуприцепом регистрационный номер АН 2634 45, не означает, что данное транспортное средство (полуприцеп) не перемещалось на специализированную стоянку. 

Следовательно, взимание платы за перемещение двух принадлежащих истцу транспортных средств является обоснованным.

В силу статьи 5 Закона N 57-ОЗ стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Постановлением РЭК Свердловской области от 31.01.2018 N 10-ПК, разграничены предельные тарифы на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку.

Согласно пункту 1 раздела 3 указанного постановления РЭК применение тарифов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку. Тарифы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку являются предельными максимальными и могут понижаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, самостоятельно (пункт 3 раздела 3).

Согласно утвержденным РЭК тарифам:

- на территории г. Екатеринбург стоимость перемещения транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов, технически допустимая максимальная масса, которых превышает 5 тонн, составляет 11331 руб., 

- на территории Свердловской области стоимость перемещения транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов, технически допустимая максимальная масса, которых превышает 5 тонн, составляет 11331 руб.

Тарифы, утвержденные ООО «Уралтехсервис», по перемещению грузового транспорта на специализированную стоянку, соответствуют тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области  от 31.01.2018 N 10-ПК,  и составляют в отношении транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов, технически допустимая максимальная, масса которых превышает 5 тонн - 11 331 руб. 00 коп., увеличенную на ставку НДС (согласно пункту 11 раздела  3 Постановления РЭК от 31.01.2018 N 10-ПК), и составляют 13 597 руб. 20 коп.  на  территории Свердловской области  и  на  территории г. Екатеринбурга.

ООО «Уралтехсервис» предъявлена к оплате истцом счет-фактур от 15.12.2020  №  985, согласно которой  стоимость перемещения автомобиля МАЗ Т087МО45 по Свердловской области составляет 13597 руб. 20 коп., по г. Екатеринбургу – 13597 руб. 20 коп. (всего 2719, 40 руб.), а также   счет-фактура от 15.12.2020 № 986, согласно которой стоимость перемещения полуприцепа АН263445 по Свердловской области составляет 13597 руб. 20 коп., по г. Екатеринбургу – 13597 руб. 20 коп. (всего 27194, 40 руб.).

Таким образом,  ООО «Уралтехсервис» предъявлена к оплате стоимость перемещения по двум территориям: по Свердловской области, где были задержаны транспортные средства, и по г. Екатеринбургу, где находится специализированная стоянка.

 Суд первой инстанции признал позицию ответчика о наличии оснований для предъявления платы за одно транспортное средство по двум зонам перемещения ошибочной. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и справедливыми.

Согласно пункту 2 раздела 3 Постановления РЭК Свердловской области от 31.01.2018 №10-ПК стоимость перемещения задержанного транспортного средства оплачивается по утвержденному тарифу независимо от времени и расстояния перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.

Оснований для отдельного учета  перемещения задержанных транспортных средств как по Свердловской области, так и по городу Екатеринбургу у ответчика не имелось,  предъявление платы одновременно за перемещение дважды одного и того же транспортного средства по территории  МО «город Екатеринбург» и по территории Свердловской области (за пределами  МО «город Екатеринбург») не имеется.

Доводы ответчика в жалобе основаны на неверном, по мнению апелляционного суда, толковании вышеуказанного постановления РЭК Свердловской области, и подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не представлены вступившие в законную силу судебные акты, в которых изложены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для иных выводов, чем те, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года по делу № А60-18936/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

              Судья

 

Л.Х. Риб