АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-19623/2019

город Кемерово

18 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения: 13 ноября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 18 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский», Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», Кемеровская область, город Березовский (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис», Республика Татарстан, город Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.10.2018, паспорт;

от ответчика 1: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2019, диплом, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (далее – истец, ООО «Разрез Киселевский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об истребовании у  акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ответчик 1, АО «УК «Северный Кузбасс») и общества с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис» (далее – ответчик 2, ООО «Тепловозремсервис») одну тяговую двигатель ЭД120А.

Представитель АО «УК «Северный Кузбасс» в материалы дела представил отзыв, указал, что истцом не доказан факт нахождения двигателя у ответчика; не доказано право собственности на тяговой двигатель ЭД120А и не идентифицировал указанный двигатель.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующее. 

В соответствии договором от 28.06.2017 № УП-85/17 ООО «Тепловозремсервис» приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонтупринадлежащего ООО «Разрез Киселевский» тепловоза ТЭМ-7А № 0199 в объеме КР-2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28160/2018 от 28.03.2019, указанный договор был расторгнут. 

При рассмотрении дела была проведена экспертиза, которой установлено,  что 4 (четыре) тяговых электродвигателя ЭД120А, демонтированных с тепловоза ТЭМ-7А №0199, находятся на территории АО «УК «Северный Кузбасс», по адресу: 

<

...> (цех по ремонту экипажной части). Факт нахождения 4 (четырех) тяговых электродвигателей ЭД120А по указанному адресу подтверждается заключением эксперта № 036-01/19 от 07.02.2019.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями вернуть 4 (четыре) тяговых электродвигателя  ЭД120А.

Как указывает истец, 31.05.2019 ему были переданы три тяговых электродвигателя ЭД120А, до настоящего времени остается не возращен один тяговой двигатель ЭД120А.

В качестве правового основания предъявленных требований истец ссылалось на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещьюсобственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цельпредъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему своиправа на истребуемое имущество.

Истец не обосновал какой конкретно тяговый двигатель ЭД 120Атребуется истребовать у ответчиков, не представил суду информации, позволяющий идентифицировать указанный двигатель.

            Истцом не доказано право собственности на тяговый двигатель ЭД 120А.

В качестве подтверждения своих требований, истец ссылается на решениеАрбитражного суда республики Татарстан от 28.03.2019 года по делу А27-28160/2018. 

Между тем, в рамках рассмотрения данного дела вопрос о наличии права собственности истца на тяговый двигатель ЭД 120А не рассматривался.

Также истец ссылается на заключение эксперта №036-01/19 от 07.02.2019.

Между тем, в заключении отсутствуют какие-либо доказательства о принадлежности истребуемого двигателя истцу.

Кроме того, истцом не доказан факт нахождения двигателя у АО «УК «СеверныйКузбасс».

В качестве подтверждения своих требований, истец ссылается на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 28.03.2019 года по делу А27-28160/2018. Однако в рамках рассмотрения данного дела вопрос о наличии у АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» тягового двигателя ЭД 120А, принадлежащего на праве собственности истцу, не рассматривался.

Ссылка на заключение эксперта №036-01/19 от 07.02.2019 также является несостоятельной.

В настоящем заключении отсутствуют информация, каким образом была проведена идентификация двигателей, позволяющая определить, что данные двигатели являютсясобственностью истца - не представлены заводские паспорта, не указан заводской номер игод выпуска, тип и номер оборудования, завод-изготовитель, номер ГОСТа. 

В данном заключении лишь указано, что 23 января 2019 года, на производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> в цехе по ремонту экипажной части в темное время суток при искусственном освещении, использовался аккумуляторный фонарь был проведен визуальный осмотр тяговых электродвигателей ЭД120А в количестве 4. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют: как по правилам статьи 301 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    О.М. Засухин