ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121152/2022

22 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Инмайрум» (ООО «Инмайрум») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лайфмебель» (ООО «Лайфмебель») – ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инмайрум»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО «Инмайрум»

к ООО «Лайфмебель»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инмайрум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лайфмебель» о взыскании убытков в размере 154 071 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 622 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-121152/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инмайрум» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-121152/2022 апелляционная жалоба ООО «Инмайрум» возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

По делу № А40-121152/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Инмайрум», в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Инмайрум», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Лайфмебель» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Инмайрум» от ООО «Лайфмебель», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Лайфмебель» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Лайфмебель», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта..

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 01.12.2022 по делу № А40-121152/2022.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 114, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в том числе в абзаце втором п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что истцом (ООО «Инмайрум») апелляционная жалоба по делу № А40-121152/2022 была подана за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование (что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему «Мой Арбитр» – 17.01.2023 – л.д. 65 т. 2, а также информацией, размещенной на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/ системы «Электронное правосудие» в разделе «Электронное дело»), а также исходя из установленного факта надлежащего извещения истца о начавшемся судебном процессе, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и установив, что истец имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными (наличие таких причин, которые не зависели от участника процесса и объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу судом апелляционной инстанции установлено не было). При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что представитель ООО «Инмайрум» присутствовал в судебном заседании 24.11.2022, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции. 

В силу чего суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (в котором указано, что несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок), принимая во внимание дату подачи апелляционной жалобы (17.01.2023 – посредством электронного сервиса «Мой Арбитр»), а также дату (06.12.2022) размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022; в связи с изложенным, заявителем апелляционной жалобы допущена просрочка продолжительностью большей по сравнению с просрочкой суда первой инстанции (решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на 5-й день после его изготовления в полном объеме, то есть с просрочкой на 4 дня; апелляционная жалоба подана заявителем на 8-ой день после истечения срока на обжалование).

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Инмайрум», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы – ООО «Инмайрум», а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 06.02.2023) считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А40-121152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инмайрум» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Ж.П. Борсова