Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-3146/2020

«15» марта 2021 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Страховая Компания Опора», г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о   взыскании 5180022 руб. неосновательного обогащения, 951988 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен, 

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 24.01.2020,

установил:

акционерное общество «Страховая Компания Опора» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, АО «СК Опора») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» (далее – ответчик, ЗАО «ЦЧПЯК») о взыскании 6132010 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование указанного иска истец ссылался на то, что 12.05.2017 ЗАО «ЦЧПЯК» обратилось к АО «СК Опора» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а 31.05.2017 – с заявлением об авансовой выплате ввиду наступления, по мнению страхователя, страхового случая на сумму 209913867 руб., после чего АО «СК Опора» платежными поручениями № 9358 от 03.07.2017 и № 10355 от 24.07.2017 произвело выплату в общей сумме 5180022 руб. 

Впоследствии ЗАО «ЦЧПЯК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к АО «СК Опора» о признании недействительным пункта 5.3 договора сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) № 74001000400524 от 27.10.2016, взыскании страхового возмещения в размере 204319916 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2019 по делу № А54-9213/2017 в удовлетворении иска было отказано. В этой связи, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела требования ЗАО «ЦЧПЯК» к АО «СК Опора» о взыскании суммы страхового возмещения были признаны необоснованными, истец указывал на то, что на стороне ЗАО «ЦЧПЯК» возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных ему АО «СК Опора» денежных средств, и, соответственно, у последнего – право требовать от ЗАО «ЦЧПЯК» неосновательно сбереженного и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 951988 руб. 70 коп. за период с 03.07.2017 по 09.12.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 20.04.2020.

Определением суда от 20.04.2020 с учетом указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, приказа Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2020 № 02-05/8, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу перенесены на 15.06.2020.

Определением суда от 15.06.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 10.08.2020.   

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу. В ходе судебного разбирательства сторонами представлены дополнительные доказательства по делу, истцом были представлены дополнительные пояснения в обоснование своей позиции, ответчиком представлен отзыв с возражениями на иск.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 26.01.2021 поступило встречное исковое заявление о взыскании расходов, направленных на предотвращение убытка в размере 7770032 руб., которое определением суда от 02.02.2021 было оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений пункта 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, и отсутствия документального подтверждения направления ответа на претензию истца по первоначальному иску. Определением суда от 17.02.2021 в связи с неустранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, оно было возращено ответчику.

С учетом неявки представителей истца в судебные заседания 02.02.2021 и 16.02.2021, отсутствия от истца каких-либо ходатайств или заявлений определением суда от 16.02.2021 истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного иска с учетом представленных ответчиком пояснений и доказательств в обоснований возражений по существу требований истца, а также обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание либо заявить ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие; разъяснены указанные в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основания оставления искового заявления без рассмотрения. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание 11.03.2021 не обеспечил, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в том числе по актуальному адресу ГК «АСВ». На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в его отсутствие.

Каких-либо заявлений или дополнений от истца к дате судебного заседания не поступило, что могло быть расценено как утрата интереса истца к рассмотрению судом настоящего спора. Вместе с тем, суд счел необходимым рассмотреть спор по существу, поскольку вышеизложенное однозначно не указывает на утрату такого интереса. При этом суд принимал во внимание даты осуществления истцом выплат в пользу ответчика.

 Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные пояснения в дополнение к заявленным ранее устно возражениям, согласно которым он указывал на те обстоятельства, что в платежных поручениях в графе назначение платежа страховщиком указывалось именно на выплату по договору страхования, а не на страховую выплату, что истец в ходе рассмотрения так и не указал суду конкретного обстоятельства, которое в силу закона или согласно утвержденным страховщиком правилам страхования лишает страхователя права на страховую выплату, при этом ответчик каких-либо выплат в счет возмещения убытков от третьих лиц, в частности, от Департамента по аграрной политике Воронежской области не получал. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с учетом особенностей сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой со стороны уполномоченного государственного органа возможны выплаты в целях компенсации части убытков в случае признания сложившейся ситуации чрезвычайной, и такие выплаты как раз и учтены в правилах страхования в качестве обстоятельства, лишающего полностью или в части права страхователя на страховую выплату.  

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что кроме претензии и иска от ГК «АСВ» претензий от страховщика в лице ранее действовавших его органов управления каких-либо возражений относительно спорных выплат не заявлялось, в том числе по ходу рассмотрения дела № А54-9213/2017 в судах трех инстанций, напротив представители страховщика указывали на предупреждающий характер произведенных выплат, осуществление их страховщиком не в счет страховой выплаты, что подтверждается согласно указаниям представителя ответчика материалами дела № А54-9213/2017 и отсутствием соответствующих встречных требований со стороны страховщика при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела между АО «СК Опора» (страховщик) и ЗАО «ЦЧПЯК» (страхователь) в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными АО «СК Опора» 21.04.2016 (далее – Правила страхования от 21.04.2016), был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) № 74001000400524 от 27.10.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.11.2016 и № 2 от 26.04.2017, выгодоприобретателем по которому выступало ЗАО «ЦЧПЯК», в качестве объекта страхования определены имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур на всей площади посева (посадки) в хозяйстве страхователя (1280,9 га) в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 данного договора (к числу которых отнесены также заморозки), страховая сумма составила 341812315 руб., страховая премия – 32472169 руб. 94 коп. (выплачивается двумя равными платежами по 16236084 руб. 97 коп. каждый в срок не позднее 31.12.2016 и 30.06.2017 соответственно), что подтверждается представленными истцом копиями указанных договора и правил страхования (т. 3, л.д. 50-57; т. 2, л.д. 6-54).

В силу пункта 2.7 договора № 74001000400524 от 27.10.2016 он вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса в объеме, предусмотренном пунктом 2.3 данного договора, и оканчивается в 24 часа 00 минут 27.10.2017.

В подтверждение уплаты страхователем первого взноса, равного 50% суммы страховой премии, ответчиком представлены копии платежных поручений № 1452 от 14.11.2016, № 1476 от 17.11.2016, № 1493 от 18.11.2016, № 1515 от 28.11.2016, № 1516 от 28.11.2016, № 1558 от 02.12.2016 на общую сумму 16236084 руб. 97 коп.

Как указано представителем ответчика и следует из условий договора № 74001000400524 от 27.10.2016, а также не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения спора, второй взнос, равный 50% суммы страховой премии, был уплачен из средств государственной поддержки. 

В силу пункта 1.1 Правил страхования от 21.04.2016 их условия разработаны на основании Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями страхового законодательства Российской Федерации.

12.05.2017 ЗАО «ЦЧПЯК» обратилось к АО «СК Опора» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

С целью обследования посадок в хозяйстве ЗАО «ЦЧПЯК» страховщиком был привлечен агроном-эксперт ФИО2 По результатам проведенного обследования комиссией в составе директора ЗАО «ЦЧПЯК» ФИО3 и эксперта ФИО2 был составлен акт обследования № 1 урожая сельскохозяйственных культур. 15.05.2017 Воронежским ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» была выдана справка № 513 в п. Новоусманский, д. Михайловка и с. Крыловка Новоусманского района Воронежской области, согласно которой наблюдения не производятся в виду отсутствия метеостанций. По данным близлежащей метеостанции М-2 Воронеж 11.05.2016 зафиксирована минимальная температура поверхности почвы -1,8 градусов °С; минимальная за сутки температура воздуха 0,8 градусов °С. 

Согласно выводам образованной впоследствии комиссии в результате обследования территории страхования зафиксирован факт частичной гибели генеративных органов и образовавшейся завязи плодов яблони на общей площади 1280,9 га в результате ночных заморозков с минимальной температурой, опустившейся до отметки -2,1 °С в районе д. Михайловка и с. Крыловка, а также в районе 1-го отделения совхоза Новоусманский Новоусманского района Воронежской области 11.05.2017 в период с 3 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. На момент обследования поражение завязи плодов яблони составило 60-90%. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области 31.05.2017 ЗАО «ЦЧПЯК» обратилось к АО «СК Опора» с заявлением об предварительной выплате в части расходов, понесенных по предотвращению или уменьшению убытка, в сумме 12950054 руб., после чего был составлен предварительный расчёт произведенных расходов страхователя по предотвращению убытков, составивший 25900108 руб. при сумме рассчитанного убытка в размере 86333694 руб. На основании заявления о предварительной выплате был составлен предварительный расчет произведенных расходов страхователя по предотвращению убытков в размере 12950054 руб. Указанная сумма подлежала выплате частями. Первый платёж в сумме 2590011 руб. до 04.07.2017. В предварительном расчете также отражено, что ночные заморозки 11.05.2017 могут привести к снижению фактического урожая по сравнению с запланированным от 15% до 20%. Страхователю было рекомендовано произвести агротехнические мероприятия по предотвращению, уменьшению убытка в связи с воздействием события – заморозков, в целях осуществления которых платёжными поручениями № 9358 от 03.07.2017 на сумму 2590011 руб. и № 10335 от 24.07.2017 на сумму 2590011 руб. АО «СК Опора» произвело выплату по договору страхования в общей сумме 5180022 руб. 

08.11.2017 ЗАО «ЦЧПЯК» направило в адрес АО «СК Опора» претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «ЦЧПЯК» в Арбитражный суд Рязанской области с иском.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2019 по делу № А54-9213/2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019, в удовлетворении иска было отказано в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая, факта наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, и наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы ЗАО «ЦЧПЯК» о том, что выплата АО «СК Опора» в размере 5180022 руб. является фактически признанием со стороны страховщика факта наступления страхового случая, суд кассационной инстанции отметил, что природа данной выплаты в силу пунктов 10.3, 10.4 Правил страхования от 21.04.2016 носит не компенсационный (возмещение убытков), а предупреждающий наступление убытков характер.

Ссылаясь на результат рассмотрения указанного спора истец в лице ГК «АСВ»,  указывая на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных ему АО «СК Опора» денежных средств, и, соответственно, у последнего – право требовать от ЗАО «ЦЧПЯК» неосновательно сбереженного и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 951988 руб. 70 коп. за период с 03.07.2017 по 09.12.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей  вышеуказанные требования, а впоследствии – в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец с учетом предмета и основания иска правомерно обратился в Арбитражный суд Воронежской области по общим правилам подсудности, в том числе, поскольку указанный в пункте 5.3 договора № 74001000400524 от 27.10.2016 Третейский суд финансовых и кредитных организаций на момент указанного обращения не соответствовал требованиям закона и не был вправе осуществлять функции постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Пунктом 3 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии банковских выписок со своих расчетных счетов и платежных поручений № 9358 от 03.07.2017 и № 10355 от 24.07.2017 на общую сумму 5180022 руб., а также указано на результат рассмотрения дела № А54-9213/2017 по иску ответчика к истцу о взыскании страхового возмещения в размере 204319916 руб., в удовлетворении которого отказано в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая, факта наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, и наличия причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик в представленном отзыве на иск и дополнениях к нему указывал на те обстоятельства, что представители АО «СК Опора» при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб ЗАО «ЦЧПЯК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2019 по делу № А54-9213/2017 ссылались на то, что природа указанных выплат в силу пунктов 10.3, 10.4 Правил страхования от 21.04.2016 носит не компенсационный (возмещение убытков), а предупреждающий наступление убытков характер, о чем также свидетельствует отсутствие встречных требований страховщика при рассмотрении дела № А54-9213/2017 и представленное страховщиком при его рассмотрении заявление от 31.05.2017 о предварительной выплате, которая направлена на предупреждение страхового случая или уменьшение размера ущерба. Так, согласно представленной ответчиком копии письменных пояснений АО «СК Опора» от 10.01.2019 по делу № А54-9213/2017 на основании заявления страхователя о предварительной выплате был составлен предварительный расчет произведенных расходов страхователя именно по предотвращению убытков (т. 2, л.д. 140-141). В подтверждение указанной позиции страховщика ответчик также ссылался на аудиопротоколы судебных заседаний по делу № А54-9213/2017 при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб ЗАО «ЦЧПЯК» на решение Арбитражного суда Рязанской области.

Ответчик также ссылался на положения статьи 962 ГК РФ, согласно пунктам 1 и 2 которой при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. В связи с указанными положениями закона, ответчик, действуя добросовестно и разумно, как указывал его представитель в ходе рассмотрения настоящего спор, следовал указаниям и предписаниям страховщика по результатам анализа представленных страхователем документов в связи с заявленным событием, имевшем признаки страхового случая, полагая его таковым в действительности. В связи с чем произведенные по указанию страховщика расходы по внекорневой обработке подлежали возмещению за его счет независимо от результативности соответствующих мер.

Ответчиком представлена копия акта обследования № 1 урожая посадок сельскохозяйственных культур от 13.05.2017, согласно которому по результатам проведенного обследования комиссией в составе директора ЗАО «ЦЧПЯК» ФИО3 и эксперта-агронома ФИО2, привлеченного страховщиком, были установлены повреждения цветков и образовавшейся завязи в посадках яблоневых садов в результате воздействия ночных заморозков с понижением температуры воздуха до отрицательных значений 11.05.2017. По результатам анализа указанных повреждений страхователю было рекомендовано провести внекорневую подкормку посадок путем опрыскивания листьев и цветов слабыми водными растворами необходимых макро- и микроэлементов, а также произвести обработку от вредителей. В подтверждение направления в том числе полученных от страховщика денежных средств на указанные им цели в соответствии с актом обследования № 1 от 13.05.2017 ответчиком представлены копии договоров с третьими лицами на поставку средств защиты растений, спецификаций к ним и платежных поручений об оплате поставленных в соответствии с представленными договорами товаров.    

Истец в представленных дополнительных, с учетом возражений ответчика, пояснениях ссылался: во-первых, на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, считая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено обстоятельство ненаступления страхового случая; во-вторых, на положения пункта 10.5 Правил страхования от 21.04.2016, согласно которым страхователь (выгодоприобретатель) обязан возвратить страховщику полученную страховую выплату (или соответствующую ее часть), если обнаружится обстоятельство, которое в силу закона и (или) по указанным Правилам страхования и (или) договору сельскохозяйственного страхования полностью или частично лишает страхователя (выгодоприобретателя) права на страховую выплату, в том числе при получении возмещения убытков от третьих лиц. 

Ссылка истца на положения части 2 статьи 69 АПК РФ в части установления вступившим в законную силу судебным актом «обстоятельства» ненаступления страхового случая подлежит отклонению с учетом того, что она ошибочно основана не на установленном судами обстоятельстве, а следует из выводов судов о недоказанности страхователем соответствующих обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем, правовые выводы судов по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения. Указанный подход соответствует позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05 по делу № А40-38660/04-114-376. 

В части довода истца, основанного на положениях пункта 10.5 Правил страхования от 21.04.2016, представитель ответчика в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что истцом так и не указано никакого конкретного обстоятельства, которое в силу закона или согласно названным правилам страхования лишает страхователя права на страховую выплату. При этом таким обстоятельством согласно пояснениям представителя ответчика с учетом особенностей сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой является возможная выплата со стороны уполномоченного государственного органа в счет возмещения убытков, вызванных в том числе явлениями природного характера. В рассматриваемом случае, как пояснил представитель ответчика, соответствующей выплаты от Департамента по аграрной политике Воронежской области не производилось, поскольку сложившаяся ситуация не была признана чрезвычайной. 

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих указанные доводы возражений ответчика, не представил. Вместе с тем, суд с учетом изложенных доводов возражений ответчика и принципа состязательности в арбитражном процессе дважды откладывал судебное разбирательство в целях обеспечения истцом явки своего представителя и представления пояснений относительно указанных в пункте 10.5 Правил страхования от 21.04.2016 обстоятельств, лишающих страхователя права на полученное от страховщика. Однако истец явку полномочных представителей в судебные заседания 02.02.2021, 16.02.2021, 11.03.2021 не обеспечил, соответствующих дополнений не представил.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил страхования от 21.04.2016 расходы страхователя по предотвращению или уменьшению убытка, если такие расходы были необходимы в связи с наступлением страхового случая или были произведены для выполнения указаний страховщика, возмещаются страховщиком. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоиомсти, независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования от 21.04.2016 в случае утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений или при наличии признаков значительного убытка страховщик вправе произвести предварительную выплату страхователю ранее срока, установленного данными Правилами страхования и (или) договором сельскохозяйственного страхования до момента оформления и предоставления страховщику страхователем всех необходимых документов, подтверждающих наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, оценив на основании представленных страхователем документов в связи с заявленным последним событием от 11.05.2017 риски возникновения убытков и усмотрев признаки их значительных размеров, страховщик по своей воле произвел предварительную выплату в целях их предотвращения либо уменьшения их размера. При этом полученные от страховщика выплаты были направлены на оплату средств защиты растений, закупленных в том числе в целях выполнения указаний страховщика в соответствии с выводами по результатам проведенного обследования яблоневых садов, отраженными в акте обследования № 1 от 13.05.2017, что подтверждается материалами дела.

В этой связи судом также отмечено, что в качестве назначения спорных платежей было указано «выплата по договору страхования №74001000400524 от 27.10.2016», и, как указывал ответчик в ходе рассмотрения спора, истцом не представлено доказательств осуществления истцом данных платежей в пользу ответчика именно в счет страховой, то есть компенсационной выплаты.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение перечисления спорных денежных средств помимо своей воли и не в своем интересе исходя из специфики сельскохозяйственного страхования. 

Таким образом, с учетом положений статьи 962 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что спорные платежи страховщика по договору страхования №74001000400524 от 27.10.2016 были связаны с несением им расходов по предотвращению убытков страхователя либо минимизации их размера, то есть произведены страховщиком в его же интересах в целях предотвращения причинения значительного ущерба страхователю, который подлежал определению по результатам уборки урожая. Указанное подтверждается представленными в материалы дела Правилами страхования от 21.04.2016, актом обследования № 1 от 13.05.2017 и предварительным расчетом АО «СК Опора» произведенных расходов страхователя по предотвращению убытков по заявленному страхователем событию. 

На вопрос суда при рассмотрении спора представитель истца указывал, что истцом в лице ГК «АСВ» в спорных платежах не усматривается вывода активов страховщика в преддверии его банкротства. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства также указывал на размер выплат и сумму страховой премии, отмечая при этом, что общая сумма произведенных страховщиком выплат в шесть раз меньше размера выплаченной страховщику страховой премии по договору № 74001000400524 от 27.10.2016.   

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание позицию страховщика при рассмотрении дела № А54-9213/2017 по иску страхователя о взыскании страхового возмещения в обоснование природы произведенных в пользу страхователя выплат, основания отказа в иске страхователя к страховщику и вывод суда кассационной инстанции относительно предупреждающего наступление убытков характера таких выплат, отсутствие каких-либо претензий относительно обоснованности таких выплат в пользу страхователя со стороны страховщика при рассмотрении вышеназванного спора до направления 23.12.2019 соответствующей претензии в адрес ответчика конкурсным управляющим АО «СК Опора» - ГК «АСВ», неопровержение указанного ответчиком обстоятельства в соответствии с условиями пункта 10.5 Правил страхования от 21.04.2016, а также содержание условий пунктов 9.9, 10.3 Правил страхования от 21.04.2016 и указание в них на соответствующее право, а не обязанность страховщика, по осуществлению в пользу страхователя предупреждающих наступление убытков выплат, суд не находит оснований для признании произведенных истцом по платежным поручениям № 9358 от 03.07.2017 и № 10355 от 24.07.2017 выплат в общей сумме 5180022 руб. неосновательным обогащением ответчика, поскольку они были основаны на договоре сторон, произведены во исполнение его условий по воле управомоченной стороны, не противоречили закону и имевшим место фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены пояснения, подтвержденные соответствующими доказательствами, в совокупности свидетельствующие об обоснованности получения от истца спорных выплат. 

Таким образом, перечисление в рассматриваемом случае денежных средств во исполнение сделки не может быть признано неосновательным обогащением и не может нарушать права и охраняемые законом интересы истца. 

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость представленных по делу доказательств и пояснений в обоснование заявленных требований и возражений на них, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 53660 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 53660 руб. по платежному поручению № 1575 от 20.02.2020. 

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53660 руб. относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 69, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                        М.А. Булгаков