АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6998/2024

г. Астрахань

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (414000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (416170 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об обязании устранить выявленные недостатки, допущенные в результате ненадлежащего выполнения условий договора подряда от 09.06.2022 № ЗО-СМР-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаруженные в пределах гарантийного срока, безвозмездно, а именно: восстановить штукатурный и окрасочный слой цокольной части фасада, произвести повторную окраску фасадной части с предварительной подготовкой (очистка от старой краски, грунтовка и окрашивание), о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

при участии:  

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»: ФИО1, представитель по доверенности 26.03.2024 №21, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК»: ФИО2, представитель по доверенности 11.07.2024, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее – ФКР МКД, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (далее – ООО «Володарская ПМК», ответчик)  об обязании устранить выявленные недостатки, допущенные в результате ненадлежащего выполнения условий договора подряда от 09.06.2022 № ЗО-СМР-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаруженные в пределах гарантийного срока, безвозмездно, а именно: восстановить штукатурный и окрасочный слой цокольной части фасада, произвести повторную окраску фасадной части с предварительной подготовкой (очистка от старой краски, грунтовка и окрашивание), о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца заявила устное ходатайство об уточнении исковых требований в части срока устранения выявленных недостатков, просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» в течение 5 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить выявленные недостатки, допущенные в результате ненадлежащего выполнения условий договора от 09.06.2022 № 30-СМР -2022  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, обнаруженные в пределах гарантийного срока, безвозмездно, а именно восстановить штукатурный и окрасочный слой цокольного части фасада; произвести повторную окраску фасадной части с предварительной подготовкой, а именно выполнить очистку от старой краски, произвести грунтовку для последующего окрашивания.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражала относительно ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом, с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ, а также мнения представителя истца, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, как направленного на затягивание судебного процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 между ФКР МКД (Заказчик) и ООО «Володарская ПМК» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области №30-СМР-2022 (далее – договор), по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) (далее по тексту — Работы), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте (ах): сооружение и демонтаж временных объектов и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам, в соответствии с проектно-сметной (рабочей) документацией, прилагаемой к настоящему Договору, в соответствии с Техническим заданием Приложение № 1 к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ:

Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Ползунова, д. 7 корп. 2.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения Работ по настоящему Договору определяются Сторонами в Графике выполнения работ Приложение № 2 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Дата начала выполнения работ: с даты подписания договора.

Дата окончания выполнения работ: 05.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящем Договором Работы по Объекту в соответствии с документацией об электронном аукционе, Техническим заданием (Приложение 1) к настоящему договору, проектно-сметной документацией, строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные настоящим Договором.

Подрядчик обязан полученные, в ходе выполнения Работ по Объекту указания Заказчика и Исполнителя, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный Заказчиком и Исполнителем, устранить обнаруженные им недостатки в выполненной Работе по Объекту или иные отступления от условий настоящего Договора. (пункт 2.2.11 договора).

В силу пункта 2.2.20 договора подрядчик обязан безвозмездно устранить собственными силами и за свой счет дефекты и недоделки на Объектах, обнаруженные во время выполнения Работ по Объекту и в период гарантийного срока. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных Работ по Объекту начинается с даты подписания Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и составляет 5 (пять) лет на все виды Работ. Срок гарантии качества используемых материалов и оборудования установлен в соответствии со сроками, определенными заводом - производителем.

Согласно пункту 4.4 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что Работы по Объекту (отдельные виды Работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязатёльств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям настоящего Договора, то Заказчик совместно с Подрядчиком и Исполнителем составляет акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков.

В подтверждение принятия истцом работ по ремонту крыши по адресу:  Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Ползунова, д. 7 корп. 2 представлены следующие документы: акт приемки выполненных работ от 30.12.2022, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2022 №1.

17 августа 2023 года в адрес заказчика поступило обращение от ФИО3 по вопросу недостатков, выявленных в гарантийный период после проведенного капитального ремонта, а именно: в конце 2022 года был произведен капитальный ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, после чего фасад дома поменял цвет после первых осадков, так же пострадала цокольная часть фасада данного многоквартирного дома.

В ходе выездной проверки представителем Заказчика, проведенной 21.09.2023, установлено, что работы Подрядчиком выполнены ненадлежащим образом. Выявлены недостатки цокольной части фасада (с торцевых частей МКД наблюдается разрушение штукатурно-окрасочного слоя) и изменения цвета фасада многоквартирного дома. По результатам данной проверки составлен акт осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный период от 21.09.2023 и в адрес Подрядчика направлено письмо № 02-9374 от 27.09.2023 о выявленных неисправностях с просьбой устранить их и до 12.10.2023 года дать пояснения по поводу изменения цвета фасада.

11 октября 2023 года в адрес регионального оператора поступил ответ от подрядчика, где указывалось, что данный недостаток не является гарантийным случаем и подряднаяорганизация имеет намерение провести независимую экспертизу для установления причинывыявленного дефекта. На что региональный оператор ответил письмами от 23.11.2023 № 02-11637 и от 17.01.2024 № 02-326 с требованием после получения результатов направитьзаключения экспертизы по факту выгорания фасада в адрес регионального оператора в срокдо 31.01.2024.

Однако ответа в адрес регионального оператора не поступило, недостатки не устранены.

В связи с бездействием подрядной организации, региональный оператор назначил на 12.04.2024 выездной комиссионный осмотр для составления акта осмотра выполненных работ по устранению нарушений, выявленных в гарантийный период, о чем Заказчиком было направлено письмо от 04.04.2024 №02-3522 с просьбой направить ответственных представителей для составления акта осмотра выполненных работ.

12 апреля 2024 года проведен осмотр представителем Заказчика, установлено, что недостатки Подрядчиком устранены не были, по итогам составлен акт осмотравыполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийныйпериод от 12.04.2024.

17 апреля 2024 года в адрес Подрядчика направлена претензия № 02-4022 об устранении выявленных недостатков. 

В этот же день поступил ответ от подрядчика, где он сообщает, что разрушения штукатурно-окрасочного слоя цокольной части фасада, в рамках гарантийных обязательств будут исправлены сроком до 15.05.2024 и вопрос выгорания после краски основной части фасада просит оставить открытым до 20.05.2024, обосновывая это тем, что ведется переписка с поставщиком краски и проведения экспертизы. Дополнительно сообщил, что в случае выявления факта нарушений с их стороны, обязуются перекрасить повторно фасад здания в установленные на взаимовыгодных условиях сроки. Однако подрядчик, в указанные сроки и по состоянию на 13.06.2024, свои обязательства не выполнил.

Наличие вышеизложенных обстоятельств послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Материалами дела подтвержден факт обнаружения недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока. 

Работы по договору приняты Заказчиком 30.12.2022, в подтверждение чего истцом представлены акт приемки выполненных работ от 30.12.2022, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2022 №1.

Гарантийный срок, установленный пунктом 4.3 договора и условиями Технического задания (5 лет), на выполненные по договору работы к моменту обращения истца со своим иском (22.07.2024) не истек. 

Как следует, из материалов дела, 17 августа 2023 года в адрес заказчика поступило обращение от ФИО3 по вопросу недостатков, выявленных в гарантийный период после проведенного капитального ремонта, а именно: в конце 2022 года был произведен капитальный ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, после чего фасад дома поменял цвет после первых осадков, так же пострадала цокольная часть фасада данного многоквартирного дома.

В ходе выездной проверки представителем Заказчика, проведенной 21.09.2023, установлено, что работы Подрядчиком выполнены ненадлежащим образом. Выявлены недостатки цокольной части фасада (с торцевых частей МКД наблюдается разрушение штукатурно-окрасочного слоя) и изменения цвета фасада многоквартирного дома. По результатам данной проверки составлен акт осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный период от 21.09.2023 и в адрес Подрядчика направлено письмо № 02-9374 от 27.09.2023 о выявленных неисправностях с просьбой устранить их и до 12.10.2023 года дать пояснения по поводу изменения цвета фасада.

11 октября 2023 года в адрес регионального оператора поступил ответ от подрядчика, где указывалось, что данный недостаток не является гарантийным случаем и подряднаяорганизация имеет намерение провести независимую экспертизу для установления причинывыявленного дефекта. На что региональный оператор ответил письмами от 23.11.2023 № 02-11637 и от 17.01.2024 № 02-326 с требованием после получения результатов направитьзаключения экспертизы по факту выгорания фасада в адрес регионального оператора в срокдо 31.01.2024.

Однако ответа в адрес регионального оператора не поступило, недостатки не устранены.

В связи с бездействием подрядной организации, региональный оператор назначил на 12.04.2024 выездной комиссионный осмотр для составления акта осмотра выполненных работ по устранению нарушений, выявленных в гарантийный период, о чем Заказчиком было направлено письмо от 04.04.2024 №02-3522 с просьбой направить ответственных представителей для составления акта осмотра выполненных работ.

12 апреля 2024 года проведен осмотр представителем Заказчика, установлено, что недостатки Подрядчиком устранены не были, по итогам составлен акт осмотравыполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийныйпериод от 12.04.2024.

17 апреля 2024 года в адрес Подрядчика направлена претензия № 02-4022 об устранении выявленных недостатков. 

В этот же день поступил ответ от подрядчика, где он сообщает, что разрушения штукатурно-окрасочного слоя цокольной части фасада, в рамках гарантийных обязательств будут исправлены сроком до 15.05.2024 и вопрос выгорания после краски основной части фасада просит оставить открытым до 20.05.2024, обосновывая это тем, что ведется переписка с поставщиком краски и проведения экспертизы. Дополнительно сообщил, что в случае выявления факта нарушений с их стороны, обязуются перекрасить повторно фасад здания в установленные на взаимовыгодных условиях сроки. Однако подрядчик, в указанные сроки и по состоянию на 13.06.2024, свои обязательства не выполнил.

В судебном заседании представитель Фонда пояснила, что недостатки до настоящего времени Подрядчиком не устранены.

Доводы истца о наличии недостатков ответчиком не оспорены и в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты,  ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик в судебные заседания своего представителя не направлял, возражений относительно предъявленного иска не заявил. 

Доказательств о том, что выявленные недостатки работ по договору, являются неустранимыми, материалы дела не содержат. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке по требованию истца устранить недостатки выполненных работ, требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре признается судом правомерным. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Требования к резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей  имущества, предусмотрены статьей 174 АПК РФ. 

Из содержания названной статьи следует, что в таком судебном акте суду следует определить конкретные действия, лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Суд считает разумным срок устранения недостатков – 5 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта. 

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 5 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить выявленные недостатки, допущенные в результате ненадлежащего выполнения условий договора от 09.06.2022 № 30-СМР -2022  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, обнаруженные в пределах гарантийного срока, безвозмездно, а именно восстановить штукатурный и окрасочный слой цокольного части фасада; произвести повторную окраску фасадной части с предварительной подготовкой, а именно выполнить очистку от старой краски, произвести грунтовку для последующего окрашивания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Р.Р. Абдуллин