АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3459/2021

24 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 11.01.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.08.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу № А79-3459/2021 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

 

к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании упущенной выгоды,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Диаманд»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (далее – Общество) о взыскании 4 638 600 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду с 01.10.2018 по 31.03.2021 встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 257,7 квадратного метра, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>. 

Исковое требование основано на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче Предпринимателю помещения в надлежащем виде. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диаманд» (далее – ООО «Диаманд»). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, прекратил производство по делу в части требования о взыскании убытков с 01.10.2018 по 17.01.2019; взыскал с ответчика в пользу истца 751 878 рублей 93 копейки убытков, образовавшихся в связи с невозможностью сдачи в аренду спорного помещения с 09.12.2019 по 17.03.2020 и с 29.08.2020 по 06.11.2020; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в иске, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованный отказ судов во взыскании упущенной выгоды с 01.10.2018 по 08.12.2019, с 18.03.2020 по 28.08.2020 и с 07.11.2020 по 31.03.2021; судами неверно применены положения о преюдициальном значении судебных решений; вступление в силу судебного акта не свидетельствует о его фактическом исполнении; размер ставки арендной платы неправомерно принят судом за более ранний период и без учета фактической площади помещения; именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по исправлению выявленных недостатков не позволило ситцу получить прибыль от сдачи имущества в аренду.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А79-14859/2005, А79-3057/2007, А79-5781/2011,     А79-1042/2013, А79-4139/2015, А79-3529/2015, А79-11338/2016, А79-4139/2015,                     А79-11813/2016 и А79-3494/2019 установлено, что Предприниматель являлся собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 765,3 квадратного метра, литеры А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII и IX с хозяйственной постройкой литеры Б, I и II, инвентарный номер 7237, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.1998 серии 21АВ                    № 002042). 

Общество (заказчик; ранее – МУП «ГУКС») и Предприниматель (долевик) заключили контракт долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 № 4-инж, по условиям которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 гектара, по улице И.Франко, дом 10, в городе Чебоксары, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади, долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью                         675,6 квадратного метра. 

В соответствии с разделом 2 контракта заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя согласно проектно-сметной документации в полном объеме. Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема-передачи земельный участок площадью                      0,2309 гектара, нежилое здание общей площадью 600,3 квадратного метра (без подвального помещения – 165 квадратных метров, и отдельно стоящего холодного склада – 98 квадратных метров), являющиеся собственностью долевика. 

Согласно разделу 4 контракта после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 квадратного метра: под кафе – общей площадью 259,4 квадратного метра, под магазин – общей площадью                         416,2 квадратного метра; в собственность заказчика переходит остальная площадь реконструируемого объекта (без подвального помещения площадью 165 квадратных метров в блок-секции А и отдельно стоящего склада площадью 98 квадратных метров). 

В рамках исполнения договорных обязательств Общество обязалось произвести реконструкцию здания, заключить договоры подряда и осуществить технический надзор за ходом реконструкции здания (пункты 3.1.3 и 3.1.4). 

В силу пункта 6.1 контракта готовый к эксплуатации объект должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТов, ТК, Строительных норм и правил. Стороны согласовали окончание реконструкции во втором полугодии 2002 года (пункт 5.3 контракта). 

Впоследствии Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью фирма «Старко» (далее – ООО фирма «Старко»; подрядчик-инвестор) заключили договор от 25.05.2001 № 392 совместного строительства, по условиям которого стороны решили соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по строительству жилого дома на основе реконструкции двухэтажного здания детского сада, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пунктам 1.5.1 и 1.5.2 договора подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции нежилого помещения и строительство на его основе многоквартирного жилого дома своими силами и средствами, заказчик вносит свой пай в размере                         60 процентов оплаты от фактической стоимости работ и прочих затрат. 

В соответствии с пунктами 1.7 и 1.8 договора заказчик передает функции заказчика, связанные с выполнением строительных работ по настоящему договору, подрядчику-инвестору, который получает разрешения соответствующих государственных органов на производство строительно-монтажных работ и организует приемку законченного строительством объекта государственной комиссией за свой счет. 

По акту приема-передачи незавершенного строительством объекта - жилого дома 10 по улице И.Франко от 21.03.2002 Общество передало, а ООО фирма «Старко» приняло с баланса на баланс объект для продолжения строительства. 

В пункте 3 данного акта ООО фирма «Старко» обязалось по окончании строительства объекта в декабре 2002 года передать Обществу в счет взаиморасчетов по затратам последнего на строительство объекта две квартиры на третьем этаже общей площадью 224,5 квадратного метра; инвестору ФИО2 согласно контракту – встроенные помещения предприятий обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 квадратного метра и подвальное помещение в блок-секции А общей площадью                 165 квадратных метров. 

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005 многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. 

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 28.08.2008 по делу                     № А79-3057/2007, в рамках которого рассматривались требования Предпринимателя к Обществу и ООО фирма «Старко», возложил на ответчика обязанность в течение              40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительно-монтажные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме 10 по улице И.Франко города Чебоксары. 

Распоряжениями главы администрации города Чебоксары (далее – Администрация) от 27.06.2011 № 1596-р и 1597-р утверждены акты приемки от 25.02.2011 и разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов – встроенно-пристроенных нежилых помещений № 7 и 8, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>. 

В решении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.09.2011 по делу № А79-5781/2011 на Общество возложена обязанность передать Предпринимателю нежилые помещения № 7 и 8. 

По акту приема-передачи от 14.02.2012 Общество передало, а Предприниматель принял спорные нежилые помещения общей площадью 652,4 квадратного метра, указав, что в помещениях отсутствует система отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 11.05.2012 произведена государственная регистрация права собственности Предпринимателя на помещение № 8, назначение: нежилое, общая площадь 256,2 квадратного метра, этаж 1, адрес: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 21АД № 631868). 

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам                    № А79-4139/2015, А79-11813/2016 и А79-3494/2019, с целью обеспечения коммерческой эксплуатации нежилого помещения кафе между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен предварительный договор, по условиям которого до 01.06.2012 стороны обязались заключить договор аренды нежилого помещения на срок 5 лет с размером арендной платы 500 рублей за один квадратный метр. 

При осмотре помещения ФИО3 обнаружил в нем недостатки, препятствующие эксплуатации объекта по назначению, поэтому письмом от 14.04.2012 он уведомил Предпринимателя об отказе от заключения договора аренды до устранения выявленных недостатков. 

Впоследствии с целью обеспечения коммерческой эксплуатации нежилого помещения кафе между истцом и ООО «Диаманд» подписан договор аренды нежилого помещения от 03.04.2017, по условиям которого спорное помещение предоставляется в аренду на срок 5 лет с размером арендной платы 600 рублей за один квадратный метр. 

Однако затем ООО «Диаманд», обнаружив в нем недостатки, препятствующие эксплуатации объекта по назначению, письмом от 25.04.2017 предложило расторгнуть договор, указав, что не утратило интерес к помещению как к объекту аренды в случае устранения существенных строительных недостатков и обеспечения необходимыми коммуникациями для функционирования кафе. 

Соглашением от 30.04.2017 Предприниматель и ООО «Диаманд» расторгли указанный договор. 

Наличие в переданных Предпринимателю помещениях недостатков подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013, от 11.09.2015 по делу № А79-3529/2015 и от 01.06.2018 по делу № А79-11338/2016, в соответствии с которыми на ответчика возложены обязанности устранить недостатки и выполнить строительные работы с указанием перечня работ. 

В частности, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.09.2015 по делу № А79-3529/2015 суд обязал Общество в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно выполнить в нежилом помещении № 8, расположенном в 34-квартирном жилом доме 10 по улице И.Франко города Чебоксары, следующие работы: 

- установить дополнительные пожарные извещатели под коробами (подвесным потолком из гипсоволокнистых плит) в соответствии с требованиями пункта 12.20                  НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; пунктов 13.3.8, 13, 3.11. СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические; 

- привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения № 8, расположенного в доме 10 по улице И.Франко города Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствие с требованиями пунктов 7.3.3 и 7.1.14                    СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; пункта 6.16. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (не менее  1,2 метра). 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013 суд обязал Общество безвозмездно выполнить в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме              № 10 по улице И.Франко в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда следующие работы: 

1. В помещении кафе: 

1.1. Для очистки производственных и сточных вод (до поступления в наружную канализационную сеть) от жиров, крахмала, мезги, песка и грязи 7 выполнить работы по установки жироуловителей и мезгоуловителей вне зданий на выпусках канализационной сети. 

1.2. Выполнить подключение калорифера к системе теплоснабжения. 

2. Для обеспечения тепловой энергией, горячего водоснабжения и электрической энергией во встроенные помещения предприятий обслуживания № 7 и 8 (Кафе и магазин): 

2.1. Выполнить работы по установке и подключению газовых котлов в помещениях № 7 и 8. В помещении кафе газовый котел установить мощностью 90 кВт, в помещении магазина - 60 кВт. Схема рекомендуемого размещения газовых котлов прилагается. Приложение 1. Перед выполнением вышеперечисленных работ разработать проектно-сметную документацию и согласовать её во всех необходимых инстанциях. 

2.2. Выполнить подключение электроснабжения встроенных помещений предприятий обслуживания № 7 и 8 по постоянной схеме в соответствии с техническими условиями ТУ 38П-15 от 22.05.2001, ТУ 38П-48 от 25.04.2003 и ТУ 45П-8 от 18.01.2002, выданными МУП «Чебоксарские городские электрические сети». 

2.3. Помещения кафе:

- с наружной стороны главного входа в кафе установить лифт или подъемную платформу на одну остановку, отвечающих всем требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (взамен             ВСН 62-91, кроме требований к специализированным зданиям)», ГОСТ Р 51630-2000 «Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности» ПБ 10-403-01* «Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов». 

При установке лифтового оборудования или подъемной платформы для перемещения людей с ограниченными возможностями, относящихся к инвалидам перемещающихся без лиц сопровождения и другим маломобильным группам населения, разработать проектно-сметную документацию на строительство с учетом требований завода изготовителя, устанавливающую размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования проектной организацией, имеющей на это право. Лифт или подъемную платформу разместить согласно прилагаемой к экспертному заключению схеме (Приложение № 1). 

3.2. Для определения стоимости работ по обеспечению тепловой энергией, горячего водоснабжения и электрической энергией встроенных помещений предприятий обслуживания № 7 и 8 (кафе и магазин) разработать проектную документацию, выполненную проектной организацией, имеющей на это право в соответствии с техническими условиями и утвержденным техническим заданием. Проектная документация должна пройти государственную экспертизу и быть согласована во всех необходимых инстанциях. 

3.3. Для определения стоимости работ по доступности маломобильных групп населения, во встроенные помещения предприятий обслуживания № 7 (кафе) выполнить следующие виды работ: 

3.3.1. Разработать проектную документацию на установку с наружной стороны главного входа в кафе лифта для всех маломобильных групп населения или подъемной платформы на одну остановку с учетом требований завода изготовителя, устанавливающие размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования. Проектная документация должна быть согласована во всех необходимых инстанциях. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2018 по делу № А79-11338/2016 суд обязал Общество в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно выполнить в помещении истца № 8 дома 10 по улице И.Франко города Чебоксары следующие работы: 

- обустроить производственную систему канализации в соответствии с требованиями «СП 30.13330.2016 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» (пункт 8.1.2), санитарными правилами «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01» (пункт 3.7); 

- обустроить отдельный вход для разгрузки сырья и продуктов в соответствии с требованиями санитарных правил «Санитарноэпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01» (пункт 2.2), «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (пункт 3.7); 

- привести горизонтальную площадку перед входными дверьми центрального входа в нежилое помещение в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (пункт 7.1.3),                                 «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (пункт 6.5*), «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (пункт 5.1.3); и горизонтальную площадку перед входными дверьми входа со двора в нежилое помещение в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (пункт 7.1.3). 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.09.2016 по делу № А79-4139/2015 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 855 720 рублей            81 копейка упущенной выгоды, образовавшейся с 01.01.2013 по 31.07.2013 в виде неполученной прибыли от использования объекта долевого участия в строительстве в связи с неудовлетворительным техническим состоянием помещения из-за строительных недостатков, допущенных ответчиком при исполнении договора от 03.11.1999 № 4-инж. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.06.2018 по делу № А79-11813/2016 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 4 376 750 рублей упущенной выгоды, образовавшейся с 12.11.2013 по 17.09.2016. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2019 по делу № А79-3494/2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано                                 3 001 810 рублей упущенной выгоды, образовавшейся с 18.09.2016 по 31.08.2018, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды с 01.10.2018 по 17.01.2019 отказано. 

При рассмотрении указанных споров суды пришли к выводу о добросовестном исполнении Предпринимателем своих обязательств по контракту долевого участия в строительстве, в свою очередь, ответчик не обеспечил передачу истцу объекта строительства в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению. Просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом составила более 10 лет, на протяжении которых истец был лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему нежилым помещением по собственному усмотрению, в том числе посредством передачи на праве аренды, то есть извлекать возможную прибыль. 

Суды учли, что Обществ на протяжении нескольких лет уклонялось от исполнения судебного решения по делу № А79-3057/2007, в соответствии с которым было обязано устранить строительные недостатки в помещении кафе, что подтверждают определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии о наложении на ответчика судебных штрафов в период с 2009 года по 2014 год. 

Суды также указали, что материалы дела подтверждают объективную невозможность использования помещений ввиду их несоответствия требованиям безопасности. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в решении от 11.09.2015 по делу № А79-3529/2015 возложил на ответчика обязанность оборудовать помещение дополнительными пожарными извещателями, привести ширину эвакуационного выхода, а именно ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствии с требованиями строительных норм и правил. 

Данное обстоятельство подтверждает, что истец в любом случае не имел возможности извлекать прибыль от использования помещения без нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии упущенной выгоды. 

Рассмотренные ранее споры между сторонами в рамках дел № А79- 6321/2009 и А79-4233/2011 подтверждают попытки истца по поиску потенциальных арендаторов с 2009 года. 

Передача Предпринимателем в аренду аналогичного встроенно-пристроенного помещения № 7 (магазин) свидетельствует о реальной возможности распорядиться построенными объектами с целью извлечения прибыли, но не свидетельствует об обязанности собственника найти арендатора, согласного на аренду помещения, не соответствующего требованиям безопасности.

Посчитав, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств Предприниматель лишился возможности получить доход от использования собственного имущества в виде арендной платы в период с 01.10.2018 по 31.03.2021, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Предметом кассационного обжалования является несогласие истца в отказе судов во взыскании упущенной выгоды с 01.10.2018 по 08.12.2019, с 18.03.2020 по 28.08.2020 и с 07.11.2020 по 31.03.2021, поэтому законность обжалованных судебных актов проверяется только в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждают вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делам № А79-3057/2007, А79-1042/2013, А79-3529/2015 и                А79-11338/2016, в соответствии с которыми на Общество возложена обязанность устранить недостатки и выполнить строительные работы с указанием перечня. 

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказывания вновь.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А79-3494/2019 Предприниматель обращался с иском к Обществу о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 256,2 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, образовавшейся с 18.09.2016 по 17.01.2019. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку суд не установил законных оснований для повторного рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика убытков с 01.10.2018 по 17.01.2019, прекратил производство по делу в указанной части в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела Предприниматель пояснил, что выполнил работы по расширению эвакуационных выходов, указанных в решении суда от 11.09.2015 по делу № А79-3529/2015 и определении от 08.06.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в ноябре 2019 года. 

В обоснование данного довода истец представил договор на выполнение разовых работ от 05.10.2019, расписки работников о получении денежных средств. 

Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2019 по делу № А79-3494/2019 в судебном заседании истец пояснил, что «необходимости в расширении проемов, указанных в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2015 по делу № А79-3529/2015, не имеется. Помещение, по мнению истца, возможно эксплуатировать и без расширения указанных проемов, однако в сентябре 2019 года истец стал осуществлять указанные действия по расширению проемов, что было также зафиксировано в экспертном заключении эксперта ФИО4» 

В материалы настоящего дела представлена копия экспертного заключения             № 33/АМ-19 эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО4, в котором указано, что на дату натурного осмотра в исследуемых помещениях проводились работы по увеличению ширины дверных проемов. 

Предпринимателем также представлен акт приема-передачи входной противопожарной двери и акт приема-передачи от 08.12.2019, из которых следует, что была произведена доставка и установка входной противопожарной двери по адресу:                  

<

...>. 

Работы по расширению эвакуационных выходов, указанных в решении суда от 11.09.2015 по делу № А79-3529/2015, в настоящее время истцом действительно выполнены, что ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг. 

Таким образом, истцом доказан факт устранения строительных недостатков, указанных в определении от 08.06.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А79-3529/2015 по состоянию на 08.12.2019.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно исходили из невозможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды с 18.03.2020 по 28.08.2020 вследствие введенных на территории Чувашской Республики ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Так, согласно пункту 1 Распоряжения Главы Чувашской Республики от 18.03.2020 № 13-рг «О введении на территории Чувашской Республики режима повышенной готовности» был введен режим повышенной готовности на территории Чувашской Республики с 18.03.2020 до особого распоряжения. 

Впоследствии в Указах Главы Чувашской Республики от 28.03.2020 № 84 «О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» и от 03.04.2020 № 92 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики» было непосредственно указано на приостановление деятельности работы ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания. 

20.06.2020 был принят Указ Главы Чувашской Республики от № 166 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики», который не предусматривал возобновление деятельности работы ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания. 

Деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания была допущена только Указом Главы Чувашской Республики от 28.08.2020 № 216 «О внесении изменений в Указ Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 № 166». 

Следовательно, с 18.03.2020 по 28.08.2020 включительно допущенные должником нарушения не являлись единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Возможность сдачи спорного помещения в аренду в указанный период истцом не доказана. В данный период вне зависимости от неисполненных решений суда упущенная выгода возникала не только вследствие противоправных действий ответчика, что нарушает установленную законом совокупность условий, необходимых для квалификации правоотношений как причинение убытков. 

Ссылка Предпринимателя на возможность сдачи в аренду спорного помещения в указанный период под иные цели (в том числе офис) не принята во внимание ввиду недоказанности данного обстоятельства. 

Кроме того, из договора аренды нежилого помещения от 03.04.2017, подписанного истцом и ООО «Диаманд», следует, что целью аренды спорного помещения являлось его обеспечение необходимыми коммуникациями для функционирования именно как кафе.

Доказательств осуществления ООО «Диаманд» деятельности, подразумевающей работу организаций общественного питания с обслуживанием на вынос (без посещения гражданами помещений таких организаций общественного питания, а также доставки заказов) в материалы дела не представлено.

Суды также установили, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2019 по делу № А79-1042/2013 были изменены способ и порядок исполнения решения от 06.02.2015 по данному делу в части выполнения работ по установке и подключения газовых котлов в принадлежащих взыскателю помещениях № 7 и 8, а также по установке с наружной стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы путем замены обязанности Общества по выполнению указанных работ взысканием с должника их стоимости 5 500 000 рублей. Названное определение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 06.11.2020. 

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им самостоятельно мер, направленных на устранение тех строительных недостатков, которые согласно судебному решению по делу № А79-1042/2013 препятствовали эксплуатации помещения и указанных в определении от 12.03.2019 по делу № А79-1042/2013. 

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом того, что с 07.11.2020 (после даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2019 по делу № А79-1042/2013) допущенные должником нарушения явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им уже были сделаны. 

Следовательно, с 07.11.2020 вне зависимости от неисполненных решений суда упущенная выгода возникала не только вследствие противоправных действий ответчика, что нарушает установленную законом совокупность условий, необходимых для квалификации правоотношений как причинение убытков.

С учетом изложенного, поскольку с 09.12.2019 по 17.03.2020 и с 29.08.2020 по 06.11.2020 невозможность распоряжения собственным помещением путем сдачи его в аренду являлась прямым следствием неправомерных действий ответчика, установленных ранее принятыми судебными актами,  судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, неполученной истцом, за указанные периоды.

В иные периоды допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств уже не являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, что истцом не опровергнуто.

Судебные инстанции проверили произведенный истцом расчет упущенной выгоды и признали правомерным исчислисть его исходя из площади спорного помещения                    256,2 квадратного метра (до перепланировки помещения) и рыночной стоимости права пользования (размер арендной платы) за один квадратный метр в месяц (без коммунальных услуг) нежилым помещением в размере 525 рублей 27 копеек.

Суды, приняли по внимание экспертное заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» № 33/АМ-19, полученное в рамках дела № А79-3494/2019, и превышение размера арендной платы в месяц в расчете истца среднерыночной ставки аренды имущества, а потому сочли правомерным руководствоваться значением рыночной стоимости права пользования (размер арендной платы) за один квадратный метра в месяц в размере 525 рублей 27 копеек, установленным в названном заключении эксперта.

Выводы эксперта Предпринимателем не опровергнуты, доказательств неправомерности названного расчета последним не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным частично удовлетворить заявленное требование Предпринимателя и взыскать с Общества 751 878 рублей 93 копейки упущенной выгоды, исчисленной с 09.12.2019 по 17.03.2020 и с 29.08.2020 по 06.11.2020.

Суд округа, проанализировав доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу                     № А79-3459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов