АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-778/2025

14 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.11.2024;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по делу № А73-11572/2021

по заявлению ФИО4

к арбитражному управляющему Дмитрову Виталию Владимировичу

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

ФИО4 04.10.2022 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 

Определением суда от 15.02.2023 жалоба удовлетворена, исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом должника признано ненадлежащим, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о его отстранении. 

Определением суда от 17.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 

24.04.2023 ФИО4 обратился в суд с ходатайством о принятии дополнительного определения по требованию ФИО4 об обязании финансового управляющего ФИО2 расторгнуть заключенный со ФИО5 договор аренды от 17.06.2022. 

Определением (дополнительным) суда от 21.06.2023 заявление удовлетворено. 

Определением суда от 05.07.2023 новым финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Определением суда от 17.11.2023 производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

ФИО4 22.12.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 595 000 руб., а также о возмещении иных судебных издержек (на оплату госпошлин, получение справок, выписок, оплату экспертных исследований) в общей сумме 8 567,04 руб. 

Определением суда от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, заявление ФИО4 частично удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу заявителя взысканы судебные расходы в общей сумме 581 012,96 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

По результатам нового рассмотрения данного обособленного спора определением суда от 08.11.2024 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в общем размере 300 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 определение суда первой инстанции от 08.11.2024 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение от 08.11.2024 и апелляционное постановление от 31.01.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. По мнению заявителя жалобы, судами не выяснено имелась ли у ФИО4 финансовая возможность по состоянию на 25.11.2023 оплатить услуги исполнителя в размере 595 000 руб., учитывая тот факт, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов третьим лицом – ИП ФИО7, в период процедуры реализации денежные средства в конкурсную массу от должника не поступали, ФИО4 не имел источников дохода от трудовой (иной) деятельности. Отмечает, что представленная ФИО4 выписка по счету в Банке ВТБ (ПАО) доказывает отсутствие операций по снятию 25.11.2023 или ранее денежных средств в сумме 595 000 руб. или более. Полагает, что поскольку ИП ФИО8 (исполнитель по договору оказания услуг от 30.09.2022) является индивидуальным предпринимателем в области права, то при получении от ФИО4 денежных средств в размере 595 000 руб. он обязан был выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности, в связи с чем расписка в получении денежных средств является безденежной, составленной с целью взыскать с ФИО2 чрезмерные, фактически не понесенные расходы, обогатиться за его счет (злоупотребление правом). Произведя расчет стоимости фактически оказанных юридических услуг представителя ФИО4, на основании рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатскими палатами Амурской области и Приморского края, считает, что сторонами стоимость услуг завышена не менее чем в 3.1 раза, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются крайне чрезмерными и неразумными. Обращает внимание на значительное снижение судами заявленных ФИО4 сумм на оплату услуг представителя по иным обособленным спорам. Указывает, что из содержания представленных ФИО4 в материалы дела документов невозможно установить фактический объем оказанных исполнителем заказчику юридических услуг, а в акте выполненных работ от 18.12.2023 содержится информация, не соответствующая действительности (участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, представление отзыва).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель арбитражного управляющего ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. 

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку спор по жалобе ФИО4 рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума № 35, принимая во внимание результаты рассмотрения спора (жалоба ФИО4 на ненадлежащее исполнение обязанностей (бездействие) финансового управляющего ФИО2 удовлетворена), ФИО4 имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ФИО2 в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такое взыскание расходов на оплату услуг представителя (в разумных пределах) также является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов ФИО4 указал, что между ним (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 30.09.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность подготовить, подать в Арбитражный суд Хабаровского края и в дальнейшем сопровождать в суде жалобу от имени заказчика на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в части: заключения договора аренды жилого дома и двух земельных участков от 17.06.2022 по адресу: 

<

...> д. 18; бездействия по не расторжению указанного договора; возложения обязанности расторгнуть указанный договор; признания незаконным бездействия финансового управляющего в части не обращения с требованием об увеличении судебной неустойки (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора на исполнителя возлагаются следующие обязанности: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде; предоставлять по требованию заказчика устные консультации по существу дела; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; обеспечить участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также при необходимости суда апелляционной и кассационной инстанций; в случае непринятия судом положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде вышестоящей инстанции до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно; в случае обжалования состоявшегося судебного постановления иными лицами, участвующими в деле, исполнитель также сопровождает дело при рассмотрении его судом вышестоящей инстанции. В пункте 4.1 договора согласована стоимость услуг исполнителя – 595 000 руб. Иные необходимые по делу судебные расходы (на оплату государственных пошлин, получение справок, выписок, оплату экспертных исследований) оплачиваются за счет денежных средств заказчика (пункт 4.2 договора).

30.09.2022 ФИО8 (доверитель) заключены договоры поручения с ФИО9 и ФИО10 (поверенные), по условиям которых поверенные обязуются совершать от имени доверителя юридические и фактические действия, связанные с представлением интересов ФИО4 в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (пункт 1 договора поручения). Согласно пункту 2 договора поручения поверенные обязуются совершать следующие юридические и фактические действия от имени и за счет доверителя: участвовать в судебных заседаниях в интересах ФИО4; в ходе судебных заседаний давать объяснения суду в устной или письменной форме, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, приводить свои доводы по всем возникающих в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующим в деле. 

ФИО4 юридические услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО8 о получении денежных средств от 25.11.2023 на сумму 595 000 руб. 

Согласно акту выполненных работ от 18.12.2023, подписанному заказчиком без возражений и замечаний, со стороны исполнителя услуги были выполнены в полном объеме. 

Участие представителя ФИО8 и его поверенных в интересах должника при рассмотрении обособленного спора подтверждается, в том числе, подготовленными и направленными в материалы дела процессуальными документами, среди которых: жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, заявления об ознакомлении с материалами дела, возражения на отзыв финансового управляющего на жалобу должника, возражения на апелляционную жалобу финансового управляющего, ходатайство об отложении судебного разбирательства суда апелляционной инстанции. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по обособленному спору, степень его сложности, продолжительность рассмотрения, объем доказательственной базы, проделанную представителем работу, принятую им активную процессуальную позицию, с учетом Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 (прот. № 4), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет арбитражного управляющего требование ФИО4 о возмещении судебных расходов в общем размере 301 012,96 руб., из которых расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб., и почтовые расходы на сумму 1 012,96 руб., подтвержденные кассовыми чеками. Требование о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы по договору от 28.11.2022 № 378-ст/22 в размере 7 000 руб. отклонено, поскольку прямо не связано с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Оснований для несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными по результатам оценки выводами у суда округа не имеется.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. и их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расписка в получении денежных средств являются ненадлежащим доказательством факта несения судебных расходов, подлежат отклонению как противоречащие положениям статей 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и размерах.

Представленная в материалы дела расписка от 25.11.2023 содержат все необходимые сведения о размере, назначении платежа, плательщике и получателе, следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты ФИО4 услуг представителя.

Ссылки ответчика на ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатскими палатами Амурской области и Приморского края, не принимаются судом округа во внимание, поскольку расценки услуг не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора.

Суд округа отмечает, что расценки услуг для судов носят лишь информационный, рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, и не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Определение конкретного размера подлежащих взысканию со стороны судебных расходов не является выводом о применении нормы права, вопрос о его снижении до соразмерной суммы исходя из критерия разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае суды по результатам оценки совокупности доказательств пришли к выводу о соответствии размера взысканной суммы судебных расходов разумному пределу. 

Несогласии ответчика с определенным судами к взысканию размером судебных расходов на представителя ввиду его чрезмерности, неразумности, направлено на переоценку и не способно повлечь отмену судебных актов в суде кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, притом, что представленные аргументы и возражения уже заявлялись, были проанализированы судами и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А73-11572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко                       

Судьи А.В. Ефанова             

Е.С. Чумаков