ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12479/2017

г. Челябинск

18 декабря 2017 года

Дело № А07-16721/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Сервис» на решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 21.08.2017 по делу № А07-16721/2016 (судья Салихова И.З.)

 В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лига-Сервис» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2017), 

 

29.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (далее – истец, ООО «Лига Сервис», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Плюс-Уфа»  (далее – ответчик, ООО «ДНС Плюс-Уфа», продавец) о расторжении договора купли-продажи товара, возврата его стоимости  – 25 990 руб., возмещения стоимости  двойной установки программного обеспечения «1С: Предприятие» - 24 880 руб. и 15 200 руб., расходов на оплату услуг представителя-15 000 руб.,  по оплате экспертизы – 18 000 руб.

19.11.2015 покупателем у ответчика приобретен ноутбук марки HD Pavilion 17-f 250 ur HD+Celeron №2840(216)/4096/500/intelHD/DVD SMulti/BT/Win8.1. серийный номер 5 cd5094sfj, стоимостью 25 990 руб., на который  в дальнейшем было установлено программное обеспечение «1С: Предприятие» за 24 880 руб. Стоимость повторной установки аналогичной программы составила  15 200 руб.

В ходе эксплуатации возникли неисправности -  ноутбук произвольно выключался, в связи с чем,  истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, в чем было отказано, сделан вывод, что  ноутбук подвергался самостоятельному ремонту. 

В адрес  ООО «ДНС Плюс-Уфа» направлена претензия, которая  оставлена без ответа. Указано, что покупатель нарушил условия предоставленной гарантии, в связи с чем, в возврате товара, гарантийном ремонте и возмещении убытков отказано.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) покупатель вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков  (т.1 л.д. 4-6, т.2 л.д. 14,19,50-52, 71-72, 81-82, 99).

Ответчик  возражал против удовлетворения требований, утверждал, что ноутбук был продан новый и в исправном состоянии, а неисправности возникли в результате некачественного ремонта, проведенного покупателем без уведомления продавца (т.1 л.д. 54-55, т.2 л.д.21-23, л.д.111-114).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2017 в удовлетворении  требований отказано.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Судом была проведена техническая экспертиза, установившая, что недостатки, выявленные при внешнем и внутреннем осмотре, являются устранимыми и несущественными, причиной перегрева является – отсутствие системы охлаждения (конструктивная особенность проданной модели ноутбука). Покупателем произведена переустановка операционной системы, при которой был установлен  стандартный драйвер от Microsoft, а не драйвер производителя ноутбука, что могло привести к некорректной работе операционной системы Windows (недостаток является устранимым и несущественным) (т.2 л.д. 129-138).

25.09.2017 от истца поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

При назначении экспертизы суд не принял вопрос истца о возможности возникновения неисправностей до продажи ноутбука, заключением эксперта не определено, в каком – исправном или неисправном состоянии был продан прибор, выводы суда в связи с этим являются предположительными и нуждаются в уточнении.

Необоснованно отказано в вызове представителя компании «HP» обладающего познаниями в устройстве данной модели ноутбука, который мог ответить на вопрос о совместимости операционных систем, о том, является ли  перегрев ноутбука его конструктивной особенностью (т.4 л.д. 3-4,11-12).

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

ООО «Лига Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.10.2013 (т.1, л.д. 20,21), ООО «ДНС Плюс-Уфа» также зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2012 (т.1 л.д.22-28).

ООО «Лига Сервис» 19.11.2015 приобрело у ООО «ДНС Плюс-Уфа» ноутбук марки HD Pavilion 17-f 250 ur (HD+) Celeron №2840(216)/4096/500/intelHD/DVD-SMulti/BT/Win8.1. серийный номер 5 cd5094sfj, цена 25 990 руб. (т.1 л.д. 16).

В подтверждение приобретения товара представлена счет-фактура (т.1 л.д. 16). Оплата данного товара произведена истцом  платежным поручением № 659 от 18.11.2015 (т.2 л.д.18).

По утверждению истца данная техника была приобретена для персональной работы бухгалтера общества «Лига-Сервис», поэтому у индивидуального предпринимателя ФИО3 была приобретена и загружена на спорный ноутбук  программа для бухгалтерской отчетности «1С: Предприятие». 

Согласно актам выполненных работ от 05.12.2015 и 23.11.2015 на ноутбук установлена программа для бухгалтерской отчетности «1С: Предприятие», сведения о вскрытии корпуса ноутбука, работы с его оборудованием отсутствуют (т.1 л.д. 15). Сведения об оплате работ по установке программного обеспечения отсутствуют.

04.12.2015 истец обратился к продавцу с требованием проведения гарантийного ремонта, по результатам проведения осмотра было выявлено, что ноутбук ранее ремонтировался, разбирался, ремонтировалась материнская плата, о чем составлен акт №ТОП-002313 от 16.12.2015 (т.1 л.д. 12).

В материалы также представлен заказ №ОР1-001087 от 21.12.2015, где ноутбук принят для диагностики  (т.1 л.д. 13), в проведении гарантийного ремонта отказано (акт №ОРС-037050 от 28.12.2015, т.1 л.д. 14).

20.01.2016 ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа (т.1 л.д. 10,11). 

Для выяснения причин неисправности ноутбука судом первой инстанции назначено проведение экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО4

Заключением от 11.01.2017 эксперт установил, что через 15-20 минут после начала работы ноутбука происходит его принудительное выключение, при повторном запуске прибор не включается, повторное включение происходит после 30-минутного перерыва. Такие признаки указывают на перегрев процессора или микросхем материнской платы ноутбука. Они связаны с конструктивной особенностью модели данного ноутбука и не могли произойти от действий покупателя.

Производителем материнской платы, которая использовалась при сборке данного компьютера предусмотрено отверстие для активной системы охлаждения процессора – вентилятора, который должен охлаждать радиатор, прикрепленный к процессору. Указанный вентилятор отсутствует, не выявлены следы установки и наличие вентилятора в данном устройстве. Эксперт допускает, что производитель не предусмотрел наличие активного охлаждения процессора у данной модели ноутбука. 

Недостатки, выявленные при внешнем (потертости, загрязнения клавиатуры) и внутреннем осмотре прибора (наличие посторонних предметов, следы пальцев рук и канифоли), которые могли произойти от действий покупателя признаны не существенными и не влияющими на работоспособность прибора (т.1 л.д. 140-165).

На запрос суда апелляционной инстанции ООО «ЭйчПи Инск» - дочернее предприятие корпорации HP Inc. в Российской Федерации сообщило, что на данную модель ноутбука вентилятор не устанавливается, а охлаждение процессора происходит с помощью радиатора.

Ответчик не представил доказательств того, что ноутбук при продаже был опломбирован, в актах мастерской, куда прибор сдавался для диагностики и гарантийного ремонта также не указано о наличии повреждении или снятии пломб продавца или производителя.

По мнению подателя жалобы – истца суд первой инстанции не установил, возникли ли недостатки после покупке товара или был продан товар ненадлежащего качества. 

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, покупатель нарушил условия предоставленной гарантии, вскрыв корпус прибора.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По положениям п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Поскольку на товар был установлен гарантийный срок, и недостатки были выявлены в пределах этого срока применению подлежат положения ч.2 ст. 476 ГК РФ.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на продавца.

Заключением экспертизы установлена неисправность прибора - через 15-20 минут работы ноутбука происходит его принудительное выключение, при повторном запуске прибор не включается, повторное включение происходит после 30-минутного перерыва. Такие признаки указывают на перегрев процессора или микросхем материнской платы ноутбука. Они являются конструктивной особенность модели данного ноутбука и не могли произойти от действий покупателя.

Указанные недостатки привели к невозможности использования прибора по назначению и оцениваются судом апелляционной инстанции как существенные, дающие право покупателю требовать возмещения расходов в виде платы за некачественный товар. В связи с этим требование о возврате оплаты 25 990 руб. является правомерным. Исковые требования в этой части следует удовлетворить.

Эксперт также указал, что недостатки, выявленные при внешнем (потертости, загрязнения клавиатуры) и внутреннем осмотре прибора (наличие посторонних предметов, следы пальцев рук и канифоли), которые могли произойти от действий покупателя признаны не существенными и не влияющими на работоспособность прибора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продавец не доказал, что эти недостатки возникли в результате действий покупателя, а не имелись до продажи товара, поскольку, при продаже на ноутбук не были установлены пломбы продавца. Обнаруженное при диагностике прибора в гарантийной мастерской вскрытие пломбы являлось бы доказательством нарушения условий гарантии со стороны покупателя.

Из актов, составленных предпринимателем ФИО3,  следует, что им проводились работы по установке программного обеспечения, что не предполагает вскрытие корпуса прибора.

В части взыскания убытков в связи с установлением на ноутбук программного обеспечения в удовлетворении исковых требований следует отказать.  Эти расходы произведены после передачи товара покупателю, они совершены без ведома продавца и не связаны с его действиями по исполнению договора. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате оказанных ФИО3  услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), оплата проведенных экспертиз.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика судебные расходы в виде половины понесенных расходов.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим судебное решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования частичному удовлетворению.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 21.08.2017 по делу № А07-16721/2016 отменить, требования общества с ограниченной ответственностью «Лига-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Плюс- Уфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Сервис» стоимость некачественного товара 25 990 руб., судебные расходы: оплату услуг представителя – 7 500 руб., стоимость проведенной экспертизы – 9 000 руб., расходы по уплаченной госпошлине в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы -  5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                      Ю.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                   И.А. Малышева 

 

                                                                                              А.П.Скобелкин