ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6556/2017

г. Воронеж

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                 ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от администрации города Белгорода: ФИО5,  представитель по доверенности № 41-109 дов от 05.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Саньера»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Племенной завод «Разуменский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмостострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Авторефрижератор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саньера» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 по делу № А08-6556/2017 по иску администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саньера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.03.2016 по 03.08.2017 в сумме 525 914 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 11.12.2018 в сумме 85 370 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 525 914 руб. 93 коп. с 12.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующие периоды, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», общество с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик», закрытое акционерное общество «Племенной завод «Разуменский», общество с ограниченной ответственность «Спецмостострой», открытое акционерное общество «Авторефрижератор», ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саньера» (далее – ООО «Саньера», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 09.03.2016 по 03.08.2017 в размере 525 914 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 11.12.2018 в размере 85 370 руб. 47 коп., продолжив с 12.12.2018 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 525 914 руб. 93 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», общество с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик», закрытое акционерное общество «Племенной завод «Разуменский», общество с ограниченной ответственность «Спецмостострой», открытое акционерное общество «Авторефрижератор», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 по делу № А08-6556/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саньера» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 по делу № А08-6556/2017, в связи с чем просило                                       его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истцом не подтверждено наличие прав на земельный участок, за фактическое пользование которым к взысканию предъявлено неосновательное обогащение. Заявитель обращает внимание на необходимость определения площади нахождения бювета и нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0204014:45 за пределами земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216004:18 по контуру указанных объектов в отсутствие предусмотренных ГОСТ, СНипП, СанПин требований относительно площади земельного участка, требуемого для обслуживания данных объектов.

Администрацией города Белгорода представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Белгорода возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя администрации города Белгорода, арбитражный суд апелляционной инстанции полатает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 по делу                         № А08-6556/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Саньера» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Саньера» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216004:18 площадью 21 068 кв. м с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу:                                                                       

<

...>.

Администрацией города Белгорода в целях проведения муниципального земельного контроля 09.03.2016 составлен акт осмотра, согласно которому с западной, северной и южной сторон земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216004:18 площадью 21 068 кв. м дополнительно огорожен забором из бетонных плит (с южной стороны) и используется для размещения части нежилого здания ориентировочной площадью 60 кв. м, грузовой техники, строительных материалов и сооружения бювета земельный участок ориентировочной площадью 7 000 кв. м. К акту также составлена схема и материалы фотосьемки данного земельного участка.

16.03.2017 администрацией города Белгорода проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Саньера», по результатам которого составлен акт.

Согласно данному акту на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0216004:18 расположены здания производственного назначения. С западной, северной и южной сторон указанного земельного участка последний дополнительно огорожен забором из бетонных плит (с южной стороны) и используется для размещения части нежилого здания ориентировочно 60 кв. м, грузовой техники, строительных материалов и сооружения бювета земельный участок общей ориентировочной площадью                        7 000 кв. м. Кроме того, с южной стороны дополнительно установлено ограждение из металлопрофиля ориентировочной протяженностью 25 м, в связи с чем в фактическом пользовании ООО «Саньера» дополнительно находится земельный участок ориентировочной площадью 9 000 кв. м, расположенный с западной и северной сторон основного земельного участка, находящийся в распоряжении города, доступ на данную территорию ограничен. К акту также составлена схема и материалы фотосьемки данного земельного участка.

06.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить пользование земельным участком площадью 7 000 кв. м за период с 01.03.2016 по 01.03.2017 а в сумме 2 321 669 руб. 70 коп., которая оставлена без удовлетворения.

В период рассмотрения спора 03.08.2017 на основании межевого плана от 03.08.2017 по заявлению ответчика в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 31:16:0216004:18 в части координат земельного участка с изменением его конфигурации, но без изменения площади. В результате данных изменений земельные участки площадью 550 кв. м и 580 кв. м, на которых расположены сооружение - бювет и часть нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Саньера», с 03.08.2017 являются частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Ссылаясь на то, что ООО «Саньера» в период с 09.03.2016 по 03.08.2017 пользовалось земельным участком, смежным с принадлежащим обществу участком, в отсутствие оформленных правоотношений между сторонами и без внесения платы за такое пользование, администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что на спорном земельном участке в период с 09.03.2016 по 03.08.2017 находились объекты ответчика, исходя из принципа платности пользования земельным участком, установленным Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование данным земельным участком и о правомерности заявленных исковых требований. Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 09.03.2016 по 03.08.2017 в размере 525 914 руб. 93 коп., произведенный на основании пункта 5 постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 № 247-пп, постановления Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп, постановления Правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп, исходя из площади земельного участка, занимаемой сооружением бювета и зданием– 551 кв. м и 580 кв. м, указанной в заключении эксперта от 30.10.2019 № ЭК-19-0677, суд признал его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.02.1993 № 35 принято предложение о преобразовании коллективного племенного сельскохозяйственного предприятия «Разуменское» в коллективное племенное сельскохозяйственное предприятие «Разуменское» - племенной завод по разведению крупного рогатого скота симментальской породы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством. 

На основании Закона РСФСР от 29.12.1990 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановления Правительства Российской Федерации № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» совхоз «Разуменский» был реорганизован в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Племзавод «Разуменский», в последующем преобразованное в закрытое акционерное общество.

По договору от 09.12.1994 № 392-94 АОЗТ племзавод «Разуменский» передает с 23.12.1994 в аренду на неограниченный срок предприятию «Белгородстройзаказчик» производственную базу с правом ее последующего выкупа предприятием в собственность, включая здания и сооружения. Также АОЗТ племзавод «Разуменский» передает территорию площадью 2,98 га в бессрочное пользование.

По акту приема-передачи от 26.12.1994 АОЗТ племзавод «Разуменский» передало предприятию «Белгородстройзаказчик» в постоянное пользование производственную базу, расположенную по адресу: 

<

...>, площадь земельного участка производственной базы составляет 40 524 кв. м.

Дополнительным соглашением от 10.01.2002 ЗАО «Племенной завод «Разуменский» и ООО «Белгородстройзаказчик» исключили пункт 1 договора от 09.12.1994 № 392-94, дополнив пункт 2: «Площадь земельного участка производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 40 524 кв. м. Продавцу на праве собственности принадлежит земельный участок, что подтверждено свидетельством от 22.12.1994 № 25889.».

По договору продажи имущества предприятия юридическим лицам от 20.12.1994 АОЗТ племзавод «Разуменский» (продавец) продает, а предприятие «Белгородстройзаказчик» (покупатель) покупает материальные ценности на общую сумму 246 000 000 руб.

Согласно пункту 3 договора названного договора одновременно с продажей имущества АОЗТ племзавод «Разуменский» передает территорию площадью 2,98 га в бессрочное пользование, на которой расположены все приобретаемые здания, сооружения, подъездные пути, инженерные сети.

Дополнительным соглашением от 10.01.2002 ЗАО «Племенной завод «Разуменский» и ООО «Белгородстройзаказчик» пункт 3 договора продажи имущества предприятий юридическим лицам от 20.12.1994 изложен в следующей редакции: «Одновременно с продажей имущества АОЗТ племзавод «Разуменский» передает в собственность покупателя земельный участок площадью 40 524 кв. м по адресу: 

<

...>. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством от 22.12.1994 № 25889.».

Письмом от 29.03.2002 № 03-130, адресованным главе администрации города Белгорода, предприятие «Белгородстройзаказчик» отказалось от части земельного участка по ул. Зеленая Поляна, 2 площадью 21 101 кв. м  ввиду невозможности использования (расположено ЛЭП, отстойник очистных сооружений, болото, пустырь).

Ответчик полагает, что поскольку администрацией города Белгорода процедура принятия в муниципальную собственность спорного земельного участка площадью 21 101 кв. м в связи с отказом собственника от него (статья 236 ГК РФ) не соблюдена, у истца не возникло право требовать платы за пользование частью такого участка.

Между тем положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Белгорода, утвержденным решением Белгородского городского Совета депутатов от 18.06.1999 № 277, на который ссылался ответчик, регламентирован прием в муниципальную собственность не бесхозяйных земельных участков, а иных объектов движимого и недвижимого имущества.

Действующим в период подачи предприятием «Белгородстройзаказчик» заявления от 29.03.2002 № 03-130 об отказе от части земельного участка площадью 21 101 кв. м не был предусмотрен порядок принятия в муниципальную собственность земельного участка, от прав на который их обладатель отказался.

13.05.2002 в письме от № 05-154 предприятие «Белгородстройзаказчик» просило главу местного самоуправления города Белгорода предоставить разрешение на закрепление земельного участка производственной базы площадью 21 068 кв. м в связи с выплатой ЗАО «Племенной завод «Разуменский» за производственную базу, которая с февраля 2002 года перешла в собственность предприятия.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что ООО «Саньера» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности недвижимости.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2003 по делу № А08-10651/2003 установлен факт принадлежности на праве собственности ООО «Саньера» расположенного по адресу: 

<

...>, объектов недвижимости и земельного участка площадью 21 068 кв. м.

Судебный акт мотивирован принадлежностью названных объектов недвижимости, в том числе земельного участка площадью 21 068 кв. м ООО «Саньера» на основании договоров купли-продажи от 20.12.1994, от 26.12.2002, 29.08.2003, свидетельства о праве собственности на землю от 22.12.1994 № 25889.

В ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО «Племенной завод «Разуменский», ООО «Белгородстройзаказчик», привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правопритязаний в отношении земельного участка, занятого спорными объектами недвижимости ООО «Саньера» не заявляли, возражений против требований администрации города Белгорода не приводили.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, сложившиеся длительные правоотношения сторон, отсутствие сведений о регистрации права собственности и постановке земельного участка площадью 21 101 кв. м на кадастровый учет свидетельствуют о том, что спорный земельный участок, который до 03.08.2017 был занят спорными объектами, принадлежащими ООО «Саньера», относился к землям общего пользования, что также отражено в заключении эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» (2020 год).

В соответствии с абзацем 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Поскольку спорный земельный участок находится на территории муниципального образования город Белгород и государственная собственность на него разграничена, администрация является надлежащим лицом, уполномоченным заявлять требования о взыскании платы за пользование этим земельным участком.

Утверждение заявителя о том, что плату за пользование частью земельного участка, смежным с земельным участком с кадастровым номером 31:16:02160004:18, следует рассчитывать исходя из площади соответствующего земельного участка, занимаемой объектами ответчика, то есть в соответствии с площадью застройки сооружения – бювета и здания с кадастровым номером 31:16:0204014:45, противоречит действующему законодательству.

С учетом положений статей 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ следует признать, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

В силу указанных положений действующего законодательства во взаимосвязи с пунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ размеры земельного участка, предоставляемого собственнику объекта недвижимости в аренду, определяются необходимостью использования этих объектов.

С учетом принципа разумности не требует специальных знаний установление обстоятельства, что в данном случае использования исключительно пятна застройки недостаточно для эксплуатации здания и сооружения.

В связи с отсутствием в заключении эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» (2020 год) объективных данных и сведений о применяемых методиках при определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания сооружения бювета, суд дал обоснованную критическую оценку заключению эксперта в части выводов о площади земельного участка под сооружение бювета, составляющей 35 кв. м, а также указал на противоречие материалам дела вывода об отсутствии пристройки к зданию с кадастровым номером 31:16:0204014:45.

Материалами настоящего дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт использования части земельного участка, выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216004:18 и занятой принадлежащими ООО «Саньера» объектами до изменения его конфигурации, а также не оспорена стоимость за пользование такой частью земельного участка. Аналогичные выводы изложены судами в судебных актах по делу № А50-18910/2019.

Предметом настоящего иска также является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 11.12.2018 в размере 85 370 руб. 47 коп., продолжив с 12.12.2018 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 525 914 руб. 93 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязанность вносить плату за пользование земельным участком для собственника расположенных на нем объектов является безусловной, применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 по делу № А08-6556/2017 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 по делу № А08-6556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саньера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3