﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2517/2019(11)-АК

Дело № А50-34786/2017

16 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Герасименко Т.С.,  Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Дровниковой  О.А. 

при участии:

от Бельтюковой В.И. – Шамаев  С.А. , паспорт, доверенность от 29.04.2021, 

от Дьячковой М.Л. -     Шамаев  С.А. , паспорт, доверенность от 30.04.2021, 

от АО «Специализированный застройщик «ПЕРМГЛАВСНАБ» - Госсамов А.Ф., паспорт, доверенность от 25.05.2021,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "РОСЭКСИМБАНК»

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 04 августа 2021 года 

по делу № А50-34786/2017,

по заявлению  Бельтюковой Варвары Ивановны (г. Москва), Дьячковой Марии Леонидовны (г. Перми), акционерного общества «Специализированный застройщик «ПЕРМГЛАВСНАБ» о замене кредитора ПАО Банк ФК «Открытие» в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (сокращенное наименование - ПАО «Промсвязьбанк») (г. Москва, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

о признании Поздеева Александра Александровича (ИНН 590600124640) банкротом 

третьи лица:	Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу, Дьячков Виталий Алексеевич, Бельтюкова Надежда Аркадьевна       

установил:

12 октября 2017 года ПАО «Промсвязьбанк» (далее также - заявитель, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании Поздеева А.А. (далее также - должник) банкротом.

Определением суда от 18 октября 2017 года заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу № А50-34786/2017 о банкротстве должника.

Определением суда от 11 декабря 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2017 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Саввин Александр Михайлович.

Решением суда от 19 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Непомнящих Егор Сергеевич (ИНН 380120360692, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14873, адрес для корреспонденции: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, а/я 52), член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» (выпуск за 28 июля 2018 года).

Определением суда от 14 марта 2018 года в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора третьей очереди - публичного акционерного общества «Бинбанк» (далее также - ПАО «Бинбанк») в общем размере 141 096 210 руб. 53 коп., в том числе 135 518 970 руб. 30 коп. основного долга, 5 517 240 руб. 23 коп. процентов, 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19 апреля 2019 года произведена замена публичного акционерного общества «Бинбанк» его правопреемником - публичным акционерным обществом Банком «Финансовая Корпорация Открытие» в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2018 года по делу № А50-34786/2017.

24 мая 2021 года в материалы дела поступило заявление Бельтюковой Варвары Ивановны (г. Москва), Дьячковой Марии Леонидовны (г. Пермь), акционерного общества «Специализированный застройщик «ПЕРМГЛАВСНАБ» о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Определением  Арбитражного  суда  Пермского края от 04 августа 2021 года 

произведена  замена кредитора ПАО Банк ФК «Открытие» на его правопреемников:

Бельтюкову Варвару Ивановну (г. Москва) в части требований 19 426 399,93 руб. основного долга, 729 065,66 руб. процентов за пользование  кредитов, 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

Дьячкову Марию Леонидовну (г. Перми) в части требований 19 426 399,94 руб. основного долга, 729 065,66 руб. процентов за пользование кредитов, 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,,

акционерное общество «Специализированный застройщик «ПЕРМГЛАВСНАБ» в части требований 38 852 799,86 руб. основного долга, 1 458 131,31 руб. процентов за пользование кредитов, 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

      в реестре требований кредиторов Поздеева Александра Александровича (дата рождения: 08 июня 1955 года рождения; место рождения: гор. Пермь; адрес места жительства: г. Пермь, ул. Красновишерская, д. 39, кв. 79;ИНН 590600124640) .

Не  согласившись с определением,  кредитора  АО РОСЭКСИМБАНК» обратилось  с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В  апелляционной жалобе  заявитель  ссылается  на  то, что судом первой инстанции формально исследован вопрос аффилированности лиц и доводы об аффилированности необосновано признаны не имеющими правового значения для рассмотрения вопроса о замене кредитора.

При рассмотрении требований Заявителей необходимо было оценить экономические мотивы совершения сделки, а также оценить экономическую целесообразность их действий.

     Заявителями не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок по выкупу требований у ПАО Банк «ФК Открытие» и мотивы поведения в связи с нахождением Должника около трех лет в конкурсном производстве.

Таким образом, заявители не преследуют достижение разумных хозяйственных целей соответственно, выкупая у независимых кредиторов права требования, они преследуют иные цели, нежели получение прибыли, а именно выкуп требований у независимых кредиторов для последующего установления контроля над процедурой банкротства Поздеева А.А. и аффилированных ему компаний ЮОО «ЗУМК Трейд». ООО «ЗУ МК-Инжи ниринг». ООО «Литмашнцо-М». ООО «ТрестУралШахтоСтрой») для перераспределения имущества из конкурсной массы в пользу конечного бенефициара Поздеева А.А .

Судом первой инстанции не исследованы следующие обстоятельства дела:

правовая природа сделок между Заявителями относительно оплаты в пользу ПАО Банк «ФК Открытие»;

экономическая целесообразность и экономический мотив Заявителей, учитывая, что денежных средств Должника явно не хватает для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а права требования в полном объеме не обеспечены активами Должника и с учетом его имущественного положения не будет полностью или соразмерно удовлетворены.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче Заявителями заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). 

АО «РОСЭКСИМБАНК» полагает, что указанные сделки между Заявителями являются мнимыми сделками (  ч. 1 ст. 170 ГК РФ ).

Денежные средства ,  за счет которых у сторон возникли корреспондирующие обязанности принадлежали АО «СЗ Пермглавснаб».

Таким образом, заявители, выкупая у ПАО Банк «ФК Открытие» сумму непогашенных требований в полном размере (без дисконта) явно располагали информацией о неплатежеспособности Должника и очевидно не рассчитывали, что, приобретая права требования к Должнику, смогут получить в последующем полное денежное удовлетворение.

Заявитель отмечает, что не исследован и не рассмотрен вопрос возможных негативных последствий независимых кредиторов в случае произведения процессуального правопреемства на группу аффилированных Должнику лип.

Бельтюкова  В. И. , Дьячкова  М.  Л. , акционерное общество «Специализированный застройщик «ПЕРМГЛАВСНАБ» в письменных  отзывах против  доводов апелляционной жалобы возражают, их  представители в судебном заседании  суда  апелляционной  инстанции  на доводах отзывов  настаивают. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте . 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Между ПАО Банк «ФК Открытие» и Бельтюковой В.И. заключено соглашение от 14.04.2021 г. № 914 -21/Ц-01 об уступке права требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «ТРЕСТ- УралШахтоСтрой» (ИНН 5902818121, ОГРН 1035900090060, адрес: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 63) в полном объеме по кредитному договору №2303-0132 от «13» августа 2013г., заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой», обеспеченный договором поручительства № 2303-0132-ПФЛ от «14» августа 2013г. (с учетом дополнительных соглашений № 1 от «06» апреля 2015г. и № 2 от «03» ноября 2015г.), между ПАО Банк «ФК Открытие» и Поздеевым Александром Александровичем.

Между ПАО Банк «ФК Открытие» и Бельтюковой В.И. заключено соглашение от 14.04.2021 г. № 915-21/Ц-01 об уступке права требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «ЗУМК-Трейд» (ИНН 5902155668, ОГРН 1065902054668, адрес (место нахождения: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Липатова, д. 30) в полном объеме по кредитному договору № 2303-0126 от «13» августа 2013г., заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЗУМК-Трейд», обеспеченный договором поручительства № 2303- 0126-ПФЛ от «14» августа 2013г. (с учетом дополнительных соглашений № 1 от «06» апреля 2015г. и № 2 от «03» ноября 2015г.), между ПАО Банк «ФК Открытие» и Поздеевым Александром Александровичем.

Между ПАО Банк «ФК "Открытие» и Бельтюковой В.И. заключено соглашение от 14.04.2021 г. № 916-21/Ц-01 об уступке права требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (ИНН 5902155675, ОГРН 1065902054680, адрес: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 63) в полном объеме по кредитному договору № 2303 -0131 от «13» августа 2013г., заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЗУМК- Инжиниринг», обеспеченный договором поручительства № 2303 -0131-ПФЛ от «14» августа 2013г. (с учетом дополнительных соглашений № 1 от «06» апреля 2015г. и № 2 от «03» ноября 2015г.), между ПАО Банк «ФК Открытие» и Поздеевым Александром Александровичем.

Между Бельтюковой В.И. и АО «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» заключен договор об уступке права требования от 30.04.2021  за № 05.02-636-2021, в соответствии с которым Бельтюкова В.И. уступила 1/2 (одну вторую) своей доли в праве требования к ООО «ТРЕСТ- УралШахтоСтрой» по кредитному договору № 2303-0132 от «13» августа 2013г., заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ТРЕСТ - УралШахтоСтрой», обеспеченный договором поручительства № 2303-0132- ПФЛ от «14» августа 2013г. (с учетом дополнительных соглашений № 1 от «06» апреля 2015г. и № 2 от «03» ноября 2015г.), между ПАО Банк «ФК Открытие» и Поздеевым Александром Александровичем.

Между Бельтюковой В.И. и АО «Специализированный застройщик «Пермглавснаб»	заключен договор	об	уступке	права	требования	от 30.04.2021 г. за № 05.02-638-2021, в соответствии с которым Бельтюкова В.И. уступила 1/2 (одну вторую) своей доли в праве требования к ООО «ЗУМК- Трейд» по кредитному договору № 2303-0126 от «13» августа 2013г., заключенному между Должником и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», обеспеченный договором поручительства № 2303-0126-ПФЛ от «14» августа 2013г. (с учетом Дополнительных соглашений № 1 от «06» апреля 2015г. и № 2 от «03» ноября 2015г.), между ПАО Банк «ФК Открытие» и Поздеевым Александром Александровичем.

Между Бельтюковой В.И. и АО «Специализированный застройщик «Пермглавснаб»	заключен договор	об	уступке	права	требования	от 30.04.2021 г. за № 05.02-637-2021, в соответствии с которым Бельтюкова В.И. уступила 1/2 (одну вторую) своей доли в праве требования к ООО «ЗУМК- Инжиниринг» по кредитному договору № 2303-0131 от «13» августа 2013г., заключенному между Должником и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», обеспеченный договором поручительства № 2303-0131-ПФЛ от «14» августа 2013г. (с учетом дополнительных соглашений № 1 от «06» апреля 2015г. и № 2 от «03» ноября 2015г.), между ПАО Банк «ФК Открытие» и Поздеевым Александром Александровичем.

Между Бельтюковой В.И. и Дьячковой М.Л. заключен договор об уступке права требования от 30.04.2021 г. за № 1-2021, в соответствии с которым Бельтюкова В.И. уступила 1/4 (одну четвертую) своей доли в праве требования к ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» по кредитному договору № 2303-0132 от «13» августа 2013г., заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой», обеспеченный договором поручительства № 2303-0132-ПФЛ от «14» августа 2013г. (с учетом дополнительных соглашений № 1 от «06» апреля 2015г. и № 2 от «03» ноября 2015г.), между ПАО Банк «ФК Открытие» и Поздеевым Александром Александровичем.

Между Бельтюковой В.И. и Дьячковой М.Л. заключен договор об уступке права требования от 30.04.2021 г. за № 2-2021, в соответствии с которым Бельтюкова В.И. уступила 1/4 (одну четвертую) своей доли в праве требования к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» по кредитному договору № 23030131 от «13» августа 2013г., заключенному между ООО «ЗУМК- Инжиниринг» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», обеспеченный договором поручительства № 2303-0131-ПФЛ от «14» августа 2013г. (с учетом дополнительных соглашений № 1 от «06» апреля 2015г. и № 2 от «03» ноября 2015г.), между ПАО Банк «ФК Открытие» и Поздеевым Александром Александровичем.

Между Бельтюковой В.И. и Дьячковой М.Л. заключен договор об уступке права требования от 30.04.2021 г. за № 3-2021 , в соответствии с которым Бельтюкова В.И. уступила 1/4 (одну четвертую) своей доли в праве требования к ООО «ЗУМК-Трейд» по кредитному договору № 2303-0126 от «13» августа 2013г., заключенному между Должником и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», обеспеченный договором поручительства № 2303-0126-ПФЛ от «14» августа 2013г. (с учетом дополнительных соглашений № 1 от «06» апреля 2015г. и № 2 от «03» ноября 2015г.), между ПАО Банк «ФК Открытие» и Поздеевым Александром Александровичем.

Размер прав требования ПАО Банк «ФК Открытие», уступленных по соглашению цессии от 14.04.2021 г. № 914-21/Ц-01, на дату заключения данного договора составляет 62 513 114,76 руб., из них задолженность по возврату основного долга (кредита) - 60 000 000,00 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2016 по 16.11.2016-2 513 114,76 рублей .

Размер прав требования ПАО Банк «ФК Открытие», уступленных по соглашению цессии от 14.04.2021 г. № 915-21/Ц-01 к ООО «ЗУМК-Трейд», на дату заключения данного договора составляет 4 845 938,43 руб., из них задолженность по возврату основного долга (кредита) - 4 845 938,43 рублей.

Размер прав требования ПАО Банк «ФК Открытие» , уступленных по соглашению цессии от 14.04.2021 г. № 916-21/Ц-01, на дату заключения данного договора составляет 13 322 809,16 руб., из них задолженность по возврату основного долга (кредита) - 12 859 661,30 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2016 по 16.11.2016 - 403 147,86 рублей; задолженность по судебным расходам (госпошлина), присужденная судом - 60 000,00 рублей.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» уступлено Бельтюковой В.И. 100% прав требования к ООО «ЗУМК-Трейд», а Бельтюкова В.И. в свою очередь уступила 50% от приобретенного права требования АО «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» и 25% от приобретенного права требования уступила Дьячковой М.Л.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявители  обратились о процессуальном правопреемстве кредитора путем замены ПАО Банк ФК «Открытие» на его правопреемников.

Возражая против заявленных требований, кредитор АО «Росэксимбанк» указывал на аффилированность новых кредиторов по отношению к должнику, на то, что замена прежнего кредитора на новых является попыткой установить контроль над процедурой банкротства .

 Между тем, указанные доводы подлежат отклонению в виду следующего. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения  требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем , из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор)). 

Так , в п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. Однако в рамках настоящего спора требование аффилированного лица к должнику возникло после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора). 

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. 

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. 

Следовательно , аффилированность заявителя и кредиторов не свидетельствует об отсутствии оснований для включения их требований в реестр.

Кроме  того, довод об аффилированности заявителей и бенефициара группы предприятий «ЗУМК» Поздеева А.А.,  приведенный заявителем  не подтвержден  достаточными доказательствами. Каких-либо прямых доказательств наличия родственных и (или) корпоративных связей между указанными лицами кредитор не представил.

Судом также исследованы и признаны обоснованными доводы заявителей о наличии финансовой возможности и реальности оплаты за уступленное право.

Оснований для отнесения сделок между заявителями к числу мнимых (ст. 170 ГК РФ)  суда первой инстанции не усмотрел с учетом реального характера достигнутого ими результата,  документальной подтвержденности факта  движения  денежных  средств в оплату  уступленных прав. 

     Объем приобретенных новыми кредиторами прав не превышает размер требований первоначального кредитора, не связанного с должником, действительность и обоснованность которых никем из участвующих в деле лиц не опровергается. 

     Из пояснений представителя  кредитора следует, что интерес АО «Специализированный застройщик «ПЕРМГЛАВСНАБ» в  соверешении  спорных сделок заключается в том, что выкупленный  кредит обеспечен залогами имущества группы предприятий ,  являющихся  поручителями по обязательствам должника. 

      Кроме  того, вопреки ссылкам банка ,  наличие сомнений в экономической целесообразности приобретения аффилированными кредиторами права требования к должнику, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора. 

        Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

      Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

       Следовательно, для квалификации сделок (действий) как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку (производя действия), стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

      При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

      В данном случае,  как указано  выше,   за приобретенные права требования произведена реальная оплата уступленных прав требований в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». 

      Доказательств того, что Банк или правопреемники действовали исключительно  с целью причинить вред кредиторам должника суду не представлено.

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

       В соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе  не  уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2021 года по делу № А50-34786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

О.Н. Чепурченко