№ 09АП-3025/2024

Дело № А40-199944/23

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Чеботаревой И.А.,

судей:

Мухина С.М., Комарова А.А.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО УПО «ГРИН» и Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-199944/23 (147-1629)

по заявлению 1) КП "МЭД", 2) ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" 

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ООО УПО «ГРИН» 2) АО «ЕЭТП»

об оспаривании решения и предписания

при участии: 

от заявителя:

1.ФИО1 по доверенности от 27.03.2023; 2.Корочинцев А.А. по доверенности от 29.11.2023;

от заинтересованных лиц:

ФИО2 по доверенности от 29.12.2023; 

от третьих лиц:

1.ФИО3 по доверенности от 21.12.2023; 2.не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

КП «МЭД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения и предписания от 29.08.2023 по делу № 077/10/104-11374/2023.

Определением от 02.10.2023 принято к производству и возбуждено производство по делу №А40-218663/2023 по заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Московскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС г. Москвы по делу № 077/10/104- 11374/2023 от 29.08.2023 в части признания в действиях ТКБ БАНК ПАО нарушения п.8.2 ст.45 Закона о контрактной системе

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 г. объединены в одно производство дела № А40- 199944/23-147-1629 и № А40-218663/23, присвоив номер делу № А40-199944/23-147-1629 Арбитражного суда г. Москвы.

Решением суда от 15.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московское УФАС России и ООО УПО «ГРИН» обратились с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податели апелляционных жалоб считают, что у Московского УФАС России не имелось оснований для внесения сведений о Победителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку факт представления независимой гарантии с неточными сведениями о сроках действия независимой гарантии не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении Победителя от заключения контракта. Указывают, что срок независимой гарантии противоречит документации о проведении Аукциона и не соответствует требованиям Постановления № 1005. Действия Банка по выдаче Гарантии нарушают требования часть 8.2. статьи 45 Закона о контрактной системе. ООО УПО «ГРИН» также ссылается, что надлежащим образом не уведомлялось о датах, месте и времени проведения судебных заседаний.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО УПО «ГРИН» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителей возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, представили отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель АО «ЕЭТП» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступила жалоба КП «МЭД» (далее - Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО УПО «ГРИН» (далее — Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с КП «МЭД» по результатам открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт тепловой сети, расположенной по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, п. Филимонки, от котельной к ВЗУ, ЦСА, пищебл., ЛСК-2, ЛСК-4, ЛСК-3 в районе ПНИ №5, к д.7, д.6, д.5, д.2, до КПП ПНИ № 5, к д.8, д.3, д. 1Б/Н, д.9 (реестровый № 0573500000523000067).

Решением от 29.08.2023 по делу № 077/10/104-11374/2023 отказано во включении информации об ООО УПО «ГРИН» в реестр недобросовестных поставщиков, а также выдано предписание, в соответствии с которым, заказчику предписывалось отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта и повторно направить проект контракта в адрес ООО УПО «ГРИН».

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились с заявлениями о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы заявителей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.4 ст.96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч.5 ст.96 Закона о контрактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

В соответствии с ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае уклонения участника закупок от заключения контракта Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с Законом о контрактной системе участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Как установлено судом, согласно Протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0573500000523000067 от 14.08.2023 победителем открытого конкурса признано ООО Учебно-производственная организация «ГРИН», предложившее цену контракта 7 000 000 рублей 00 копеек, со снижением начальной (максимальной) цены контракта на 51,58%.

Заказчик 15.08.2023 разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта в соответствии со ст. 51 Закона о контрактной системе.

ООО УПО «ГРИН» 22.08.2023 разместило на электронной площадке АО «ЕЭТП» подписанный контракт и предоставило обеспечение исполнения контракта путем предоставления независимой гарантии: Независимая гарантия № 1348673 от 21.08.2023 на сумму: 700 000,00 руб. (далее также - Гарантия). Срок действия гарантии: до «01» февраля 2024 г. включительно.

Вышеуказанная Гарантия была выдана ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Срок исполнения обязательств по Контракту: в течение 240 календарных дней с даты заключения Контракта. В соответствии с порядком заключения контрактов по результатам электронной процедуры (п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе) дата заключения Контракта - 25.08.2023. Соответственно срок исполнения обязательств: до 21.04.2024. Следовательно, срок действия независимой гарантии должен составлять не менее чем до 21 мая 2024 года.

Таким образом, Участником закупки предоставлено обеспечение исполнения Контракта, не соответствующее ст. 96 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, ООО УПО «ГРИН» признано уклонившимся от заключения Контракта, ввиду непредставления обеспечения исполнения контракта в соответствии со ст. 96 Закона о контрактной системе.

Акт о признании участника уклонившимся от заключения контракта был размещен Заказчиком 22.08.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок.

Уведомление об уклонении от заключения контракта при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) № 5526 от 23.08.2023 направлено ООО УПО «ГРИН» на электронную почту (Intex-expert@mail.ru; tunikowa@mail.ru).

КП «МЭД» обратилось в УФАС г. Москвы с заявлением о включении сведений в отношении ООО «УПО ГРИН» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с КП «МЭД».

Решением УФАС г. Москвы по делу № 077/10/104-11374/2023 от 29.08.2023 установлено, что срок действия гарантии, представленной ООО «УПО ГРИН» не соответствует требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, а действия Заказчика, принявшего решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта, не противоречащими положениям пункта 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе. В действиях Банка нарушения части 8.2 ст.45 Закона о контрактной системе и предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (исх.№ 37278/23-3 от 01.09.2023).

КП «МЭД» отказано во включении информации об ООО «УПО «ГРИН» в реестр недобросовестных поставщиков и Заказчику, действия которого признаны законными, выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Согласно требованиям предписания УФАС г. Москвы от 29.08.2023 по делу № 077/10/104-11374/2023 Заказчику необходимо отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 14.08.2023 и повторно направить проект контракта ООО УПО «ГРИН», а также Заказчику необходимо осуществить дальнейшее проведение определение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 29.08.2023 по делу № 077/10/104-11374/2023.

Согласно Предписанию, Банку было предписано при совершении действий, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществить их в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 29.08.2023 по делу №077/10/104-11374/2023.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Заявитель соглашается на все условия закупочной документации в момент подачи им заявки на участие в Закупке, а равно участник несет риск наступления неблагоприятных для участника последствий, связанных с несоблюдением требований закупочной документации и законодательства РФ.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, и вопреки утверждению антимонопольного органа об обратном, представление участником закупки ненадлежащего обеспечения исполнения государственного контракта является самостоятельным основанием к применению к нему мер публично-правовой ответственности, вне зависимости от виновности кредитной организации в представлении такого обеспечения.

Граница антимонопольного контроля торгов оканчивается при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдение, которого указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В тоже самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Согласно ч.1 ст. 368 ГК РФ независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Таким образом, условия независимой гарантии оформляются в соответствии с запросом Принципала и его целями. Банк не может диктовать свои условия выдачи гарантии, не соответствующей запросу Принципала и такие условия фиксируются в соглашении между Банком и Принципалом.

Все фиксированные обязательные условия отражаются в гарантиях в соответствии с требованиями вышеуказанных норм. Однако такие переменные условия гарантий как сумма, срок, описание обеспечиваемого обязательства, могут быть отражены только по информации полученной от Принципала. Так как от указанных условий зависит и расходы Принципала на получение услуги в виде получения Гарантии.

Таким образом, Законом прямо возложена обязанность по выбору способа обеспечения и срока гарантии самостоятельно на участника закупки - Принципала. Условие о том, что срок гарантии должен «превышать срок исполнения контракта не менее чем на один месяц», также не позволяет закрепить фиксированный срок гарантии и оставляет свободу воли в выборе срока гарантии в сторону увеличения. От срока гарантии также зависит размер комиссии за предоставление Гарантии.

Порядок получения независимых гарантий Банка через Сервис банковских продуктов «ТендерТех» (https://tendertech.ru/) не предусматривает выдачи гарантий по фиксированным формам. Есть базовый формат (форма), которая заполняется при поступлении заявки Принципала и в соответствии с условиями закупки, полученными от Принципала.

ООО УПО «ГРИН» в лице директора: ФИО4 посредством подписания Заявления о присоединении к условиям Договора присоединения к правилам предоставления Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» независимых (банковских) гарантий (далее - Договор) подтвердило, что ознакомлено со всеми положениями Договора и обязалось безусловно соблюдать их.

На основании п. 1.4. Договора, в целях предоставления Банком Гарантии, Клиент направляет в Банк средствами Информационной системы Заявку о предоставлении Гарантии. Подписание (акцепт) Клиентом Предложения Банка средствами Информационной Системы означает согласие Клиента на получение независимой (банковской) гарантии на условиях, указанных в Предложении Банка.

В соответствии с п. 1.5. Договора, при получении от Клиента Заявки о предоставлении Гарантии, Банк обязуется рассмотреть возможность предоставления Гарантии на изложенных в Заявке о предоставлении Гарантии условиях в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

От ООО УПО «ГРИН» в Банк посредством Информационной системы поступила заявка о предоставлении гарантии со следующими условиями:

Сумма Гарантии – 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек; Дата вступления в силу Гарантии – С даты выдачи, если иное не предусмотрено в тексте Гарантии; Дата окончания срока действия Гарантии – «01» февраля 2024 г.

Согласно п. 1.6. Договора, при принятии Банком положительного решения по Заявке о предоставлении Гарантии, Банк акцептует Заявку о предоставлении Гарантии путем направления в адрес Клиента средствами Информационной системы Предложения.

В соответствии с п. 1.7. Договора, при поступлении проекта Гарантии от Банка, Клиент оплачивает комиссию за предоставление Банком Гарантии.

18.08.2023 Банком было принято положительное решение по Заявке и выставлен счет Клиенту на оплату вознаграждения за предоставление Гарантии по Договору предоставления банковской гарантии №1348673 от «18» августа 2023 г., в размере 11 480 рублей.

В силу п. 1.8. Договора, при исполнении пунктов 1.4 - 1.6 настоящего Договора и поступлении оплаты комиссии от Клиента за предоставление Гарантии, Банк вправе предоставить Гарантию на условиях настоящего Договора.

Таким образом, при поступлении от Клиента 21.08.2023 оплаты вознаграждения в размере 11 480 рублей за предоставление гарантии по платежному поручению № 761632, т.е. в полном объеме, Банком была предоставлена Гарантия в соответствии с условиями, указанными в заявке Клиента - ООО УПО «ГРИН».

В соответствии с п. 2.12. Договора, Банк не проверяет соответствие содержания Гарантии требованиям конкурсной (тендерной) документации и/или требованиям Бенефициара, в том числе предусмотренным в договоре последнего с Клиентом. Клиент подтверждает, что форма(ы) Гарантии(ий), выдаваемой(ых) Банком по просьбе Клиента, составлены с учетом требований Клиента, соответствует(ют) условиям конкурсной документации/требованиям Бенефициара и согласована(ы) с Бенефициаром.

П.2.11. Договора предусмотрено, что изменения в Гарантию, в части увеличения суммы и/или срока действия Гарантии, вносятся на основании заявления Клиента, подписанного уполномоченным лицом, без согласия Бенефициара. Иные изменения Гарантии допускаются на основании заявления Клиента с согласия Бенефициара.

П.3.1. Договора установлено, что в случае внесения Банком по заявлению Клиента изменений в условия действующей Гарантии (увеличение срока действия и/или суммы Гарантии, и/или иных изменений в текст Гарантии, и/или других изменений в текст Гарантии), Клиент обязан уплатить (доплатить) Банку вознаграждение в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за перевыпуск Гарантии или выдачу дополнения к Гарантии, а так же уплатить (доплатить) Банку сумму комиссионного вознаграждения, рассчитываемую Банком, исходя из увеличения суммы и/или срока Гарантии. Удовлетворение Банком заявления Клиента об изменении суммы и/или срока и/или иных условий Гарантии является правом Банка, а не его обязанностью.

Судом первой инстанции верно установлено, что участник принимал участие при оформлении банковской гарантии, предоставил в банк сведения на основании заявки о сроке действия гарантии. Банк составил банковскую гарантию строго по представленной организацией заявке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участник действовал недобросовестно, представил сведения по сроку действия гарантии не соответствующие контракта. Со стороны Банка нарушений нет.

В связи с чем, доводы Управления о признании организации добросовестной не соответствуют действительности. 

Вопреки положениям действующего законодательства, решение и предписание УФАС г. Москвы при установлении нарушений требования закона со стороны ООО «УПО «ГРИН» и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", а также отсутствии нарушений со стороны Заказчика - КП «МЭД», фактически понуждает Заказчика заключить государственный контракт с лицом, уклонившимся от заключения контракта в отсутствие правовых оснований, чем нарушаются права и законные интересы Заказчика в сфере экономических отношений.

Вынесенное на основании решения предписание – неправомерное.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

При этом, пунктом 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что в судебной практике необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителей, как приведшее к чрезмерному ограничению его прав на участие в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований была установлена, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований.

Доводы жалобы ООО УПО «ГРИН» о том, что Банком скрыта информация о существовании посредника между сторонами при выдаче независимой гарантии необоснованны, не соответствуют действительности и обстоятельствам дела.

Как указывалось ранее судом первой инстанции, получение независимых гарантий Банка осуществлялось через Сервис банковских продуктов «ТендерТех» (https://tendertech.ruA.

На указанной электронной платформе размещен Регламент электронного документооборота, в соответствии с которым сторона, в данном случае ООО УПО «ГРИН» путем подписания Заявления о присоединении согласно ст.428 ГК РФ. присоединилась к данному Регламенту и обязалось безусловно соблюдать и исполнять все положения Регламента.

Однако со стороны ООО УПО «ГРИП» копия данного Заявления представлена не была и вся ответственность за указание неправильного срока в гарантии в соответствии с доводами апелляционной жалобы перекладывается на Банк.

Учитывая, что в соответствии с Регламентом и Инструкциями Сервиса банковских продуктов «ТендерТех» клиент самостоятельно заполняет заявку в электронном виде на выдачу банковской гарантии и несет ответственность за правильность внесенных сведений, ссылки на существование какого-либо посредника и наличие в этом вины Банка является необоснованны. Указанное подтверждается представленным в материалы дела Договором присоединения к правилам предоставления ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» независимых (банковских) гарантий, к которому присоединилось ООО УПО «ГРИН» в соответствии с Заявлением о присоединении.

В указанном Договоре в разделе Термины и Определения отражено:

1. Информационная система (Сервис банковских продуктов «Тендертех») - программно-аппаратный комплекс и информационные сервисы, имеющие адрес в сети Интернет https://tendertech.ru, с помощью которых БАНК и КЛИЕНТ осуществляют обмен электронными документами и сведениями, связанными с выдачей независимой (банковской) гарантии (далее -Гарантия);

2. Регламент - «Регламент электронного документооборота в Сервисе банковских продуктов «ТЕНДЕРТЕХ», опубликованный па сайте в сети Интернет https://tendertech.ru, в соответствии с которым осуществляется электронный документооборот в Информационной системе.

Таким образом, со стороны Банка не допущено каких-либо нарушений в правильности предоставления информации, все имеющиеся положения и условия предоставления независимой банковской гарантии были доведены до клиента - ООО УПО «ГРИН», а клиент с ними согласился и обязался соблюдать.

Доводы апелляционной жалобы ООО УПО «ГРИН» о том, что оно надлежащим образом не уведомлялось о датах, месте и времени проведения судебных заседаний, подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела содержаться доказательства извещения судом первой инстанции ООО УПО «ГРИН», а именно отчет об отслеживании с почтовым идентификатором (том 2 л.д. 5), из которого следует, что уведомление было направлено ООО УПО «ГРИН» по юридическому адресу.

Однако почтовое отправление вернулось отправителю 30.09.2023 из-за истечения срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела ООО УПО «ГРИН» извещено о судебном разбирательстве.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-199944/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                                           С.М. Мухин 

                                                                                                                       А.А. Комаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.