ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5571/2024

г. Самара

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм+»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года по делу № А65- 5571/2024 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм+» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: АО «Татэнергосбыт», АО "Сетевая компания" о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прайм+» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 14 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Татэнергосбыт», АО "Сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган и АО «Татэнергосбыт» апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от АО «Татэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представители иных участвующих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 14 февраля 2024 года ООО «Прайм+» отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Татэнергосбыт».

Не согласившись с данным решением УФАС по Республике Татарстан, ООО «Прайм+» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, точка (точки) поставки по договору и величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Условия о точках поставки (учета) и о величине максимальной мощности по каждой точке поставки содержатся в Приложениях № 3_1 и 3_2 к договору энергоснабжения, которые не были согласованы ООО «Прайм+». Таким образом, заявителем не были согласованы существенные условия договора энергоснабжения № 88480Э от 06.12.2021.

В соответствии с п. 39 Основных положений при несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора.

Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2021 года в адрес АО «Татэнергосбыт» обратилось ООО «Прайм+» с заявлением о заключении договора энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

АО «Татэнергосбыт» выдало обществу два экземпляра проекта договора энергоснабжения №884803 для подписания.

21 октября 2021 года ООО «Прайм+» возвратило в адрес АО «Татэнергосбыт» подписанный со своей стороны договор энергоснабжения №884803 от 06.12.2021 года. При этом договор энергоснабжения был подписан ООО «Прайм+» с разногласиями относительного его существенных условий.

ООО «Прайм+» не были согласованы и были возвращены в адрес АО «Татэнергосбыт» приложение №3_1 (перечень точек поставки (учета) Потребителя) и приложением №3_2 (перечень «транзитных» точек поставки с приборами учета) к договору энергоснабжения №884803 от 06.12.2021. Также указанные приложения были исключены ООО «Прайм+» из пункта 9.1 договора энергоснабжения (путем внесения исправлений в текст).

13 декабря 2021 года АО «Татэнергосбыт» письмом №130-05/1625 уведомило ООО «Прайм+» о необходимости согласования всех существенных условий договора энергоснабжения №884803 от 06.12.2021 года и о том, что договор не будет являться заключенным без согласования указанных существенных условий.

На указанное письмо ООО «Прайм+» не ответило, с исковым заявлением в суд об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения №884803 от 06.12.2021 года, не обратилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» в случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергоиринимающих устройств, такое лицо не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключения договора энергоснабжения.

Как следует из пункта 34 Правил №442 потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику в числе прочих документов документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством РФ) на энергонринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Таким образом, из положений вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что договор энергоснабжения может быть заключен только при наличии у заявителя энергопринимающего устройства, принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном праве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 года по делу №А65-25693/2019, вступившим в законную силу, был расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2018, заключенный между ООО «Прайм+» и ООО «Русинвестгрупп». Предметом указанного договора являлись в том числе объекты, в отношении которых ООО «Прайм+» просило заключить договор энергоснабжения, Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ООО «Прайм+» передать объекты недвижимого имущества ООО «Русинвестгрупп».

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 по делу №А65-17244/2021, вступившим в законную силу, было установлено, что «...ни заявитель (ООО «Прайм+»), ни ООО «Русинвестгрупп», учредителем и руководителем которых является одно и то же лицо, не предприняли мер для регистрации права собственности на указанный земельный участок. Сохранение в ЕГРН соответствующей записи не может подтверждать наличие права собственности заявителя (ООО «Прайм+) на указанный земельный участок

Несмотря на непредставление в регистрирующий орган судебного акта о расторжении сделки, сохранение записей о расторгнутом договоре купли-продажи от 16.08.2018 не обеспечивает актуализацию сведений, содержащихся в ЕГРН, с учетом принятого Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 01.11.2019 по делу №65-25693/2019. 

Ссылка заявителя на наличие записи о принадлежности спорного земельного участка в ЕГРН является необоснованной, поскольку направлена на преодоление законной силы решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу №А65-25693/2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2018 г. и обязаниы ООО «Прайме» передать ООО «Русинвестгрупп» земельный участок...».

В постановлении от 17.03.2023 года по делу №А65-11589/2022 Арбитражный суд Поволжского округа установил, что ООО «Прайм+» приобрело спорное имущество по недействительной сделки и не является его собственником, акт приема-передачи (возврата) имущества не влечет каких-либо гражданско-правовых последствий и основанием для внесения записи в ЕГРН являться не может, в данном случае основанием для внесения записи праве собственности будет являться вступивший в законную силу судебный акт по делу №А65-25693/2019.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А65-25693/2019, А65-17244/2021, А65-11589/2022 установлено, что ООО «Прайм+» не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Заявитель полагая, что письмом № 130з-05/1625 от 13.12.2021 АО «Татэнергосбыт» отказало ООО «Прайм+» и, считая его незаконным, нарушающим положения части 1 статьи 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ и данные действия препятствуют энергоснабжению объекта ООО «Прайм+», что приводит (может привести) к ущемлению интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности обратилось с жалобой к ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявления антимонопольный орган пришел к выводу, что заявитель в силу вступивших в силу законных актов не является лицом, права и законные интересы которого нарушены АО «Татэнергосбыт».

В пределах, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) полномочий, Татарстанское УФАС России осуществляет деятельность, направленную на недопущение ограничения конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 -11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Следовательно при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Суд сделал правильный вывод о недоказанности злоупотреблений монополистическими положением со стороны АО «Татэнергосбыт», что исключает возможность квалифицировать действия АО «Татэнергосбыт» на предмет нарушения запретов, установленных статьей 10 Закона о защите конкуренции.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью материалами дела оснований для признания незаконным оспариваемого отказа антимонопольного органа в возбуждении дела.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом сделан правильный вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, достаточных для возбуждения дела, и вынесено оспариваемое решение.

Принимая обжалуемое решение, антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных полномочий, всесторонне оценив представленное заявление и приложенные к нему доказательства, а также документы, поступившие от третьего лица, и, установив отсутствие доказательств наличия признаков нарушения третьим лицом Закона о защите конкуренции, правомерно отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и необходимости возбуждения антимонопольным органом дела о злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (действовавшего в редакции на дату подачи апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне (ошибочно) уплаченную платежным поручением от 26.07.2024 № 115.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года по делу № А65-5571/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайм+» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов