Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3244/2022

08 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: не явились;

от Арбитражного управляющего  ФИО3: лично по паспорту

иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  Индивидуального  предпринимателя ФИО2, Арбитражного управляющего  ФИО3

на определение от  13.05.2022

по делу № А73-6881/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее - ООО «Амурэнергоресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) в отношении ООО «Амурэнергоресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением  от 09.06.2020 удовлетворено заявление кредитора должника ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор): требование в сумме 30 146 295,41 руб. (в том числе основной долг - 25 933 700 руб., неустойка - 4 212 595,41 руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амурэнергоресурс». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках данного дела  ФИО2 08.02.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые, по ее  мнению, выразились в необоснованном привлечении специалиста ФИО4 (далее – специалист ФИО4) с оплатой его услуг за счет конкурсной массы в размере 80 000 руб. ежемесячно, и оплате его услуг на сумму всего 400 000 руб..

Определением суда от 13.05.2022 жалоба кредитора  удовлетворена частично: признаны  незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве специалиста ФИО4 с оплатой услуг в размере, превышающем: – в период с 12.08.2020 до 18.03.2021 свыше 65 000 руб. в месяц; – в период с 19.03.2021 до момента исчерпания лимитов свыше 50 000 руб. в месяц; в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 оспорили данный судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить определение суда от 13.05.2022, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего в полном объеме.  

В  свою очередь, управляющий настаивает на изменении судебного определения и просит отказать заявителю.

В судебном заседании объявлялся перерыв с целью ознакомления иных участников дела о банкротстве с апелляционной жалобой кредита и подготовкой отзывов.

В заседании суда от 05.07.2022 арбитражный управляющий  настаивал на своей жалобе, отклоняя позицию ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не прибыли, отзывы не представили.

Изучив материалы дела, проверив  доводы апелляционных жалоб, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующему.

  Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела видно, что на основании договора об оказании услуг №8-08/2020 от 12.08.2020 конкурсным управляющим в качестве специалиста для выполнения возложенных на ФИО3 обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Амурэнергоресурс» привлечен специалист ФИО4

По условиям этого договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать в рамках дела А73-6881/2016 о несостоятельности (банкротству) ООО «Амурэнергоресурс» услуги: ознакомление с материалами дела; представлять интересы арбитражного управляющего в государственных и иных органах по вопросам, исключительно связанным с делом №А73-6881/2016;  анализ поступающих требований кредиторов по включению в реестр требований кредиторов ООО «Амурэнергоресурс» в рамках дела и  участие в судебных заседаниях от лица конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» в рамках дела №А73-6881/2016 и в обособленных спорах;  осуществлять помощь в подготовке и отправке всей необходимой документации, запросов, иных документов, связанных с данным делом;  помощь в подготовке, организации, проведении собраний кредиторов ООО «Амурэнергоресурс»;  иные полномочия по заданию конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс», связанные с делом о банкротстве должнкиа.

Цена услуг определена сторонами в размере 80 000 руб. в месяц (пункт 2).

Из представленных в материалы настоящего дела  актов выполненных работ от 12.09.2020, 12.10.2020, 12.11.2020, 12.12.2020, 12.01.2021, 12.02.2021, 12.03.2021, 12.04.2021, 12.05.2021 усматривается, что ФИО4 в период с 12.09.2020 по 12.05.2021 в рамках процедуры конкурсного производства должника оказаны услуги:  по ознакомлению с материалами дела; подготовке запросов в регистрирующие органы; обработке почтовой корреспонденции, связанной с делом №А73-6881/2016; услуги по анализу поступивших требований кредиторов;  взаимодействию с ОСП (подготовка и направление запросов, жалоб, личное участие);  по подготовке и направлению в суд заявлений о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, истребованию документации и др., дополнений к заявлениям;  письменные отзывы и пояснения по обособленным спорам;  подготовка и опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ, газете «Коммерсант»;  услуги по работе с залоговым кредитором;  услуги по организации и проведению собраний кредиторов;  представление управляющего в судебных заседаниях по основному делу, обособленным спорам, в том числе по жалобам кредиторов на действия (бездействие) ФИО3;  консультационные услуги по процедуре банкротства управляющему на сумму по 80 000 руб. по каждому акту.

Также в ходе судебного разбирательства настоящего обособленного спора арбитражным судом установлено, что специалистом  формировались отчеты по результатам процедуры, ежемесячно готовилась и  сдавалась с налоговые органы  бухгалтерская  отчетность, составлялись  и направлялись заявления, ходатайства, обращения  в правоохранительные органы (МВД, прокуратуру) по фактам хищения и розыска имущества, велась совместная с ООО «Альтер Лекс» подготовка исков и процессуальных документов.

Представленные управляющим акты приемки выполненных работ кредитором не оспорены, изложенные в них сведения не опровергнуты, доказательства оказания спорных услуг в полном объеме иными лицами не представлены.

Указание  кредитора должника на то, что  управляющий ФИО3 должен обладать комплексными знаниями для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а объем и характер оказываемых ФИО4 услуг свидетельствует о том, что ФИО3 имел возможность выполнить все мероприятия самостоятельно,  рассмотрено арбитражным судом, который обоснованно пришел к следующему.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Следовательно, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц, а привлечение арбитражным управляющим третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров не нарушает само по себе права кредиторов и не может служить основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего по заключению таких договоров.

Вместе с тем, при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце  2 пункта  4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции, проанализировав с учетом положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих содержание выполнявшихся по договору №8-08/2020 услуг специалистом ФИО4, пришел к выводу, что действительно оказание указанных услуг  не выходит за пределы комплексных знаний, которые арбитражные управляющие получают в ходе специальной подготовки

Между тем, суд первой инстанции не согласился с позицией ФИО2 об обязанности самостоятельного выполнения управляющим ФИО3 всех мероприятий ввиду наличия достаточного объема необходимых для проведения процедур банкротства знаний и опыта работы.

Как верно указал арбитражный суд, конкурсный управляющий - это в первую очередь руководитель организации в период процедуры банкротства, который в зависимости от конкретных обстоятельств может быть лишен объективной возможности выполнить самостоятельно всю работу в организации, в связи с чем абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено его право на привлечение специалистов, и сама по себе реализация такого права не свидетельствует о неправомерности действий и вине арбитражного управляющего.

Кроме того,  из обстоятельств дела установлено, что оказание спорных услуг направлено на достижение целей процедур банкротства должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом  из вышеназванных актов судом не установлено, что специалистом оказывались  услуги, которые подлежали выполнению лично ФИО3 в связи с чем доводы кредитора обоснованно отклонены в данной части.

Обосновывая привлечение специалиста, ФИО3 указал на значительный объем работы, в том числе технической, которую необходимо выполнять в рамках процедуры в отношении должника с учетом количества кредиторов и сделок подлежащих оспариванию, отсутствия документации должника, необходимости взаимодействия с уполномоченными и компетентными органами для получения необходимой информации и розыска имущества, взыскания дебиторской задолженности.

Судом также  учтено, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и утверждения конкурсным управляющим ФИО3, в отличие от ранее имевшихся у него функций, у него появились обязанности принимать управленческие решения, активно действовать в интересах конкурсной массы.

Иными словами объем проводимых мероприятий увеличился, учитывая объективные данные о характере и объемах хозяйственной деятельности должника в предбанкротный период, неполучение конкурсным управляющим достаточного объема документации должника от руководителя, не передачу всего числившегося за должником имущества, количество кредиторов, подозрительных сделок, дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному  выводу, что привлечение для выполнения перечисленных в договоре услуг в качестве специалиста ФИО4 за счет имущества должника, отвечает критерию необходимости.

Вместе с тем, первая инстанция частично удовлетворила жалобу ФИО2

В части объема оказанных услуг, судом  учтено, что в рамках иного обособленного спора (52, определение от 11.03.2022), управляющий  указывал на то, что ряд перечисленных в актах действий осуществлялся им самим: публиковались соответствующие сообщения, предусмотренные Законом о банкротстве, в официальном издании газете «Коммерсантъ», а также на сайте ЕФРСБ; проводилась работа по ведению необходимой переписки; составлялись отчеты о ходе процедуры; велся реестр кредиторов; проведена инвентаризация имущества должника; проводились мероприятия по истребованию документов у руководителя должника, анализ выписок банка, подготовлено положение о торгах, принимались меры по взысканию задолженности третьих лиц перед должником, принимались меры по оспариванию сделок, проводились собрания кредиторов по различным вопросам.

Кроме того, судом принято во внимание, что в период с 19.03.2021 до конца 2021 года, на основании договора №186/20/АП от 18.03.2021 конкурсным управляющим привлечено ООО «Альтер Лекс», для оказания услуг по комплексному юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО «Амурэнергоресурс».

Из представленных доказательств, что в ходе проведения процедур управляющим и привлеченным специалистом ФИО4 совместно осуществлялось выполнение перечисленных в актах работ; с марта 2021 года работы в части подготовки исковых и иных заявлений в суды, выработки правовых позиций по рассматриваемым в рамках дела спорам, а также спорам, связанным с формированием конкурсной массы, консультациям, ознакомлению с материалами дела, анализ нормативной базы и документации, выполнялась привлеченным специалистом ООО «Альтер Лекс».

При этом из материалов дела, представленных отчетов управляющего не следует, что динамика событий и мероприятий в процедуре с 2021 года изменилась, и   объем необходимой к выполнению юридической работы увеличился;  объем работ, выполнявшихся ФИО4 с привлечением специалиста ООО «Альтер Лекс» остался прежним.

Судом первой инстанции не приняты  доводы управляющего и специалиста о том, что последний (в связи с осуществлением работ в процедуре банкротства должника) занят все рабочее время, в том числе и за пределами нормальной продолжительности, поскольку из открытых источников видно, что ФИО3 ведет банкротные процедуры не только в отношении должника, и  ФИО4 также осуществляет его представительство в судебных процессах в том числе с подготовкой и   направлением  процессуальных  документов.

При разрешении вопроса о соразмерности и разумности цены оказанных спорных услуг, подлежащих оплате за счет имущества должника, суд первой инстанции, приняв во внимание, что имелись неоднократные случаи отложения судебных заседаний в рамках дела и обособленных споров по причине несоблюдения управляющим процессуальных обязанностей для уточнения позиций, представления дополнительных доказательств, и, проанализировав объем и характер мероприятий, пришел к правильному выводу о том, что стоимость фактически оказанных услуг является завышенной.

Учитывая  фактический объем и характер оказанных в целях выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей услуг, а также исключив из объема спорные услуги, оказанные непосредственно ФИО3, первая инстанция признала  обоснованной и разумной стоимость оказанных услуг:  в период с 12.08.2020 до 18.03.2021(заключение договора с ООО «Альтер Лекс») не более 65 000 руб. в месяц;  в период с 19.03.2021 не более 50 000 руб. в месяц. Оснований для переоценки данного вывода у второй инстанции не имеется.

Апелляционный довод конкурсного управляющего о том, что он  действовал в пределах, предоставленных ему Законом о банкротстве лимитов несостоятелен в силу выше установленного.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.05.2022 по делу № А73-6881/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец