АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38522/2017

г. Новосибирск

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года 

Решение в полном  объеме  изготовлено 29 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миска близко» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акцептсиб» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Конгресс» (630054, 

<

...>),

о взыскании 254 853 рублей 46 копеек,

 

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 07.09.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миска близко» (далее – ООО «Миска близко») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акцептсиб» (далее – ООО «Акцептсиб», ответчик) о взыскании задолженности в размере 215 110 рублей, неустойки в размере 21 511 рублей за период с 20.12.2017 по 11.12.2017 по договору возмездного оказания услуг по продвижению №2015-09-72 от 17.09.2015.

Определением от 12.03.2018 Арбитражный суд Новосибирской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Конгресс».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оказанию услуг.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела,  в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили. Ответчик сумму иска не оспорил, контррасчет не представил.

Определение о принятии искового заявления, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц возращено органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения». 

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно поэтому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом, дело  рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

 Истец неоднократно изменял исковые требования, в судебном заседании 22.05.2018 истец заявил устное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении размера исковых требований в части взыскания штрафной санкции и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 743 рублей 46 копеек за период с 20.04.2016 по 22.05.2018. 

Судом изменения исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Истец требования поддержал в полном объеме, с учетом их изменения, настаивал на их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований истца.

Материалами  дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по продвижению №2015-09-72 от 17.09.2015, согласно условиям которого ответчик обязуется по заданию истца осуществлять продвижение сайта истца miskablizko.ru в сети Интернет методами, не противоречащими пользовательскому соглашению  поисковой системы Яндекс и Google, а истец обязуется принять и оплатить услуги ответчика на условиях настоящего договора.

Согласно условиям договора, стоимость услуг делиться на два этапа: 1-й этап - «Ввода», с первого по четвертый месяц сотрудничества включительно и 2-й этап - «Поддержки», с пятого месяца сотрудничества (раздел 4 договора №2015-09-72 от 17.09.2015). 

В соответствие пунктом 2.4. договора №2015-09-72 от 17.09.2015 исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 3 календарных дней с момента выполнения пункта 2.1, поступления первого платежа по пункту 4.2 на расчетный счет исполнителя. 

Учитывая, что акт, фиксирующий дату начала оказания услуг ответчиком не представлен, датой начала оказания услуг считается дата -  20.09.2015, с учетом поступления авансового платежа. 

Стоимость услуг исполнителя по выводу сайта заказчика указана в приложении №1 к настоящему договору (пункт 4.2 договора №2015-09-72 от 17.09.2015): первый месяц – 53 820 рублей, второй месяц – 107 640 рублей, третий, четвертый месяц  - 134 550 рублей, за пятый и последующие месяцы расчеты производятся детально для каждой фразы и прописаны в приложении №2 к настоящему договору. 

Согласно пункту 4.3. договора №2015-09-72 от 17.09.2015 и приложению №1 к нему, оплата осуществляется авансированием не позднее 5 числа текущего месяца. 

Ответчиком выставлены счета на оплату № 209 от 14.03.2016, №503 от 22.09.2015, №503 от 22.09.2015, №887 от 26.10.2015, №895 от 29.10.2015, №958 от 23.11.2015, №1038 от 19.12.2015.

Во исполнение договора истец выполнил свои обязанности по внесению оплаты авансом, что подтверждается платежными поручениями, представленными с исковым заявлением. Как следует из материалов дела, плательщиком по обязательствам истца помимо ООО «Миска Близко» выступало также третье лицо ООО «Конгресс». Данное обстоятельство истцом подтверждено, третьим лицом не опровергнуто. 

Всего, с момента заключения договора, представлено и подписано 3 акта выполненных работ: №572 от 19.11.2015 на сумму 53 820 рублей; №596 от 30.11.2015 на сумму 14 718 рублей,  №597 от 30.11.2015 на сумму 107 640 рублей. 

С момента начала исполнения договора истец не удовлетворен качеством предоставляемых услуг, однако недостатки работ обсуждались с ответчиком только устно.

 С момента подписания акта выполненных работ №597 от 30.11.2015, исполнение договора со стороны ответчика прекратилось в одностороннем порядке без соблюдения условий, указанных в договоре, а именно пунктов 4.6, 7.5, 7.6 договора №2015-09-72 от 17.09.2015.

При этом стоимость предварительно оплаченных, но не оказанных услуг составила 215 110 рублей. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств выполнения ответчиком работ по спорному договору. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 29.05.2017, от 07.09.2017 с требованием возвратить денежные средства, которые оставлены ООО ««Акцептсиб»  без ответа.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с уточненным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 39 743 рубля 46 копеек. Расчет процентов проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик арифметически расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

 

Определением суда от 14.12.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 8 097 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

 

                                                     Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцептсиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миска близко» 215 110 рублей задолженности, 39 743 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 254 853 рубля 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцептсиб» в доход федерального бюджета 8 097 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

  Судья                                                                                 М.И. Храмышкина