АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2024 года

Дело №

А56-28549/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евротракт» ФИО1 (доверенность от 04.08.2023 № 01/01-2023), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 112024-2);

 рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротракт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А56-28549/2023,

                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евротракт», адрес: 187340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Евротракт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2, лит.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Комитет, ответчик) о взыскании убытков в размере 140 674 573 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2024, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами материальных и процессуальных норм и ошибочные выводы судов.  Податель жалобы считает, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием не истек (исчисляя его начало с даты 01.04.2020 - момента получения информации от Комитета о запрещении и невозможности проведения работ на земельном участке) и настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, поскольку полагает доказанным, что ответчик является лицом, в результате действий которого истцу причинены убытки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитет с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Евротракт» в декабре 2010 года на открытом аукционе, проводимом Комитетом, выиграло право пользования недрами: месторождение «Мойка-Кировск -1» в Кировском районе Ленинградской области. 

Обществу 13.04.2011 выдана Лицензия на пользование недрами серия ЛОД №47088, вид лицензии ТЭ: с целевым назначением и видами работ разведка и добыча песков прочих на месторождении «Мойка-Кировск-1» в Кировском районе Ленинградской области; дата окончания Лицензии 01.04.2023. 

Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее - ЛОГБУ «Ленобллес», Учреждение) Распоряжением от 06.05.2011 № 366-р приняло решение о проведении натурного технического обследования лесного участка площадью 20,0 га, расположенного в кварталах 6,7 Пелловского участкового лесничества и оформления проектной документации. 

Согласно заключению ЛОГБУ «Ленобллес» от 17.05.2011 № 248-03, Учреждение не возражало в предоставлении Обществу лесного участка площадью 20,0 га для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры разведка и добыча песков прочих на месторождении «Мойка-Кировск-1» (лицензия на пользование недрами ЛОД 47088 ТЭ). 

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 14.10.2011 № 112/К-2011-10, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство принять в аренду для разработки месторождения песков прочих от арендодателя следующее имущество: лесной участок (месторождение «ФИО3») из категории земель лесного фонда общей площадью 20 га в кварталах 6,7 Пелловского участкового лесничества Кировского лесничества – месторождение «Мойка-Кировск-1», а Комитет принял на себя обязательство передать участок с целевым назначением – добыча полезных ископаемых Обществу в аренду (далее – Договор).

Общество разработало Проект освоения лесов и передало его Комитету с заявлением о проведении государственной экспертизы (Исх. № 222 от 20.12.2011). 

Распоряжением Комитета от 18.01.2012 № 21 «О приостановлении лицензии ЛОД 47088 ТЭ, предоставленной ООО «Евротракт» с целью разведки и добычи песков, прочих месторождений «Мойка-Кировск 1» в Кировском районе Ленинградской области» (далее -Распоряжение от 18.01.2012 № 21) действие лицензии ЛОД 47088 вид ТЭ было приостановлено до разрешения вопроса о принятии (не принятии) неучтенных воинских захоронений, обнаруженных в районе расположения месторождения полезных ископаемых «Мойка-Кировск-1» на государственный учет. 

Письмом от 25.01.2012 № 01-9701/11-0-1 Комитет подтвердил получение от Общества проекта освоения лесов, согласно которому завершение государственной экспертизы проекта освоения лесов не представляется возможным в связи с изданием Распоряжения от 18.01.2012 № 21.

До принятия Распоряжения от 18.01.2012 № 21 Общество исполняло обязательства по Договору и своевременно вносило арендные платежи. 

Кроме того, Общество неоднократно обращалось в Комитет за разъяснением порядка действий для возобновления работ на месторождении «Мойка-Кировск-1», в том числе и урегулирования вопроса оплаты: Письмо исх.№ 241 от 29.02.2012 (вх.1785/12-0:0-0 от 01.03.2012); Письмо исх. № 242 от 29.02.2012; Письмо исх.№ 243 от 13.03.2012. 

Комитет в свою очередь, письмом от 12.03.2012 № 01-1785/12-0-1 информировал Общество, что в связи с тем, что с 18.01.2012 Распоряжением  № 21 приостановлено действие лицензии, предоставленной организации, то право пользования лесным участком и участком недр в течение действия указанного Распоряжения у организации отсутствует. 

Решением суда от 07.04.2014 по делу № А56-74672/2013 распоряжение Комитета от 11.09.2013 № 817 «О досрочном прекращении права пользования недрами, предоставляемого ООО «Евротракт» с целью разведки и добычи песков прочих на месторождении «Мойка-Кировск-1» в Кировском районе Ленинградской области признано недействительным.

 Распоряжением от 27.12.2014 № 1295 Комитет возобновил право пользования недрами, но не отменил Распоряжение от 18.01.2012 № 21.

В соответствии с письмом Комитета по культуре Ленинградской области от 05.05.2015 № 01-12-2516/15-0-2 согласно Приказу от 17.03.2025 № 01-03/15-18: земельный участок, на котором расположено месторождение «Мойка-Кировск-1» предоставленное в пользование Обществу, по результатам историко-культурной экспертизы входит в границы территории единого достопримечательного места «Плацдарм советских войск в битве за снятие блокады Ленинграда «Невский Пяточек - Невская Дубровка», 1941-1943 г.г. Добыча полезных ископаемых в границах территории указанного достопримечательного места запрещена (его границы, а также требования к осуществлению деятельности и требования к градостроительным регламентам установлены Приказом Комитета по культуре Ленинградской области от 25.12.2018 № 01-0/18-649).

Ссылаясь на то, что Комитет с 05.05.2015 обладая информацией о запрете добычи полезных ископаемых на месторождении «Мойка-Кировск-1», но повел себя недобросовестно и злоупотребил правом, а именно, незамедлительно не уведомил Общество о невозможности проведения работ (разведка и добыча песков прочих), являясь одновременно арендодателем земельного участка, органом, выдавшим лицензию с целью разведки и добычи песков прочих на месторождении «Мойка-Кировск-1», а также органом, приостановившим действие этой лицензии, своевременно и надлежащим образом не уведомил арендатора, чем нарушил права Общества и тем самым нанес убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба, истец обратился в суд с иском о взыскании с Комитета 140 674 573 руб. в возмещение убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, счел, что для требования о взыскании убытков (по указанным истцом основаниям) пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. 

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, полностью согласился с доводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вопрос о восстановлении нарушенного права в каждом конкретном случае решается посредством обоснованного выбора определенного способа его защиты (статья 12 ГК РФ).

Избранный истцом способ защиты - взыскание убытков (статьи 15, 16, 401 ГК РФ) с арендодателя по Договору обусловлен тем, что Общество не имело возможности пользоваться арендованным земельным участком, при этом арендодатель не обеспечил возможность пользования арендованным имуществом в соответствии с назначением.

Оценив суть спорных правоотношений, суды правомерно исходили из пропуска срока давности для подачи иска.

К искам о взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды, исследовав материалы дела, с учетом позиции сторон и представленных суду доказательств обоснованно сочли, что впервые Общество узнало о невозможности осуществления деятельности на участке недр 18.01.2012, в связи с изданием Распоряжения Комитета № 21 (Распоряжение истцом в установленном законом порядке не оспорено). 

Поскольку о нарушении своих прав истец узнал в январе 2012 года, а с настоящим исковым заявлением обратился в суд только 29.03.2023 (то есть по истечению 9 лет с момента выявления нарушения своих прав) следует признать факт истечения срока исковой давности для подачи иска.

 У суда не имеется оснований принять указанный истцом срок с 01.04.2020 в том числе и потому, что, как было указано ранее, территория спорного месторождения вошла в границы территории единого достопримечательного места «Плацдарм советских войск в битве за снятие блокады Ленинграда «Невский Пяточек - Невская Дубровка», 1941-1943 г.г., которое Приказом Комитета по сохранению культурного наследия от 17.03.2015 № 01-03/15/18 (рег. № 471731247620005) включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (об этом факте Общество было извещено письмом от 05.05.2015 № 01-12-2516/15-0-2), а Приказом от 25.12.2018                             № 01-03/18-649 - установлены границы территории достопримечательного места. 

Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Следует также отметить, что до даты издания Распоряжения № 21 фактические расходы, связанные с исполнением Договора аренды в период с 02.02.2011 по 28.12.2011 составили 4 174 573,15 руб., тогда как Общество обратилось в суд только в 2023  году определив убытки уже на сумму                             140 674 573 руб., что не корреспондируется с требованием статьи 1083 ГК РФ (обязанности истца доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения/уменьшения убытков).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 168 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том                   числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

       решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А56-28549/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротракт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин