ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-5647/2020

г. Чита

29 апреля 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года. 

      Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

      Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

      председательствующего судьи Скажутиной Е.Н,

      судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.

      при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., 

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года по делу №А58-5647/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си» Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 721 978,08 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си» Ко» (далее – ООО «Ай-Ти-Си» Ко») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» (далее – АО «НГВК») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 978,08 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 978,08 руб., а также 11 782,31 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец уклонялся от выполнения условий контракта, поскольку начал оформление банковской гарантии только 28 июня 2018 года. Истец нарушал сроки предоставления банковской гарантии, ответчику был представлен лишь проект банковской гарантии. Поскольку оригинал банковской гарантии не был представлен, АО «НГВК» имело законные основания для признания контракта не вступившим в законную силу и взыскания в свою пользу суммы обеспечения конкурсной заявки в размере 700 000 рублей в соответствии со статьёй 14.6 (b) (ii) раздела I.i «Инструкции участникам конкурса». Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.   

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Ай-Ти-Си» Ко» была подана заявка от 06.04.2018 на участие в конкурсе, объявленном АО «НГВК» 26 февраля 2018 года в рамках проекта «Реконструкция водного сектора г. Нерюнгри» Реконструкция крупных КНС. 

Позже, в адрес ООО «Ай-Ти-Си» Ко» от АО «НГВК» поступило уведомление о принятии заявки истца для заключения контракта «Реконструкция водного сектора г. Нерюнгри» Реконструкция крупных КНС (далее - контракт).

Согласно пункту 14 раздела I.ii требований конкурсной документации о Поставке и монтажу реконструкции крупных КНС истцом уплачено обеспечение конкурсной заявки в размере 700 000 руб. платежными поручениями от 25.01.2018 № 191 на сумму 500 000 руб., от 06.04.2018 № 159 на сумму 200 000 руб. 

В соответствии с пунктом 14.2 раздела I.i обеспечение конкурсного предложения по выбору участников конкурса будет иметь форму гарантированного банком чека, аккредитива или банковской гарантии от солидного банка, расположенного в стране Заказчика или другой стране. Формат банковской гарантии должен соответствовать форме обеспечения конкурсной заявки, включенной в конкурсные документы; могут допускаться иные форматы при условии их предварительного одобрения Заказчиком. Обеспечение конкурсной заявки должно оставаться в силе в течение двадцати восьми (28) дней после окончания первоначального срока действия конкурсной заявки и после истечения любого продления срока действия конкурсной заявки в соответствии с пунктом 13.2. 

В соответствии с пунктом 14.5 раздела I.i конкурсной документации по Поставке и монтажу реконструкции крупных КНС обеспечение конкурсной заявки победившего участника конкурса будет возвращено, когда такой участник подпишет Контрактное соглашение и предоставит требуемое обеспечение выполнения Контракта.

Вместе с тем, согласно конкурсной документации по Поставке и монтажу реконструкции крупных КНС абзаца (ii) подпункта (b) пункта 14.6 раздела I.i установлено, что обеспечение конкурсной заявки может быть конфисковано в случае победившего участника конкурса, если таковой не предоставляет обеспечение выполнения Контракта в соответствии с пунктом 32.

В дальнейшем истцом и ответчиком было подписано Контрактное соглашение от 23.05.2018. Истцом представлено обеспечение выполнения контракта в виде банковской гарантии от 12.07.2018 № 013L3X.

Между тем, письмом от 19.07.2018 № 3-02-470 АО «НГВК» объявило Контракт не вступившим в законную силу, и отказалось от его дальнейшей реализации с взысканием в свою пользу суммы обеспечения конкурсной заявки в размере 700 000 руб., мотивировав свой отказ несвоевременным представлением обеспечения контракта истцом.

Истец, полагая, что действия ответчика в части взыскания суммы 700 000 руб. незаконны, обратился с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в действиях истца при заключении с ответчиком контракта отсутствовала недобросовестность, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы обеспечения аукционной заявки.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.12.2018 №5-КГ18-260 имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В пункте 32.2 конкурсной документации по Поставке и монтажу реконструкции крупных КНС содержится положение о необходимости предоставления в течение 28 дней по получении извещения об акцепте – обеспечения выполнения контракта.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ходе деловой переписки, ответчик согласился на перенос срока представления обеспечения на 30 июня 2018 года (письмо №3-02-396 от 25.06.2018), таким образом, апелляционный суд констатирует изменение условий конкурсной документации по Поставке и монтажу реконструкции крупных КНС по соглашению сторон.

Ответчик, продлевая срок до 30 июня 2018 года, выразил свою заинтересованность и волеизъявление на продолжение экономических отношений с истцом в рамках контракта «Реконструкция водного сектора г. Нерюнгри» Реконструкция крупных КНС, чем дал истцу все основания полагаться на действительность контракта.

Далее ответчик письмом № 724 от 28.06.2020 предложил в целях ускорения работ по контракту взамен банковской гарантии осуществить перевод денежных средств в размере 10% от суммы Контракта – 5 460 282,21 руб., на что ООО «Ай-Ти-Си» Ко» письмом от 28.06.2018 № 807 сообщило о невозможности перевода денежных средств в указанном размере, т.к. это приведет к увеличению итоговой суммы обеспечения по контракту. Этим же письмом истец представил АО «НГВК» проект банковской гарантии на согласование, который был согласован ответчиком 11.07.2018.

Таким образом, 28.06.2018 ответчику был представлен проект банковской гарантии, и АО «НГВК» имело возможность согласовать проект банковской гарантии к 30.06.2018. Между тем, банковская гарантия была согласована ответчиком лишь 11.07.2018. В связи с этим  истец 12.07.2018 получил банковскую гарантию от акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») № 013L3X, скан копии был направлен ответчику 17.07.2018.

Исходя из этого, поздняя выдача банковской гарантии была обусловлена также действиями АО «НГВК», в связи с чем, апелляционный суд полагает неверным заключение ответчика о нарушении истцом срока представления банковской гарантии.

Конкурсная документация по Поставке и монтажу реконструкции крупных КНС не содержит указаний о том, что обязанность по обеспечению в форме банковской гарантии считается исполненной с момента передачи экземпляра банковской гарантии АО «НГВК». Поэтому обязанность истца по предоставлению обеспечения была выполнена с момента выпуска АО «Альфа-Банк» банковской гарантии.

Таким образом, контрактное соглашение было подписано ответчиком и истцом 23 мая 2018 года, обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии было предоставлено ООО «Ай-Ти-Си» Ко» 12.07.2018. Поэтому, в соответствии с пунктом 14.5 раздела I.i конкурсной документации по Поставке и монтажу реконструкции крупных КНС первоначальное обеспечение истца в размере 700 000 рублей подлежала возвращению ООО «Ай-Ти-Си Ко». Поскольку указанная сумма была без законных на то оснований взыскана АО «НГВК», на стороне ответчика возникло соответствующее неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса устанавливает на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт взыскиваемых с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом проверен, признан верным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.          

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года по делу №А58-5647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                              Е.М. Бушуева

                                                                                                          С.И. Юдин