904/2023-15147(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-24170/2021

г. Самара

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 о вынесении  дополнительного определения в рамках рассмотрения заявлений финансового  управляющего имуществом ФИО3, ФИО4 о  признании недействительными (ничтожными) сделок должника и применении  последствий их недействительности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.09.2021 поступило заявление  ФИО5 о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его  обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 (дата  объявления резолютивной части 28.10.2021) в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражного суда  Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительными (ничтожными)  сделок - договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2021 г., заключенного  между ФИО3 и ФИО2, договора  

купли - продажи недвижимого имущества от 29.07.2021, заключенного между  ФИО2 и ФИО6,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу должника нежилого помещения, 106,00 кв.м, кад № 16:50:011204:960, 

<

...>; о признании недействительными (ничтожными)  сделок - договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2021 г., заключенного  между ФИО3 и ФИО2, договора купли - продажи  недвижимого имущества от 29.07.2021, заключенного между ФИО2 и  ФИО6, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в  конкурсную массу должника нежилого помещения, 131,1 кв.м кад.   № 16:50:011204:1055, 

<

...>, 60 - 66).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года  упомянутые заявления объединены для совместного рассмотрения.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражного суда  Республики Татарстан вынес определение от 12 июля 2022 года следующего  содержания:  

«Заявление финансового управляющего имуществом ФИО3  удовлетворить.  

Признать недействительными сделки – договор купли-продажи от 25.02.2021  нежилого помещения, 106,00 кв.м, кад № 16:50:011204:960, 

<

...> договор купли-продажи от 25.02.2021 нежилого  помещения, 131,1 кв.м кад. № 16:50:011204:1055, 

<

...>, 60 - 66), заключенные между ФИО3 и  ФИО2, а также последующие сделки – договор купли – продажи от  29.07.2021 нежилого помещения, 106,00 кв.м, кад № 16:50:011204:960, 

<

...> нежилого помещения, 131,1 кв.м кад.   № 16:50:011204:1055, 

<

...>, 60 - 66), заключенные между ФИО2 и ФИО6 (ФИО7)  Мирославой Алексеевной (Марсовной).  

Применить последствия недействительности сделок. 

Обязать ФИО6 (ФИО7) Мирославу Алексеевну (Марсовну) возвратить в  конкурсную массу ФИО3 нежилое помещение 106,00 кв.м, кад   № 16:50:011204:960, 

<

...> нежилое  помещение 131,1 кв.м кад. № 16:50:011204:1055, 

<

...>, 60 - 66).  

Взыскать с ФИО2 и ФИО8 по 3000 руб.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в  размере 6000 руб.  

Выдать ФИО4 справку на возврат государственной пошлины. .». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2022 по делу № А65-24170/2021 судебный акт оставлен без изменения.  

Также, Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено дополнительное  определение от 25.07.2022 следующего содержания:  

«Применить последствия недействительности сделок. 

ФИО9 Наильевича возвратить в конкурсную массу  ФИО3 нежилое помещение 106,00 кв.м, кад № 16:50:011204:960,  

<

...> нежилое помещение 131,1 кв.м кад.   № 16:50:011204:1055, 

<

...>, 60 - 66).».  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022  

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А6524170/2021 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики  Татарстан на новое рассмотрение.  

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25.07.2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 15.02.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

При обращении в апелляционный суд заявитель ходатайствовал о  восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд принял  указанное ходатайство и указал в определении от 19.01.2023, что оно будет  рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения участников процесса.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со  дня их вынесения.  

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок,  допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка  возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и  надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения,  обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК  РФ).  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.07.2022, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не  позднее 08.08.2022.  

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 06.12.2022 и  зарегистрирована 07.12.2022, о чем свидетельствует календарный штемпель  Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный  срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска  срока уважительными.  

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно  допустимый срок для восстановления.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в силу  части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен  по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для  определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос  решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока  могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при  наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права  (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы заявитель ссылался на состояние здоровья, представил  документы из медицинских учреждений.  

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание, что  предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для  восстановления не истек, апелляционный суд признал указанные заявителем причины  его срока уважительными и восстановил заявителю срок для обжалования определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 по делу № А65-24170/2021.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт подлежащим отмене.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  

законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле,  вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер  присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал  действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных  расходах.  

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 12 июля 2022 года признаны недействительными сделки – договор купли-продажи от 25.02.2021 нежилого помещения между ФИО3 и  ФИО2 и договор купли – продажи от 29.07.2021 нежилого помещения,  между ФИО2 и ФИО6 (ФИО7) Мирославой Алексеевной  (Марсовной).  

Судебным актом применены последствия недействительности сделок в виде  обязания ФИО6 (ФИО7) Мирославы Алексеевны (Марсовны) возвратить в  конкурсную массу ФИО3 нежилое помещение 106,00 кв.м, кадастровый   № 16:50:011204:960, 

<

...> нежилое  помещение 131,1 кв.м кад. № 16:50:011204:1055, 

<

...>, 60 - 66).  

Обжалуемым дополнительным определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 25.07.2022 также применены последствия недействительности сделок в  отношении ФИО2 в виде обязания последнего  возвратить в конкурсную массу ФИО3 нежилое помещение 106,00 кв.м,  кад № 16:50:011204:960, 

<

...> нежилое  помещение 131,1 кв.м кад. № 16:50:011204:1055, 

<

...>, 60 - 66).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022  остановлено без изменения.  

Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022  судебные акты нижестоящих инстанций отменены, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нормы процессуального  законодательства не предусматривают возможность существования дополнительного  решения при отмене основного судебного акта по делу.  

Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае признает доводы  заявителя обоснованными в связи с чем приходит к выводу о том, что дополнительное  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 по делу № А6524170/2021 подлежит отмене.  

В рассматриваемом случае, поскольку судебный акт о признании сделок  должника недействительными и применений последствий их недействительности  (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022) отменен,  основанный на нем судебный акт о применении последствий недействительности  сделки в иной части (дополнительное определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 25.07.2022) не может существовать самостоятельно.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное решение - это  институт процессуального законодательства, представляющий собой способ  исправления неполноты судебного решения. Принятие дополнительного решения не  влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до  момента вынесения судебного решения доказательств. При вынесении  дополнительного решения не может быть изменено содержание основного решения в  части тех вопросов, которые суд уже рассмотрел, и по которым судом решение было  

принято.  

Судебная коллегия считает, в данном случае, факт отмены основного судебного  акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции достаточным  для отмены дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.07.2022 по делу № А65-24170/2021.  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит  отмене по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.07.2022 по делу № А65-24170/2021 отменить.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Я.А. Львов 

 А.В. Машьянова