АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4222/2019

г. Оренбург

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        04 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд  Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комплексная логистика», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург Свердловской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новотроицк Оренбургской области, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Свердлесхоз», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 44 200 руб.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 18.12.2018, сроком по 31.12.2019, паспорт;

от третьего лица: явки нет, извещено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная логистика» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» (далее - ответчик) о взыскании 44 200 руб. штрафа за задержку вагонов, начисленного в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», право требования которого передано третьим лицом на основании договора уступки № СЛ-02 от 14.01.2019 (л.д. 24).

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовыми документами (пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) и  путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик в судебном заседании, отзыве на исковое заявление (л.д. 55-57), дополнительных пояснениях против удовлетворения требований возражал, указав, что владелец вагона (третье лицо по делу) не мог уступить право требования возмещения штрафа иному лицу, поскольку это противоречит статье 120 Устава железнодорожного транспорта. Уступка требований по претензиям и искам, вытекающим из перевозки, не соответствует статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая закону. Данная позиция подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 октября 2005 г. № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В п. 40 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензии и исков к перевозчику Устав не предоставляет. Согласно статьи 388 ГК РФ уступка кредитором требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Кроме того, ответчик не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора иному лицу. Также ответчиком указано, что у него отсутствуют договорные отношения с владельцем вагона, в том числе по предоставлению и использованию подвижного состава для перевозки груза, а также договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договор на подачу и уборку вагонов. Подача вагона под выгрузку осуществлялась владельцем пути необщего пользовании – АО «Уральская Сталь». Под выгрузкой вагон находился не более 15 часов с момента его подачи ответчику.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭУ547014 14.04.2018 на станцию Новотроицк Южно-Уральской железной дороги прибыл полувагон № 56569684. В качестве собственника вагона указано общество с ограниченной ответственностью «Свердлесхоз» (третье лицо), в качестве грузополучателя – ООО «Уральская металлоломная компания» (ответчик).

Согласно расчету истца (л.д. 17) вагон подан к месту выгрузки 14.04.2018 в 05:46 час., уведомление о готовности вагона к уборке поступило 24.04.2018 в 23:43 час. Количество часов задержки составило 221 час.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов, представленной ответчиком (л.д. 79), спорный вагон подан под погрузку 18.04.2018 в 15:00 час., окончанием погрузки указано 19.04.2018 в 06:00 час.

Полагая, что ответчиком допущена задержка вагона под выгрузкой, владелец вагона, ООО «Свердлесхоз», 23.10.2018 направило претензию с требованием оплатить сумму штрафа в размере 44 200 руб. (л.д. 18-20, доказательства направления – л.д. 21).

В соответствии с договором № СЛ-02 уступки требования от 14.01.2019 (л.д. 24) ООО «Свердлесхоз» (третье лицо, владелец вагона) уступило ООО «Комплексная логистика» (истец) право требования к ООО «Уральская металлоломная компания»  выплаты штрафа за задержку вагонов, начисленного по условиям ст. 62, 99, 101 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в размере 44 200 руб. (пункт 1.1 договора уступки требования).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки за уступаемые права требования выплаты штрафа цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей путем безналичного перечисления на расчетный счет цедента, либо внесения наличных средств в кассу цедента не позднее 30 дней со дня заключения договора.

Уведомление об уступке права требования направлено ответчику 01.04.2019 (л.д. 14).

Не получив ответа на претензию и возмещения денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные документы  в отдельности, относимость, допустимость и достоверность доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно материалам дела третье лицо является собственником вагона № 56569684, что подтверждается представленными в материалы дела справкой от 10.12.2018 (л.д. 23) и транспортной железнодорожной накладной № ЭУ547014 с указанием собственника (л.д. 22).

Как указано истцом в исковом заявлении, данный  вагон  направлен на станцию Новотроицк Южно-Уральской железной дороги в адрес ответчика – грузополучателя для  выгрузки  вследствие чего ему начислен штраф в размере 44 200 руб. по статье 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Право требования истца об уплате вышеуказанного штрафа с ответчика  истец  обосновывает  заключенным договором № СЛ-02 уступки требования от 14.01.2019 с третьим лицом (собственником вагона).

В качестве правового основания для применения к ответчику ответственности в виде штрафа за задержку вагона под выгрузкой истец ссылается на нормы статей 62, 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно части 6 статьи  62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность согласно статье 99 Устава.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. 

Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»). 

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017. 

 Согласно абзацу второму статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего 5 пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. 

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. 

Соответственно, согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, взыскать штраф с грузополучателя, который обязан осуществлять выгрузку вагонов в нормативно определенный тридцатишестичасовой срок, вправе не только перевозчик, но и  оператор подвижного состава (владелец вагонов).

 Ссылка истца на  указанные положения в данном споре необоснованна, поскольку соответствующие разъяснения (п.п. 13-16) касаются  договорных правоотношений. 

 Кроме того, заявляя о взыскании штрафа за задержку выгрузки вагонов, истец и третье лицо не доказали, что на пути необщего пользования ответчика, спорные вагоны подавались локомотивом третьего лица, как это указано в части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.

В рассматриваемом споре третье лицо не является лицом, в пользу которого с ответчика - грузополучателя по спорной железнодорожной перевозке может быть взыскан штраф, установленный за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, установленный статей 62 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, в котором 3 лицом (собственником вагона) и ответчиком были бы согласованы соответствующие сроки, нарушение которых влечет применение к ответчику ответственности в виде штрафа за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, установленного ст. 62 Устава железнодорожного транспорта,  не заключался.

В данном случае какой-либо договор между владельцем вагона (3 лицом) и грузополучателем (ответчиком) отсутствует. 

Вместе с тем, по смыслу статей 1, 2, 4 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, данным Законом регулируются отношения участников единого перевозочного процесса, что подразумевает возникновение у сторон взаимных обязательств либо из договора перевозки, либо из иных договоров, предусмотренных Уставом.

Истцом и 3 лицом в данном случае не доказано, что ООО «Свердлесхоз» и ООО «Уральская металлоломная компания» являются участниками единого перевозочного процесса.

Вагоны могут предоставляться их собственниками для перевозки на основании договора, которым и может быть установлена как плата за пользование вагонами, так и условия такого пользования.

Статья 62 УЖТ РФ, на которую сослался истец, предусматривает уплату штрафа за задержку под разгрузкой вагонов, принадлежащих перевозчику, который является участником договора перевозки, в связи с чем, отношения перевозчика и грузополучателя регулируются нормами УЖТ РФ.

Истец, заявляя о взыскании штрафа по ст. 62 УЖТ РФ, обязан доказать, что спорные отношения возникли из договора перевозки, участником которой также является владелец вагона (3 лицо), однако такие доказательства истцом и 3 лицом суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Сама по себе подача и нахождение вагона с грузом на подъездной путь ответчика не порождает у последнего каких-либо обязательств перед владельцем вагона, поскольку материалами дела не доказано, что третье лицо и ответчик  являются участниками единого перевозочного процесса.

В данном случае, истец на наличие между третьим лицом и ответчиком договорных  отношений не ссылается, соответствующие доказательства, как уже было отмечено выше, не представил.

Суд полагает, что истец и третье лицо в настоящем случае не являются участниками единого перевозочного процесса.

Указанный правовой подход  содержится в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 №А07-34447/2018.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком норм УЖТ РФ, истец не представил надлежащие доказательства такого нарушения, которыми в силу ст. 119 Устава являются составленные по установленным правилам коммерческие акты, акты общей формы и иные акты. Аналогичные требования для оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ РФ, установлены Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43.

В материалы дела со стороны истца не представлены документы, подтверждающие дату и время подачи вагона под выгрузку и дату и время уведомления о готовности вагонов к уборке. Указанные даты отражены в расчете истца (л.д. 12), но не подтверждаются первичными документами. Между тем, ответчиком представлена ведомость подачи и уборки вагонов (л.д. 79), в соответствии с которой вагон подан под разгрузку 18.04.2018 в 15:00 час., а окончена разгрузка 19.04.2018 в 06:00 час., то есть отсутствует превышение времени нахождения вагона под выгрузкой.

Следовательно, в отсутствие  у третьего лица  по настоящему спору статуса лица,  в пользу которого с ответчика - грузополучателя по спорной железнодорожной перевозке может быть взыскан штраф, установленный за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, установленный статей 62 Устава железнодорожного транспорта, а соответственно, в отсутствие  указанного права,  переход права требования от третьего лица к истцу считается не состоявшимся.

Доводы  ответчика о противоречии договора уступки закону судом отклоняется, с учетом  реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в результате которой перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, на основании пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017.  Кроме того, в рассматриваемом споре  рассматриваются притязания не к перевозчику.

 В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Поскольку у третьего лица по настоящему спору не возникло право требования штрафа, то это право не могло перейти к истцу.

Следовательно, третьим лицом обязательство продавца по передаче права (требования) не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на  основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением, не возникшее) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по  передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность  самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами закона, суд  полагает  об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комплексная логистика» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная логистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                            А.А. Вишнякова