/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16865/2017-АК

г. Пермь

23 июля 2018 года

Дело № А71-9066/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено  23 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей                               Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от ООО "Центр корпоративной безопасности": директор Поздеева  И.П. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры, ООО "Центр корпоративной безопасности" и должника, ООО УК «Жилфонд»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2018 

об удовлетворении заявления временного управляющего должника Дабосина Павла Семеновича о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность к физическим лицам по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 21 720 213,01 руб., уступленную ООО «Управляющая компания «Жилфонд» в адрес ООО «Центр корпоративной безопасности» на основании договора уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/0117 от 20 января 2017 года;

запрещении ООО «Центр корпоративной безопасности» совершать действия по уступке прав требований к физическим лицам по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 21 720 213,01 руб., полученных от ООО «Управляющая компания «Жилфонд» на основании договора уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/0117  от 20 января 2017 года в адрес третьих лиц,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела № А71-9066/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2017 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Жилфонд».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 в отношении ООО УК «Жилфонд», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дабосин Павел Семенович.

18.04.2018 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на дебиторскую задолженность к физическим лицам по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 21 720 213,01 руб., уступленной ООО «Управляющая компания «Жилфонд» в адрес ООО «Центр корпоративной безопасности» на основании договора уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/0117 от 20 января 2017 года;  запрета ООО «Центр корпоративной безопасности»  совершать действия по уступке прав требований к физическим лицам по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 21 720 213,01 руб., полученных от ООО «Управляющая компания «Жилфонд» на основании договора уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/0117 от 20 января 2017 года  в адрес третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2018 заявление временного управляющего ООО УК «Жилфонд» Дабосина Павла Семеновича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на дебиторскую задолженность к физическим лицам по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 21 720 213,01 руб., уступленную ООО «Управляющая компания «Жилфонд»  в адрес ООО «Центр корпоративной безопасности» на основании договора уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/0117 от 20 января 2017 года. Запрещено ООО «Центр корпоративной безопасности»  совершать действия по уступке прав требований к физическим лицам по оплате жилищно- коммунальных услуг в общем размере 21 720 213,01 руб., полученных от ООО «Управляющая компания «Жилфонд» на основании договора уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/0117 от 20 января 2017 года в адрес третьих лиц.

ООО "Центр корпоративной безопасности" и должник, ООО УК «Жилфонд», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

До начала судебного заседания от директора ООО УК «Жилфонд» Шубникова А.Б. в арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  19.04.2018  по делу № А71-9066/2017, просит принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по данной апелляционной жалобе. 

Представитель ООО "Центр корпоративной безопасности" против удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы не возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ ООО УК «Жилфонд» от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ), а производство по апелляционной жалобе ООО УК «Жилфонд» управляющего подлежащим прекращению.

ООО "Центр корпоративной безопасности"  в своей  апелляционной жалобе ссылается на то, что 20.01.2017 ООО «УК «Жилфонд» и ООО "Центр корпоративной безопасности" заключен договор уступки права требования « ЖФ-ЦКБ/0117. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2017 по делу № А71-14319/2017 с ООО "Центр корпоративной безопасности" в пользу ООО «УК «Жилфонд» была взыскана задолженность по договору уступки права требования « ЖФ-ЦКБ/0117 от 20.01.2017. Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист. Между тем, ООО "Центр корпоративной безопасности" в добровольном порядке погасил взысканную задолженность. 

Письменных отзывов в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Центр корпоративной безопасности» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

До начала исследования доказательств по делу, представителем ООО "Центр корпоративной безопасности"  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии писем от 31.01.2018, от 09.02.2018, от 22.02.2018, 14.03.2018; локальных сметных расчетов на замену пассажирских лифтов в МКД № 24, в МКД № 78, в МКД № 98, в МКД № 240; в МКД № 3; протоколов общего собрания собственников помещений в МКД № 24, в МКД №78, в МКД № 98, в МКД № 240, в МКД № 3.

Рассмотрев заявленное ООО "Центр корпоративной безопасности"   ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отказать, так как  копии  данных  документов в адрес временного управляющего и иных  лиц,  участвующих  в деле, не направлялись , в связи  с  чем принятие  данных  доказательств приведет к затягиванию  рассмотрения  дела.  

Также  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что заявитель  не  лишен  возможности  обратиться с заявлением  об  отмене  обеспечительных мер  в  суд  первой  инстанции .  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между ООО «УК «Жилфонд» (цедент) и ООО «Центр корпоративной безопасности» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/0117, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к дебиторам – физическим лицам, имеющими задолженность перед цедентом по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21 720 213,01 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора, цедент уступает также цессионарию право требования с дебиторов право требования всех процентов (пени), штрафов.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2017) за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме 19 548 191,71 руб. в срок до 20.02.2017.

В силу пункта 2.3 договора, оплата производится любым не запрещенным законодательством способом, в том числе зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ, при этом одна из сторон по договору должна уведомить другую сторону о зачете взаимных требований.

Во исполнение условий названного договора уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/0117 от 20.01.2017 ООО «УК «Жилфонд» передало в адрес ООО «Центр корпоративной безопасности» первичную документацию, удостоверяющую наличие и обоснованность уступленных по данной сделке прав требований цедента к дебиторам – физическим лицам, имеющими задолженность перед цедентом по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21 720 213,01 руб.

Цессионарий ООО «Центр корпоративной безопасности» оплату стоимости уступленных по договору уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/0117 от 20.01.2017 прав требований не произвел.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 21.12.2017 по делу № А71-14319/2017 с ООО «Центр корпоративной безопасности» в пользу ООО «УК «Жилфонд» была взыскана задолженность по договору уступки права требования № ЖФ- ЦКБ/0117 от 20 января 2017 г. в размере 19 039 023,00 руб.

24.01.2018 ООО «УК «Жилфонд» арбитражным судом на основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист по делу № А71-14319/2017, который до настоящего времени (более трех месяцев) должником в службу судебных приставов не предъявлен, что подтверждается соответствующей распечаткой с официального сайта Управления ФССП по Удмуртской Республике с информационного банка исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 в отношении должника - ООО «УК «Жилфонд»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дабосин П.С.

Ссылаясь на наличие признаков недействительности сделки  по пункту                    2 статьи 61.2 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)  у  договора уступки права требования  № ЖФ-ЦКБ/0117 от 20.01.2017, заключенного между должником и ООО «Центр корпоративной безопасности», временный управляющий должника Дабосин П.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность к физическим лицам по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 21 720 213,01 руб., уступленную  ООО «УК «Жилфонд» в адрес ООО «Центр корпоративной безопасности» на основании договора уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/0117 от 20.01.2017 и в виде запрещения ООО «Центр корпоративной безопасности» совершать действия по уступке прав требований к физическим лицам по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 21 720 213,01 руб., полученных от  ООО «УК «Жилфонд» на основании договора уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/0117 от 20.01.2017 в адрес третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего должника Дабосина П.С. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов должника, связанных с бедующим оспариванием в деле о банкротстве - ООО «УК «Жилфонд»  соответствующей сделки должника, а также что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, воспрепятствует достижению целей банкротства и повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи  90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование принятия испрашиваемых обеспечительных мер временный управляющий должника Дабосин П.С. ссылается на то, что по состоянию на 31.12.2016 у должника имелась дебиторская задолженность к физическим лицам по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 21 720 213,01 руб. Указанное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом ООО «УК «Жилфонд»   по состоянию на 31.12.2016, предоставленным должником в адрес Межрайонной ИФНС № 10 по Удмуртской Республике. Вместе с тем 20.01.2017 между ООО «УК «Жилфонд»    и  ООО «Центр корпоративной безопасности» был заключен договор. Временный управляющий считает, что имеются основания для оспаривания договора уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/0117 от 20.01.2017 как недействительной сделки, в связи с   чем, необходимо принять меры, которые направлены на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов должника.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что временным управляющим должника Дабосиным П.С. заявлено о наличии оснований для оспаривания сделки должника - договора уступки прав требования № ЖФ-ЦКБ/0117 от 20.01.2017, предметом которой является дебиторская задолженность, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с будущим оспариванием данной сделки, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника и на сохранение существующего положения сторон, не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство временного управляющего должника Дабосина П.С. и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность к физическим лицам по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 21 720 213,01 руб., уступленную  ООО «УК «Жилфонд»   в адрес ООО «Центр корпоративной безопасности» на основании договора уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/0117 от 20.01.2017 и в виде запрета ООО «Центр корпоративной безопасности» совершать действия по уступке прав требований к физическим лицам по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 21 720 213,01 руб., полученных от  ООО «УК «Жилфонд»   на основании договора уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/0117 от 20.01.2017 в адрес третьих лиц.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Центр корпоративной безопасности» в добровольном порядке погасил взысканную задолженность, отклоняется апелляционным судом, так как доказательств фактического исполнения по оплате уступленного права суду не представлено. 

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) и на недопущение выбытия дебиторской задолженности перед должником из конкурсной массы в случае признания договора уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/0117 от 20.01.2017 недействительным, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника, кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованны, разумны, соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе на предотвращение нарушения интересов третьих лиц.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО Управляющая компания «Жилфонд» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2018 года по делу № А71-9066/2017.

Производство по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Жилфонд» прекратить.

Определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2018 года по делу № А71-9066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

Т.Ю. Плахова