ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4016/2017

г. Вологда

19 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.              при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от предприятия ФИО2 по доверенности от 22.05.2017, от инспекции ФИО3 по доверенности от 02.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2017 года по делу № А13-4016/2017 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов по заявлению предприятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160029, 

<

...>; далее - инспекция) о признании недействительными решений от 10.10.2016 № 15, от 17.10.2016 № 16, № 17. 

 Определением суда от 06 апреля 2017 года заявление предприятия о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих причинение предприятию ущерба в случае списания доначисленных оспариваемыми решениями инспекции сумм налоговой задолженности. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей предприятия и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений инспекции от 10.10.2016 № 15, от 17.10.2016 № 16, № 17.

Одновременно предприятие ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных ненормативных правовых актов. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 названного Кодекса. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. 

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума № 55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявленного ходатайства предприятие указывает, что в результате принудительного исполнения оспариваемых решений налоговой инспекции предприятию будет нанесен значительный ущерб, списание оспариваемых сумм приведет к просрочке исполнения обязательств по кредитным договорам, в связи с невозможностью исполнения заявителем своих обязательств перед контрагентами предприятие понесет убытки в виде уплаты неустойки, не сможет своевременно исполнить свои обязательства по выплате заработной платы работникам. 

В частности, предприятием представлен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.10.2015 № 8638/0/15182, в соответствии с которым предприятие обязано возвратить ПАО «Сбербанк России» в срок до 11.04.2017 кредит в размере 100 000 000 руб. По состоянию на 05.04.2017 остаток задолженности составляет 35 000 000 руб.

Судом установлено, что неисполнение указанной обязанности перед банком в соответствии с пунктом 9.2 названного договора повлечет взыскание неустойки в сумме 28 047 руб. 95 коп. в день, а также в силу пункта 7.1.7 договора может повлечь предъявление банком требования о досрочном возврате выданных сумм кредитов, что по состоянию на 05.04.2017 составляет 185 000 000 руб.

Кроме того, предприятием заключен договор поставки тепловой энергии от 20.02.2000 № 403 с ПАО «ТГК-2», в рамках которого у предприятия имеется задолженность по оплате тепловой энергии в размере 288 003 360 руб. 49 коп.

Судом первой инстанции также обоснованно учтена социальная значимость деятельности предприятия, которая связана с подачей горячей воды в жилые дома города Вологды. Неисполнение предприятием обязательств перед поставщиком тепловой энергии может повлечь изменение температурного графика (снижение температуры) подачи горячей воды, и как следствие, привести к социальной напряженности, жалобам населения города в правоохранительные органы, прокуратуру.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что налогоплательщик имеет возможность без причинения существенного материального ущерба уплатить всю сумму доначисленных оспариваемыми решениями инспекции налоговых платежей в общей сумме 17 115 990,77 руб., поскольку согласно декларации по налогу на прибыль доходы предприятия составили                    65 610 275  руб. 

Однако, как указано предприятием и не оспаривается налоговым органом, общество определяет свои доходы исходя из метода начисления, и в налоговую базу для исчисления налога на прибыль включаются все предъявленные покупателями обязательства по оплате товаров (работ, услуг), независимо от их оплаты.

Согласно бухгалтерскому балансу у предприятия наблюдается постоянный рост дебиторской задолженности, что обусловлено неоплатой потребителями счетов за теплоснабжение

 Так, по состоянию на 31.12.2015 дебиторская задолженность составила 1 295 662 тыс. руб., на 31.12.2016 -  1 484 362 тыс. руб., на 31.03.2017 – 1 583 130 тыс. руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года выручка предприятия составила 3 057 096 тыс. руб. при себестоимости продаж 2 659 896 тыс. руб., а чистая прибыль – 10 612 тыс. руб., что ниже доначисленной суммы налогов.

Инспекция также указывает, что в соответствии с выписками банка по счету предприятия за 1-й квартал 2017 года по состоянию на 31.03.2017 остаток денежных средств на счетах предприятия составил 53 301 383,78 руб.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия учитывает, что предприятие должно бесперебойно осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, что предполагает постоянное поступление и расходование денежных средств в оплату заключенных с контрагентами договоренностей.

Согласно карточке «Анализ счета 51» за 05.04.2017 начальное сальдо счета составляет 66 617 589,24 руб., по окончании банковского дня сальдо составило 3 205 335,60 руб. При поступлении на счет суммы в размере 15 240 251,56 руб. размер платежей в адрес кредиторов составил                     78 652 504,20 руб.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у предприятия свободных денежных средств, достаточных для удовлетворения требований инспекции.

Суд первой инстанции также установил, что в соответствии с  бухгалтерским балансом предприятия по состоянию на 31 декабря 2016 года у заявителя имеются основные средства общей стоимостью 1 417 348 000 руб., которых будет достаточно для исполнения оспариваемых решений инспекции в случае отказа в удовлетворении требований предприятия по основному спору.

Кроме того, фактическое осуществление принудительного взыскания доначисленной оспариваемым решением задолженности с налогоплательщика в случае положительного для предриятия исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Вместе с тем принятие испрашиваемых предприятием обеспечительных мер в данном случае предотвратить возможность необоснованного взыскания налогов, пеней и штрафов до оценки арбитражным судом законности решений инспекции, но в то же время не создаст препятствий для принудительного взыскания инспекцией задолженности после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля               2017 года по делу № А13-4016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина