323/2023-22739(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1823/2023

г. Челябинск

03 апреля 2023 года

Дело № А76-43301/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Окна Практика» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А7643301/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ХолодТех» - ФИО2  

Константин Владимирович (паспорт, доверенность от 19.10.2021, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Окна Практика» - ФИО3  

ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 12.01.2023, срок  

действия по 31.12.2023). 

Общество с ограниченной ответственностью «ХолодТех» (далее – истец,  ООО «ХолодТех») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окна  Практика» (далее – ответчик, ООО «Окна Практика») о взыскании  задолженности по договору подряда № 20005 от 15.06.2020 в размере 7 388 192  руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 14.09.2021 по 26.11.2021 в размере 106 116 руб. 71 коп. (с учетом  уточнения размера исковых требований, т. 5 л.д. 47-48).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление  капитального строительства Чусовского городского округа» (далее – третье  лицо, МКУ «УКС ЧГО»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022  (резолютивная часть от 19.12.2022) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «Окна Практика»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда  первой инстанции о доказанности по материалам дела факта выполнения  истцом работ по договору подряда № 20005 от 15.06.2020 в размере 7 388 192  руб. 40 коп., указал, что в материалы дела поступило заключение эксперта №  422-10-1390/3, согласно которому подписи в актах о приемке выполненных  работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не  директором ответчика ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи  ФИО5  

Апеллянтом также указано, что согласно условиям договора подряда №  20005 от 15.06.2020 стороны предусмотрели обязательные правоотношения,  осуществляемые в ходе выполнения работ, а именно: направление уведомления  о приемке результата выполненных работ, обязательные ежеквартальные акты  сверки, акты, сопроводительные письма, иная деловая переписка между истцом  и ответчиком, подтверждающая передачу истцом ответчику фотоматериалов,  фиксирующих завершения работ, подписанные исполнительным органом  ответчика - директором ООО «Окна Практика» ФИО5 документы,  подтверждающие объем и стоимость выполненных работ; наличие и передача  исполнительной документации - журналов ведения/выполнения работ, приказы  на ответственных лиц, уведомления заказчика и прочие документы. Поскольку  указанные документы истцом представлены не были, апеллянт полагал  недоказанным факт выполнения истцом работ по договору.  

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не был учтен отзыв  третьего лица на иск, согласно которому исполнителем работ (ООО «Окна  Практика») по муниципальному контракту № 44 были выполнены работы  25.12.2020, по муниципальному контракту № 47 были выполнены работы  04.12.2020, сведения о том, что работы выполнены иной организацией - ООО  «ХолодТех» у третьего лица отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель третьего лица не явился.  

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в  соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего  лица.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО  «ХолодТех» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые  приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между МКУ «УКС ЧГО» (заказчик) и ООО «Окна Практика» был  заключен муниципальный контракт № 44 от 19.05.2020 (ИКЗ  203592102884159210100100540000000244) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Ленина г. Чусовой в рамках  реализации проекта «Чусовские атланты» («Обсерватория металлургов» (ул.  Ленина, 45); «Сердце города» (ул. Ленина, 27)).  

Срок окончания выполнения работ - 01.09.2020.  Цена контракта составляет 32 711 994 руб. 40 коп.  

Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ,  требования к результату работ определены в приложение № 1 к контракту  (техническое задание), приложении № 2 (сводный сметный расчет, локальные  сметные расчеты) (т. 4 л.д. 1-6).  

Между МКУ «УКС ЧГО» (заказчик) и ООО «Окна Практика» был  заключен муниципальный контракт № 47 от 19.05.2020 на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Ленина г.  Чусовой в рамках реализации проекта «Чусовские атланты» (станция «Пионер»  (ул. Ленина, 9а); Резиденция «ДКЖ» (ул. Матросова, 1).  

Срок окончания выполнения работ - 01.10.2020.  Цена контракта составляет 33 033 671 руб. 65 коп.  

Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ,  требования к результату работ определены в приложение № 1 к контракту  (техническое задание), приложении № 2 (сводный сметный расчет, локальные  сметные расчеты) (т. 3 л.д. 2-7).  

В целях исполнения условий указанных контрактов ООО «Окна  Практика» (заказчик) заключило с ООО «ХолодТех» (подрядчик) договор  подряда № 20005 от 15.06.2020 (далее также – договор, т. 1 л.д. 57-61), согласно  п. 1.1 которого по настоящему договору подрядчик обязуется провести  строительно-монтажные работы по объекту «Благоустройство ул. Ленина г.  Чусовой в рамках реализации проекта «Чусовские атланты» («Обсерватория  металлургов» (ул. Ленина,45); «Сердце города» (ул. Ленина, 27), Станция  «Пионер» (ул. Ленина, 9а); Резиденция «ДКЖ» (ул. Матросова, 1)) и сдать  результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их результат на условиях, установленных договором.  

В силу п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком с  использованием своего оборудования, инструментов и других приспособлений,  отвечающих требованиям безопасности.  

На основании п. 3.1 договора строительно-монтажные работы по объекту  «Благоустройство ул. Ленина г. Чусовой в рамках реализации проекта  «Чусовские атланты» («Обсерватория металлургов» (ул.Ленина,45); «Сердце  города» (ул. Ленина, 27), Станция «Пионер» (ул. Ленина, 9а); Резиденция  «ДКЖ» (ул. Матросова,1) выполняются в период с 15.06.2020 по 31.08.2020.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по объекту  определена локально-сметными расчетами.  

В соответствии с п. 5.1 договора расчет за выполненные работы  производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный  счет подрядчика после подписания КС-2, КС-3 в течение 30 дней;  окончательный расчет производится в течение 45 календарных дней с даты  подписания акта выполненных работ и устранения всех замечаний не позднее  15.10.2020, в случае их выявления.  

Согласно п. 9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, нарушившая  обязательство несет ответственность, предусмотренную действующим  законодательством Российской Федерации.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму  7 388 192 руб. 40 коп. ООО «ХолодТех» представлены акты о приемке  выполненных работ от 28.07.2021 № 1, 2, 3, справки о стоимости выполненных  работ и затрат от 28.07.2021 № 1, 2, 3 (т. 1 л.д. 10-12, 19-21, 27-29), которые  подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями  сторон.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по  договору подряда № 20005 от 15.06.2020, ООО «ХолодТех» направило ООО  «Окна Практика» досудебную претензию от 21.10.2021 с просьбой в течение 10  дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере  7 388 192 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 7-8, 9).  

Оставление ООО «Окна Практика» указанной претензии без ответа и  удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «ХолодТех» в  арбитражный суд с рассматриваемым иском. В период рассмотрения спора  ООО «Окна Практика» было заявлено о фальсификации представленных в  материалы дела актов о приемке выполненных работ от 28.07.2021 № 1, 2, 3,  справок о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2021 № 1, 2, 3 по  мотиву их неподписания директором ООО «Окна Практика».  

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, определением  Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 была назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы»  ФИО6.  

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Кем, ФИО5  или иным лицом, выполнена подпись от имени директора ООО «Окна  Практика» ФИО5 в представленных истцом документах, а именно:  справке о стоимости выполненных работ № 1 от 28.07.2021 (т. 2 л.д. 69), акте о  приемке выполненных работ № 1 от 28.07.2021 на сумму 3 092 379,60 руб. (т. 2  л.д. 63-64); справке о стоимости выполненных работ № 2 от 28.07.2021 (т. 2 л.д.  70), акте о приемке выполненных работ № 2 на сумму 1 837 162, 80 руб. (т. 2  л.д. 65-66); справке о стоимости выполненных работ № 3 от 28.07.2021 (т. 2 л.д.  71), акте о приемке выполненных работ № 3 на сумму 2 458 650,00 руб. (т. 2  л.д. 67-68).  

В материалы дела поступило заключение эксперта № Ч22-10-1390/Э (т. 5  л.д. 18-38), согласно которому подписи в справке о стоимости выполненных  работ № 1 от 28.07.2021 (т. 2 л.д. 69), акте о приемке выполненных работ № 1  от 28.07.2021 на сумму 3 092 379,60 руб. (т. 2 л.д. 63-64); справке о стоимости  выполненных работ № 2 от 28.07.2021 (т. 2 л.д. 70), акте о приемке  выполненных работ № 2 на сумму 1 837 162, 80 руб. (т. 2 л.д. 65-66); справке о  стоимости выполненных работ № 3 от 28.07.2021 (т. 2 л.д. 71), акте о приемке  выполненных работ № 3 на сумму 2 458 650,00 руб. (т. 2 л.д. 67-68) выполнены  не ФИО5, а иным лицом с подражаем какой-то подписи ФИО5  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта  выполнения истцом работ по договору подряда № 20005 от 15.06.2020 на  заявленную в иске сумму. Суд установил, что ответчик нарушил условия  договора подряда и не произвел оплату выполненных и принятых работ. Суд  отклонил возражения ответчика о фальсификации актов о приемке  выполненных работ от 28.07.2021 № 1, 2, 3, справок о стоимости выполненных  работ и затрат от 28.07.2021 № 1, 2, 3 ввиду того, что подлинность печати ООО  «Окна Практика» на указанных документах ответчиком опровергнута не была.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Окна Практика» (заказчик)  и ООО «ХолодТех» (подрядчик) был заключён договор подряда № 20005 от  15.06.2020 (далее также – договор, т. 1 л.д. 57-61), согласно п. 1.1 которого по  настоящему договору подрядчик обязуется провести строительно-монтажные  работы по объекту «Благоустройство ул. Ленина г. Чусовой в рамках  реализации проекта «Чусовские атланты» («Обсерватория металлургов» (ул.  Ленина, 45); «Сердце города» (ул. Ленина, 27), Станция «Пионер» (ул. Ленина,  9а); Резиденция «ДКЖ» (ул. Матросова, 1)) и сдать результат заказчику, а  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат на  условиях, установленных договором.  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора,  приступили к исполнению его условий.  

Действительность и заключенность указанного договора подряда  сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между  сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного  договора.  

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона  должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение  своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  договора не вытекает иное.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком  результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии  сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1  статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика  обязательства по оплате принятых результатов работ.  

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 7 388 192 руб. 40  коп. ООО «ХолодТех» представлены акты о приемке выполненных работ от  28.07.2021 № 1, 2, 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от  28.07.2021 № 1, 2, 3, которые подписаны сторонами без замечаний и  возражений, скреплены печатями сторон.  

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8). При  этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ  (пункт 12), заказчик не лишен права представить суду свои возражения по  качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).  

В рассматриваемом случае ООО «Окна Практика» не оспаривало факт  выполнения ООО «ХолодТех» работ по договору подряда № 20005 от  15.06.2020, ссылалось на нарушение срока выполнения работ, ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств по договору (т. 1 л.д. 97-99).  

Кроме того, возражая относительно заявленных исковых требований,  ответчик указал на то, что в представленных истцом документах подпись от  имени директора ООО «Окна Практика» ФИО5 выполнена другим  лицом.  

Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о  фальсификации представленных истцом доказательств: справки о стоимости  выполненных работ № 1 от 28.07.2021, акта о приемке выполненных работ № 1  от 28.07.2021 на сумму 3 092 379 руб. 60 коп., справки о стоимости  выполненных работ № 2 от 28.07.2021, акта о приемке выполненных работ № 2  на сумму 1 837 162 руб. 80 коп., справки о стоимости выполненных работ № 3  от 28.07.2021, акта о приемке выполненных работ № 3 на сумму 2 458 650 руб.  

В качестве способа проверки поданного заявления ООО «Окна Практика»  заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в отношении  подлинности подписей ФИО5 в указанных документах.  

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в  деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим  в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности  заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом  конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только  путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например,  

путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими  доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных  доказательств, допроса свидетелей и т.д.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022  была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и  экспертизы» ФИО6.  

В материалы дела поступило заключение эксперта № Ч22-10-1390/Э,  согласно которому подписи в актах о приемке выполненных работ и справках о  стоимости выполненных работ и затрат выполнены не ФИО5, а  иным лицом с подражанием подписи ФИО5  

Между тем, как верно было указано судом первой инстанции, акты о  приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и  затрат содержат не только подпись со стороны ответчика, но и печать ООО  «Окна Практика».  

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р  6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к  оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические  рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством,  содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге.  Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на  документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность  подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты,  связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах,  предусматривающих заверение подлинности подписи.  

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для  упорядочения использования печатей в организации разрабатывается  инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем  организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности  документа.  

Инструкция может иметь следующие разделы: - перечень печатей, используемых в организации; 

- места хранения и должности лиц, имеющих право пользования  печатями;  

- порядок пользования печатями. 

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет  заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином  документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и  использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно.  Данный порядок должен предполагать исключение возможности  

несанкционированного доступа к оттиску печати организации  неуполномоченными лицами.  

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за  использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное  использование его другими лицами.  

Доказательств фальсификации печати в деле нет, об указанном ответчик в  порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не  заявлял. Факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение  в свободном доступе ответчиком документально не подтверждены.  

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что при  рассмотрении спора ответчик от проверки достоверности оттисков печати  общества отказался, несмотря на неоднократные предложения суда, в связи с  чем, несет риск совершения соответствующих процессуальных действий.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сотрудники ООО  «ХолодТех» могли воспользоваться печатью ООО «Окна Практика»,  проставить ее на оспариваемых актах о приемке выполненных работ от  28.07.2021 № 1, 2, 3, справках о стоимости выполненных работ и затрат от  28.07.2021 № 1, 2, 3 в виду наличия и иных правоотношений между сторонами,  не нашли своего подтверждения по материалам дела.  

При доступе физического лица к печати юридического лица и при  отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого  физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.  

Ответчиком не было представлено разумного обоснования того, каким  образом печать ООО «Окна Практика» могла оказаться в распоряжении иных  лиц, и могла быть ими использована.  

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявление о  фальсификации проверяется судом не только с помощью экспертного  исследования, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела  доказательств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих  достоверность доводов, изложенных в заявлениях о фальсификации,  ответчиком суду первой инстанции не представлено, равно как и не  представлено доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении  оспариваемых доказательств, суд первой инстанции правомерно счел, что  указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам фальсификации  доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12,  исходя из положений статей 740 и 746 ГК РФ основанием иска о взыскании  задолженности по договору подряда являются факты возникновения  договорного подрядного обязательства и выполнения соответствующих работ, а  не акты их сдачи-приемки, которые представляют собой лишь доказательства  одного и того же юридического факта (сдача заказчику результата  выполненных работ).  

Факт выполнения истцом работ, отраженных в актах о приемке  выполненных работ от 28.07.2021 № 1, 2, 3, ответчик не опроверг.  

Из материалов дела усматривается, что договор подряда № 20005 от  15.06.2020 был заключен между сторонами с целью исполнения ответчиком  условий муниципального контракта № 44 от 19.05.2020 и муниципального  контракта № 47 от 19.05.2020.  

Указанное обстоятельство также было подтверждено сторонами в ходе  рассмотрения спора, в том числе в ходе судебного заседания, состоявшегося  15.12.2022.  

Заказчиком по условиям муниципальных контрактов являлось МКУ  «УКС ЧГО», подрядчиком – ООО «Окна Практика».  

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке  выполненных работ, а также подтверждено МКУ «УКС ЧГО» в отзыве на  исковое заявление работы по муниципальным контрактам № 44 от 19.05.2020 и   № 47 от 19.05.2020 были выполнены и сданы заказчику.  

Выполненные работы были полностью оплачены МКУ «УКС ЧГО»  платежными поручениями от 27.11.2020 (т. 4 л.д. 8-11), что также  свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству и объему работ.  

Доказательства того, что при наличии заключенного договора подряда №  20005 от 15.06.2020 с ООО «ХолодТех» работы по муниципальным контрактам   № 44 от 19.05.2020 и № 47 от 19.05.2020 выполнялись силами и средствами  ООО «Окна Практика», что ООО «Окна Практика» обладало для этого  необходимыми финансовыми, человеческими и материально-техническими  ресурсами, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.  

ООО «Окна Практика» также не было представлено доказательств, что до  момента начала рассмотрения настоящего дела ответчиком был заявлен отказ  от исполнения договора подряда № 20005 от 15.06.2020, была направлена ООО  «ХолодТех» претензия по мотиву неисполнения истцом своих обязательств  подрядчика по договору.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  

обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

С учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств,  не повергнутой ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что представленные истцом доказательства соответствуют критериям  относимости, допустимости и достаточности для установления факта  выполнения работ на сумму 7 388 192 руб. 40 коп.  

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дело доказательств  исполнения обязательных правоотношений, осуществляемых в ходе  выполнения работ, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку само  по себе отсутствие в деле уведомления о приемке результата выполненных  работ, ежеквартальных актов сверки, актов, сопроводительных писем, иной  деловой переписки между истцом и ответчиком, фотоматериалов,  фиксирующих завершения работ, исполнительной документации не  опровергает факт выполнения истцом работ, подтверждаемый актами о  приемке выполненных работ от 28.07.2021 № 1, 2, 3, справками о стоимости  выполненных работ и затрат от 28.07.2021 № 1, 2, 3.  

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку  апеллянта на отзыв третьего лица на иск, поскольку отсутствие в МКУ «УКС  ЧГО» информации о выполнении работ по муниципальным контрактам ООО  «ХолодТех» в силу того, что с ООО «ХолодТех» не был заключен прямой  договор МКУ «УКС ЧГО» на выполнение работ, вопреки суждениям  апеллянта, не опровергает факта выполнения таких работ истцом.  

Заявив довод о том, что ООО «Окна Практика» самостоятельно  исполнило обязательства подрядчика по муниципальным контрактам № 44, №  47, ответчик подтверждающих данный довод доказательств не представило.  

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном  объеме выполненных работ ответчиком по договору подряда № 20005 от  15.06.2020 исполнено не было, что привело к образованию перед истцом  задолженности в размере 7 388 192 руб. 40 коп.  

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности  ответчиком представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал  с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  14.09.2021 по 26.11.2021 в размере 106 116 руб. 71 коп.  

Расчет процентов был проверен арбитражным судом первой инстанции и  признан арифметически правильным. Оснований для переоценки указанного  вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной  инстанции не усмотрено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по  26.11.2021 в размере 106 116 руб. 71 коп.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают вышеназванные  выводы суда первой инстанции, содержат только возражения относительно  результатов оценки судом представленных доказательств, тогда как в силу  правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013,  судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу   № А76-43301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Окна Практика» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков 

Судьи: И.А. Аникин  А.Х. Камаев