АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40957/2017

г. Краснодар

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном заседании представителей ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А32-40957/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением:

– об объединении обособленных споров по заявлениям ФИО1 и ФИО4 (А32-40957/2017 14-17) в одно производство для совместного рассмотрения;

– о признании недействительными сделками договора займа (с соглашением об отступном) от 11.03.2013, соглашения о продлении договора займа (с соглашением об отступном) от 14.03.2016, заключенных ФИО4 и ФИО5, расписки от 14.03.2016;

– о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав собственников нежилых помещений № 1 – 12 с кадастровыми номерами 23:33:0805002:1077, 23:33:0805002:1071, 23:33:0805002:1075, 23:33:0805002:1070, 23:33:0805002:1080, 23:33:0805002:1079, 23:33:0805002:1076, 23:33:0805002:1082, 23:33:0805002:1074, 23:33:0805002:1073, 23:33:0805002:1078, 23:33:0805002:1072, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – нежилые помещения № 1 – 12), приобретенных с открытых торгов, по состоянию на 17.01.2023.

– о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023, заявление возвращено ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены в отношении имущества должника, ввиду чего подлежат оспариванию в рамках дела о его банкротстве; заявление должно быть рассмотрено совместно с заявлением ФИО4; право на оспаривание сделки у ФИО1 обусловлено тем, что оспариваемыми сделками нарушаются ее права, поскольку фактически в результате их совершения ФИО1 утратила право собственности на объекты недвижимости, приобретенные у ФИО6, который в свою очередь приобрел право на открытых торгах по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве; в рамках дела о банкротстве ФИО2 имеются нерассмотренные заявления иных лиц об оспаривании сделок со спорным имуществом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, финансового управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 07.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Информация о введении процедуры опубликована в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

31 января 2023 года от ФИО1 поступило заявление об оспаривании сделок, заключенных ФИО4 и ФИО5, с ходатайствами об объединении заявления ФИО1 в одно производство с обособленным спором по заявлению ФИО4 для совместного рассмотрения, о принятии обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением суда от 01.02.2023 заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено обосновать право на подачу в рамках дела о банкротстве ФИО2 заявления об оспаривании сделок и возможность оспаривания сделок, участником которых должник не является.

06 февраля 2023 года от ФИО1 поступило ходатайство о принятии к производству заявления об оспаривании сделок и принятии обеспечительных мер, в котором приводятся доводы о возможности рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве ФИО2

При принятии судебных актов, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 34, 35, 61.1, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и пришли к выводу, что процессуальные основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве у ФИО1 отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Суды установили, что ФИО1 по смыслу положения статей 34 и 35 Закона о банкротстве не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО2, ни участником арбитражного процесса, в связи с чем процессуальные основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ФИО2 у ФИО1 отсутствуют.

Суды отметили, что требование заявителя направлено на оспаривании сделок, участником, которых должник не является, что не предусмотрено Законом о банкротстве. При этом, в заявлении указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора между ФИО8 и лицами, приобретавшими недвижимость у победителя торгов после реализации имущества должника в рамках настоящего дела.

Суды отметили, что после проведения торгов нежилые помещения № 1 – 12 выбыли из конкурсной массы, соответственно, требования ФИО1 относятся к имуществу, собственником которого должник не является. Более того, по существу заявленные ФИО1 требования в рамках настоящего заявления опосредуют несогласие с судебными актами, вынесенными судом общей юрисдикции, в том числе с приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2022 по делу № 1-182/2022.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически оспаривается не сделка должника, а сделка с имуществом должника, подлежат отклонению, поскольку Законом о банкротстве (статья 61.1) установлен единый порядок рассмотрения подобных заявлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А32-40957/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Т.Г. Маркина

Е.Г. Соловьев