Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31573/2017

28 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, а/я 77, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. 5, лит А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании страховой выплаты, в том числе 45.619 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Рено Логан г.р.н. М410СУ178 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  11.07.2016 с участием транспортных средств  Рено Логан г.р.н. М410СУ178, Тойора Корса г.р.н. О901НА78, Деу Нексиа г.р.н. М630ХС178, Хендэ Портер -100 г.р.н. Х837ВУ66, 20.000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1.000 руб. почтовых расходов, 3.000 руб. расходов на составление претензии.

установил:

Истец - Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском о взыскании с ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» страховой выплаты, в том числе 45.619 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Рено Логан г.р.н. М410СУ178 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  11.07.2016 с участием транспортных средств  Рено Логан г.р.н. М410СУ178, Тойора Корса г.р.н. О901НА78, Деу Нексиа г.р.н. М630ХС178, Хендэ Портер -100 г.р.н. Х837ВУ66, 20.000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1.000 руб. почтовых расходов, 3.000 руб. расходов на составление претензии.

Определением суда от 15.05.2017 исковое заявление принято к производству  и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии  искового заявления  и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

14.07.2017 вынесено решение в виде резолютивной части в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодека РФ, 

Как установлено материалами дела, 11.07.2016 I. в 15 час. 40 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> произошло ДТП в результате столкновения четырех ТС а м Тойота Корола г.р.н. О901 НА 78. под управлением ФИО1. а/.м Дэк Нексия, г.р.н. М 630 ХС 178, пол управлением ФИО2. а/м Хендэ портер Н-100. I п X 837 BY 66, под управлением ФИО3 и а/м Рено Логан, г.р.н. М 410 СУ 178, под управлением ФИО4. принадлежащий ему на праве собственности.

В результате данного ДТП, а м Рено Логан г.р.н. М 410СУ178, принадлежащему ФИО4 на праве собственности были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2016. виновным в ДТП признан водитель а/м Хендэ портер 11-100. г.р.н. X837ВУ66 - ФИО3 гражданская ответственность виновника застрахована в ПЛО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ 0367853147.

Заявление о выплате страховою возмещения со всеми необходимыми документами в было получено Ответчиком 20.09.2016 года. За услуги курьерской службы потерпевший оплатил 500 рублей. Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело, мотивированного отказа не представлено, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Потерпевший для осмотра повреждений, причиненных транспортному средству, обратился в ООО Экспертный центр «ФАР» 03.10.2016 года в 12-00, в согласованное с ответчиком время страховщик на осмотр не явился. Акт осмотра составлен в отсутствие представителя страховщика.

Впоследствии 18.09.2016 года между ФИО4. и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно котором) ФИО4. уступил, а МОО ЗИП «Комитет по защите прав автовладельцев» приняло все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшем) в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Рено Логан,  г.р.н. М410СУ178, принадлежащему цеденту, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшею 11.07.2016 г. в 15 час. 40 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> с участием транспортного средств: Тойота Корса, г.р.н. О 901 НА 78. а/м Дэк Нексия г.р.н. М 630 ХС 178. а/м Хепдэ портер Н-100, г.р.н. X 837 ВУ 66,  в размере страховою возмещения, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг опенки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

24.10.2016 юла истец обратился за составлением независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 2797-4/2016 составленным ООО Экспертный центр «ФЛР» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей 45.619 руб. 00 коп.

За услуги по оценке оплатили 15.000 руб. Расходы по составлению надлежаще образом заверенных копий расчетов стоимости восстанови тельного ремонта, составили 5.000 рублей.

Ответчиком 06.12.2016 было получено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения. За составление претензии истец оплатил 3.000 руб., за услуги курьерской службы оплатил 500 руб. 00 коп. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Кроме того, ФИО5 понесены необходимые расходы по выявлению скрытых повреждений и неисправностей после ДТП, стоимость которых составила 6 500 рублей

Кроме того, ФИО4. понесены необходимые расходы но выявлению скрытых повреждений и неисправностей после ДТП, стоимость которых составила 11500 (6.500 руб. + 5000) рублей.

Истец указывает, что страховщик не исполнил свою обязанность, установленную ФЗ  «Об ОСАГО» не произвел выплату в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском  в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований  в связи со следующим

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные требования установлены также в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П). 

При этом, как указано в абзаце 4 пункта 3.11 Правил № 431, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил № 431, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательства вызова страховщика на осмотра материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, исходя из положений пунктов 11 и 13 Закона об ОСАГО, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику и не доказал обоснованность проведения самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта до проведения страховщиком осмотра транспортного средства, арбитражный суд полагает правомерным отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований невыплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.