﻿﻿236/2020-1031(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-56565/2019

Дело № А12-15787/2019

г. Казань

16 января 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 по делу № А12-15787/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЗУБР» (ИНН 3443089028; ОГРН 1083443007218) к обществу с  ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (ИНН  3444252510; ОГРН 1153443011963) о взыскании задолженности на  техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт  техники,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградспецводмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью  «ЗУБР» о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗУБР» (далее –  ООО «ЗУБР», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Волгоградспецводмонтаж» (далее – ООО «Волгоградспецводмонтаж»,  ответчик) о взыскании 50 969 руб. задолженности по договору на  техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт  техники, 1682 руб. неустойки за период с 15.03.2019 по 18.04.2019.  

От ООО «Волгоградспецводмонтаж» поступило встречное исковое  заявление к ООО «ЗУБР» о взыскании убытков в размере 20 980 руб.  

Указанное встречное исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Волгоградской области для совместного рассмотрения  с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2019 апелляционная жалоба ООО «Волгоградспецводмонтаж» на  вышеуказанное судебное решение возвращена заявителю, как поданная  непосредственно в суд апелляционной инстанции.  

ООО «Волгоградспецводмонтаж» повторно обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на указанное решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.  

Определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2019 ООО «Волгоградспецводмонтаж» в удовлетворении  ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи  

апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена  заявителю.  

ООО «Волгоградспецводмонтаж» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 19.09.2019, в которой просит его отменить,  в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные  исковые требования удовлетворить. Считает, что суд неправомерно к  возникшим правоотношениям применил норму пункта 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор от 14.03.2019 ТО № 2232 МАН (далее – договор) на  техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт  техники.  

На основании указанного договора истцом ответчику были оказаны  услуги по техническому обслуживанию грузового тягача седельного MAN  TGS 33.480 6x4 BBS гос. номер Е876МУ134 на общую сумму 50 969 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом  от 15.03.2019 № Б-ЗН000322 и приемо-сдаточным актом от 15.03.2019,  подписанными представителями обеих сторон.  

Поскольку указанные услуги не были оплачены ответчиком в  установленный договором срок, истец после соблюдения обязательного  досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как было указано выше, факт оказания спорных услуг подтвержден  представленными в материалы дела заказом-нарядом от 15.03.2019 № Б- ЗН000322 и приемо-сдаточным актом от 15.03.2019, подписанными  представителями обеих сторон, на сумму 50 969 руб.  

Информации о наличии каких-либо претензий к объему и качеству  оказанных услуг указанные документы в себе не содержат.  

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований,  ответчик указал, что услуги были оказаны некачественно, а именно: после  проведения технического обслуживания транспортное средство вышло из  строя, вследствие чего ответчик 19.04.2019 был вынужден обратиться к  обществу с ограниченной ответственностью «МанЦентрУфа» (далее –  ООО «МанЦентрУфа»), где были заменены кабель (перемычка) на  аккумуляторы 50х190 и аккумуляторы.  

В соответствии с заказом-нарядом от 15.03.2019 № Б-ЗН000322  предметом спорных услуг являлось: замена всех фильтрующих элементов  AdBlue, замена масла ДВС и масляного фильтра, залив смазки емкости  централизованной системы, демонтаж и монтаж диагностической системы  MAN-CATS, считывание диагностической памяти автомобиля в целом,  проверка плотности электролита АКБ и охлаждающей жидкости, мойка,  замена фильтрующего элемента воздушный основной, замена  фильтрующего элемента осушителя воздуха, замена фильтрующего  элемента топлива SEPAR, замена фильтрующего элемента топлива тонкой  очистки, замена фильтрующего элемента маслоотделителя (сапуна)  D20/26, замена лампы.  

Таким образом, в соответствии с договором истцом ответчику были  оказаны услуги по проведению планового технического обслуживания,  ремонт аккумуляторов и кабеля (перемычки) на аккумуляторы 50х190  истцом не производился.  

Как следует из представленного в материалы дела Перечня  заявочных и/или предполагаемых работ/услуг от 15.03.2019, ответчик  какие-либо претензии к работе электропитания грузового тягача  седельного MAN TGS 33.480 6x4 BBS гос. номер Е876МУ134 перед  проведением технического обслуживания истцу не заявлял. После  проведения технического обслуживания 15.03.2019 спорное транспортное  средство вплоть до 19.04.2019 эксплуатировалось ответчиком.  

Суд пришел к выводу, что произведенная 19.04.2019 замена кабеля  (перемычки) на аккумуляторы 50х190 и аккумуляторов не может  находиться в причинно-следственной связи с проведенным истцом  15.03.2019 плановым техническим обслуживанием, и, следовательно,  служить подтверждением оказания истцом услуг ненадлежащего качества.  

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оказание истцом  по договору услуг ненадлежащего качества, ответчиком в порядке  статьи 65 АПК РФ суду не представлено.  

Ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе, по  предложению суда, сторонами не заявлено.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии на  стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате надлежащим  образом оказанных услуг по договору, в связи с чем удовлетворил исковые  требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в  полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  1682 руб. неустойки за несвоевременную оплату оказанных по договору  услуг за период с 15.03.2019 по 18.04.2019 в размере 0,1% за каждый день  просрочки в соответствии с условиями пунктов 5.2, 8.2 договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом и признан  обоснованным. Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, как  не представил и иных возражений относительно ее размера, периода и  методики начисления.  

С учетом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика  1682 руб. неустойки удовлетворено судом в полном объеме.  

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление к ООО «ЗУБР» о  взыскании 20 980 руб. убытков.  

В обоснование заявленного иска ответчик сослался на то, что по  причине некачественно оказанных истцом 15.03.2019 по договору услуг  транспортное средство вышло из строя и 19.04.2019 ООО «МанЦентрУфа»  были заменены кабель (перемычка) на аккумуляторы 50х190 и  аккумуляторы, вследствие чего им были понесены убытки, выразившиеся  в сверхнормативном расходе топлива и штрафных санкций по договору  транспортной экспедиции от 04.04.2019 за несвоевременную доставку  груза в размере 12 000 руб., расходах на проезд водителя 1000 руб., его  питание в размере 1600 руб. и проживание – 4380 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по  возмещению убытков возникает у лица в случае наличия в его действиях  состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными  виновными действиями (бездействиями) указанного лица, выразившимися  в нарушении принятого на себя обязательства, фактом ущемления  имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной  связью между названными обстоятельствами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в  частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных  мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно  причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не  лишен возможности представить доказательства существования иной  причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие  вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  

ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 ГК РФ).  

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорные услуги были  оказаны качественно, а произведенная 19.04.2019 замена кабеля  (перемычки) на аккумуляторы 50х190 и аккумуляторов не является  следствием проведенного 15.03.2019 технического обслуживания, в  действиях истца такие элементы состава гражданского правонарушения,  как противоправное действие (бездействие), выразившееся в нарушении  принятого на себя обязательства, и причинно-следственная связь между  ними и понесенными ответчиком убытками отсутствует.  

Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданского  правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении  требования о взыскании убытков.  

С учетом вышеизложенного суд правомерно отказал ответчику в  удовлетворении встречного искового заявления.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не  опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии  с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019  по делу № А12-15787/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградспецводмонтаж» (ИНН 3444252510; ОГРН 1153443011963) в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке  статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Г.Н. Махмутова  

 Н.Н. Николаева