﻿178/2021-19520(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19578/2019

г. Красноярск

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,  

при участии: от акционерного общества «Автоцентр КрасГАЗсервис»: Кукарцева К.С.,  представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом от 04.07.2006 № 9287,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Автоцентр КрасГАЗсервис» (ИНН 2465029422, ОГРН 1022402484268) на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года по делу № А33-19578/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу  «Автоцентр КрасгГАЗсервис» (далее – ответчик) о взыскании стоимости ремонта  автомобиля марки УАЗ-390945 (УГН № ХТТ390945л1 208807) г/н К621НУ124 в размере  57 700 рублей; взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей; взыскании  стоимости услуг эксперта в размере 14 000 рублей; взыскании стоимости телеграммы в  размере 457 рублей 20 копеек; взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 12 769 рублей 65 копеек.  

Решением суда от 06.07.2020 по делу № А33-19578/2019 иск удовлетворен частично.  

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020  решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19578/2019 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2021  постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу   № А33-2 А33-19578/2019 19578/2019, решение Арбитражного суда Красноярского края по  тому же делу оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.  

15.02.2021 поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в  размере 123 480 рублей, почтовых расходы в размере 1227 рублей 36 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2021 заявление  удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94 815 рублей 30 копеек  судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  издержек отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения  заявления, поскольку из представленных документов следует, что расходы составили  148 500 рублей, однако истец предъявляет к взысканию сумму в размере 126 000 рублей; в  платежных поручениях от 24.04.2019 № 722, от 25.06.2019 № 116, от 28.07.2020 № 776 в  назначении платежа указаны, счета, которые не представлены в материалы дела; по  расходным кассовым ордерам от 08.07.2019 № 21, от 26.11.2020 № 7, от 01.02.2021 № 3 –  денежные средства переданы физическому лицу Чеботаревой О.А., в то время как договор  заключен с индивидуальным предпринимателем Чеботаревой О.А. Кроме того ссылается  на необоснованность предъявления к взысканию судебных расходов на проведение  консультационных услуг. Аналогичные доводы были приведены ответчиком в отзыве на  заявление от 09.03.2021 (т.3 л.д. 9-10).  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 26.05.2021.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения  определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного  в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного  апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной  системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Чеботаревой О.А.  (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от  24.04.2019, в предмет которого входит:  

1.1. интервьюирование заказчика по вопросу взыскания денежных средств с лиц,  виновных в причинении убытка, определение круга лиц ответственных за причинение  убытка, лиц участвующих в деле; выработка правовой позиции по указанному вопросу,  перспектива по делу, ознакомление с документами, имеющимися у заказчика;  

1.2. составление и направление АО «Автоцентр КрасГазСервис» претензии;  

1.3. составление и направление в Арбитражный суд Красноярского края искового  заявления о взыскании денежных средств;  

1.4. представительство интересов заказчика на стороне истца суде первой инстанции,  составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов и иных документов, связанных с  рассмотрением данного дела;  

1.5. представительство интересов заказчика на стороне истца суде апелляционной  инстанции, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов и иных документов,  связанных с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции;  

1.6. представительство интересов заказчика на стороне истца суде кассационной  инстанции, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов и иных документов,  связанных с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции;  

1.7. представительство интересов заказчика на стороне истца суде при  распределении судебных расходов по делу, составление заявления о взыскании судебных  расходов, участие в судебном заседании по распределению судебных расходов.  

Согласно разделу 5 договора, установлены следующие размеры оплат услуг  исполнителя:  

- стоимость услуг по договору устанавливается в размере: 85 000 рублей - за  выполнение услуг, предусмотренных п.п. 1.1- 1.4. договора оплата производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет в Банк исполнителя, либо иным не  запрещенным законом способом;  

- стоимость услуг по договору устанавливается в размере 20 000 рублей за  выполнение услуг, предусмотренных п.п. 1.5 договора. Оплата производился путем  перечисления денежных средств на расчетный счет в Банк исполнителя, либо иным не  запрещенным законом способом, при поступлении апелляционной жалобы от ответчиков;  

- стоимость услуг по договору устанавливается в размере 6 000 рублей за  выполнение услуг, предусмотренных п.п. 1.6 договора, оплата производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет в Банк исполнителя, либо иным не  запрещенным законом способом, при поступлении кассационной жалобы от ответчиков;  

- стоимость услуг по договору устанавливается в размере: 15 000 рублей - за  выполнение услуг предусмотренных п.п. 1.7 договора, оплата производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет в Банк исполнителя, либо иным не  запрещенным законом способом;  

- издержки, безусловно необходимые для представление интересов заказчика по  делу и понесенные исполнителем в рамках исполнения обязательств по настоящему  договору, оплачиваются заказчиком в отдельном порядке (почтовые расходы).  

01.02.2021 между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи услуг  по договору, согласно которому заказчик оказал следующие услуги на общую сумму  126 000 рублей: интервьюирование заказчика, стоимость услуги - 15 000 рублей;  составлена и направлена 25.04.2019 досудебная претензия, стоимость услуги5000 рублей; составлено и направлено 20.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края  исковое заявление, стоимость услуги - 8000 рублей; составлено и направлено 20.06.2019  возражение на отзыв на исковое заявление, стоимость услуги - 5000 рублей; составлено и  направлено 24.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края ходатайство о  привлечении соответчика, стоимость услуги - 1000 рублей; составлено и направлено  25.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края уточнение исковых требований,  стоимость услуги - 3000 рублей; составлено и направлено 17.09.2019 в Арбитражный суд  Красноярского края уточнение исковых требований, стоимость услуги - 2500 рублей;  составлено и направлено 20.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края ходатайство  о привлечении третьего лица, стоимость услуги - 1000 рублей; составлено и направлено  20.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края ходатайство о вызове эксперта,  стоимость услуги - 1000 рублей; составлены и направлены 20.12.2019 в Арбитражный суд  Красноярского края пояснения по делу, стоимость услуги - 1000 рублей; составлено и  

направлено 30.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края ходатайство на  ознакомление с делом, стоимость услуги - 500 рублей; составлено и направлено  06.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края Сопроводительное письмо, стоимость  услуги - 500 рублей; составлено и направлено 13.03.2020 в Арбитражный суд  Красноярского края ходатайство на ознакомление с материалами дела, стоимость услуги500 рублей; составлен и направлен 13.06.2020 запрос технических сведений в ООО  «УАЗЦентрИркутск», стоимость услуги - 500 рублей; составлено и направлено 23.03.2020  в Арбитражный суд Красноярского края ходатайство об отложении судебного заседания,  запросе доказательств, стоимость услуги - 1000 рублей; составлено и направлено  25.05.2020 в Арбитражный суд Красноярского края ходатайство об отложении судебного  заседания, стоимость услуги - 500 рублей; составлено и направлено 08.06.2020 в  Арбитражный суд Красноярского края уточнение исковых требований, стоимость услуги3000 рублей; осуществлено представительство интересов заказчика в суде первой  инстанции; участие в судебном заседании представителя истца, что подтверждается  протоколами судебных заседаний. Стоимость услуги составила из расчёта 3 (три)  судебных заседания по 12 000 рублей - 36 000 рублей; составлен и направлен 07.08.2020 в  Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, стоимость  услуги - 5000 рублей; осуществлено представительство интересов заказчика в суде  апелляционной инстанции. Участие в судебном заседании представителя истца, что  подтверждается протоколами судебных заседаний. Стоимость услуги составила из расчёта  1 (одно) судебное заседание по 15 000 рублей - 15 000 рублей; составлено и направлено  03.12.2020 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ходатайство на  ознакомление с материалами дела, после получения кода доступа, представитель истца  ознакомилась с делом, стоимость услуги - 1000 рублей; составлен и направлен 23.12.2020  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыв на кассационную жалобу,  стоимость услуги - 5000 рублей; составлено и направлено в Арбитражный суд  Красноярского края заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость услуги5000 рублей; представительство интересов заказчика в судебном заседании при  рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов. Стоимость услуги составила  10 000 рублей.  

Факт оплаты юридических услуг подтверждается следующими документами:  расходными кассовыми ордерами от 01.02.2021 № 3 на сумму 15 000 рублей, от 26.11.2020   № 7 на сумму 6000 рублей, от 08.07.2019 № 21 на сумму 50 000 рублей, от 25.04.2019   № 15 на сумму 1500 рублей, платежными поручениями от 28.07.2020 № 776 на сумму  20 000 рублей, от 25.06.2019 № 1160 на сумму 52 500 рублей, от 24.04.2019 № 722 на  сумму 5000 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1227 рублей  36 копеек, в подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены  следующие доказательства: почтовые квитанции от 05.06.2020 № Прод162805; от  25.07.2019 № Прод155451, от 23.12.2019 № Прод135259, от 23.03.2020 № Прод315616.  

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 101, 106, 110, 111, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой  позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в  Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в определении  Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в постановлении  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012   № 16067/11, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, в постановлениях Европейского суда по правам  человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, а также с  учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической  помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017  (протокол № 09/17), исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, в том числе – договор на оказание юридических услуг от 24.04.2019, акт  приема-передачи услуг по договору, расходные кассовые ордера, платежные поручения,  почтовые квитанции, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу  о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений.  

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности  судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  

не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи  1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг),  формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов заявителя в конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств,  участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом  сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных  расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных  представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой  инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных  расходов и судебных издержек (почтовые расходы) являются обоснованными и  подлежащими частичному удовлетворению.  

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований  для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по  результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предъявленные платежные  документы на большую сумму, а к взысканию заявлена меньшая сумма судебных  расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на  законность судебного акта. Предъявление истцом к взысканию меньшей суммы  расходов является правом истца и не нарушает прав ответчика.  

Доводы ответчика о невозможности соотнесения платежных документов с  договором оказанных услуг и актом приема-передачи оказанных услуг отклоняются  судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела и  противоречащие содержанию платежных документов. В платежных поручениях и  расходных ордерах имеются ссылки на договор оказания юридических услуг.  

Судом первой инстанции исследованы и проанализированы все предоставленные  истцом доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и  взаимосвязи, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что на страницах 8 и 9 определения  имеются противоречия в части оценки расходов на составление ходатайства об  отложении судебного разбирательства, исследованы судом апелляционной инстанции и  отклоняются как необоснованные.  

Как следует из материалов дела, представитель истца в рамках рассмотрения  настоящего дела подготавливал несколько ходатайств об отложении судебного  

разбирательства, судом первой инстанции дана оценка каждому документу с учетом  объема, содержания документа и необходимости и целесообразности его составления.  

Доводы жалобы о том, что в расходных ордерах отсутствует указание на  наличие у Чеботаревой О.А. статуса предпринимателя, также отклоняется судом  апелляционной инстанции как не влияющий на законность судебного акта, указанное  обстоятельство не опровергает факт оказания юридических услуг и оплату их  стоимость представителю истца.  

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены счета, указанные в  платежных поручениях также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не  влияющие на законность судебного акта, в указанных платежных поручениях в  назначение платежа кроме ссылок на счета имеется указание на то, что оплат  производится за оказанные юридические услуги, что позволяет соотнести  осуществленные платежи с договором оказания услуг и актом приема-передачи услуг.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих суду поставить  под сомнение достоверность, представленных истцом документов, а равно  опровергающих факт оказание представителем истца услуг и факт оплаты истцом  представителю стоимости оказанных услуг.  

Спор между истцом и его представителем по объему оказанных услуг, их стоимости  отсутствуют. Юридические услуги фактически были оказаны и оплачены, экономический  результат и цель заключения договора (представление интересов) были достигнуты  сторонами договора. В материалах дела имеются процессуальные документы,  подготовленные представителем истца, протоколами судебных заседаний подтверждается  участие представителя истца в судебных заседаниях  

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных  судом первой инстанции обстоятельств.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой  инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных  судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии судебной ошибки.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение  арбитражного суда о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года по делу   № А33-19578/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья О.Ю. Парфентьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2020 2:48:17Кому выдана Парфентьева Ольга Юрьевна