АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 года                                                                                  Дело №А83-2322/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  материалы заявления муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Победы, 16, г. Керчь, 

<

...>)

к Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кирова, 17, г. Керчь, 

<

...>)

о признании постановления незаконным,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились.

УСТАНОВИЛ:

13.02.2019 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» (далее – МУП «КП Аршинцево», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным постановления Администрации города Керчи Республики Крым (далее – Администрация города Керчи, администрация) от 28.07.2017 №3134/1 «О закреплении на праве оперативного управления за Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым транспортных средств».

Заявленные требования предприятие мотивирует тем, что принятие Администрацией города Керчи оспариваемого решения фактически лишило его возможности осуществления уставной деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Кроме того, изъятие имущества у предприятия, находящегося в процедуре банкротства, лишает кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет такого имущества.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

При этом до начала слушания дела от МУП «КП Аршинцево» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, рассмотрев которое, суд счел возможным его удовлетворить.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель МУП «КП Аршинцево» на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Администрация города Керчи правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовалась, письменный отзыв на заявление суду не представила.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

22.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация МУП «КП Аршинцево», и ему присвоены следующие ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>.

28.07.2017 Администрации города Керчи принято постановление №3134/1 «О закреплении на праве оперативного управления за Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым транспортных средств», которым, среди прочего, из хозяйственного ведения МУП «КП Аршинцево» изъяты транспортные средства, поименованные в приложении к постановлению; указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи; администрация обязала предприятие в месячный срок со дня принятия постановления оформить и подписать акты приема-передачи имущества (л.д. 18-22).

При этом вследствие обращения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), 17.09.2018 по делу №А83-22413/2017 в отношении МУП «КП Аршинцево» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО2, о чем вынесено соответствующее определение.

МУП «КП Аршинцево», полагая, что постановление администрации от 28.07.2017 №3134/1-п нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Одновременно, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемое в рамках данного дела постановление Администрации города Керчи датировано 28.07.2017, вступило в силу с момента его подписания и опубликовано на официальном сайте администрации в сети интернет, является общедоступным для широкого круга лиц.

При этом обратившийся в суд с данным заявлением внешний управляющий МУП «КП Аршинцево» ФИО2 утвержден в рамках дела №А83-22413/2017 о несостоятельности (банкротстве) предприятия определением суда от 17.09.2018 (л.д. 23-30). Указанное свидетельствует о том, что о наличии оспариваемого постановления последний узнал значительно ранее, чем за три месяца до предъявления настоящих требований в арбитражный суд.

В свою очередь, согласно оттиску календарного штемпеля суда заявление поступило в суд 13.02.2019 (л.д. 13).

Таким образом, МУП «КП Аршинцево» пропущен регламентированный ч. 4 ст. 198 процессуального закона трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением.

В определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом процессуальным законом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Однако каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока МУП «КП Аршинцево» суду представлено не было.

При должной степени заботливости и осмотрительности предприятие имело возможность избежать пропуска срока.

Более того, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, которое в рассматриваемом случае сохраняется у заявителя с использованием надлежащих способов защиты. Аналогичный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 №103-О.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу №ВАС-3953/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10 по делу №А72-1883/2010, решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу ВАС-17917/09, от 29.10.2009 №5191/09, от 21.10.2009 №ВАС-9155/09, от 07.09.2009 №ВАС-7622/09, от 06.11.2007 №8673/07 по делу №А41-К1-17840/06, от 31.10.2006 №8837/06 по делу №А40-48166/05-67-322. от 10.10.2006 №7830/06, от 19.04.2006 №16228/05 по делу №А12-13269/2004-С37).

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные МУП «КП Аршинцево» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев