АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» апреля 2024 года                                                                   Дело № А53-25965/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «19» марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «02» апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчерская" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании выплаченного страхового возмещения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчерская" о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения 20 800 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, начатом 04.03.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.03.2024 до 12 час. 40 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 14.05.2022, т/с «Лада Веста» находилось в аренде у ФИО2 по договору от 13.04.2022.

Протокольным определением от 05.02.2024 суд на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО2.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения. Указав, что иск не подписан. Протокольным определением от 04.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления  ввиду наличия подписи представителя истца на иске.

Истец заявил об изменении исковых требований. Просил привлечь в качестве соответчика ООО «Совкомбанк Лизинг», взыскать солидарно с ООО «Диспетческая», ООО «Совкомбанк Лизинг» сумму ущерба в размере 20 800 руб. в порядке регресса на основании пп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40.

Суд протокольным определением от 05.02.2024 отказал в удовлетворении  заявления об изменении исковых требований, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46)).

В рассматриваемом деле истцом предъявлен в суд иск о взыскании с ООО «Диспетчерская» 20 800 руб. суммы ущерба на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО.

В заявлении об изменении исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО «Диспетческая», ООО «Совкомбанк Лизинг» сумму ущерба в размере 20 800 руб. в порядке регресса на основании пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истцом изменены субъектный состав спора, основание и предмет иска, что противоречит правам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом судом в принятии к рассмотрению уточненного иска, истец направил в суд письменные пояснения, что заявление о привлечении соответчиком  ООО «Совкомбанк Лизинг» не поддерживается, иск поддерживается в первоначальной редакции.

В возражениях на отзыв истец указал, что по условиям договора аренды ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при эксплуатации автомобиля в пределах лимита ОСАГО несет арендодатель.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил; посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом в материалы дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с BA3/LADA, VESTA, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская», под управлением ФИО2 и т/с Nissan Almerа, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Nissan Almerа, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с BA3/LADA, VESTA была застрахована по договору XXX 0228699799 в СПАО «Ингосстрах». Лицом, допущенным к управлению ТС, указан ФИО3

Владелец т/с Nissan Almerа, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах», на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0228699799, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 20 800,00 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возмещении денежных средств по правилам ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, возражая, в отзыве на исковое заявление указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчик ссылается на то, что в период наступления ДТП транспортное средство Лада Веста регистрационный номер К296КС761 находилось в собственности (владении) на праве аренды автомобиля ФИО2 и использовалось им в личных целях (в качестве такси) сроком 1 год, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на гражданина, который владел данным транспортным средством на праве аренды.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14. Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1).

Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, ссылаясь на положения подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховой возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями), предъявил требование о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Возражения ответчика по делу сводятся к тому, что ТС в момент ДТП  находилось в аренде.

В возражениях на отзыв истец, ссылаясь на условия договора аренды (п. 4.3.5, 5.1, 5.2, 6.7), указал, что по условиям договора аренды ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при эксплуатации автомобиля в пределах лимита ОСАГО несет арендодатель.

Исследуя доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, между ООО «Диспетчерская» и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля от 13.04.2022, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату автотранспортное средств во временное пользование (аренду), а арендатор обязуется оплачивать аренду и по истечении срока действия договора вернуть автомобиль – Лада Веста, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Исследовав материалы дела судом установлено, что в момент ДТП (14.05.2022), транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный номер 

<

***> находилось у арендатора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Установив, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2 на праве аренды, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Диспетчерская» является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за вред, причиненный арендатором его имущества.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 19-КГ23-30-К5 (дело с аналогичными обстоятельствами, а именно: ответчик является лизингополучателем, в момент ДТП ТС находилось во владении арендатора, который не был включен в полис), если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. В силу требований закона, к ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть, законным владельцем источника повышенной опасности. Отсутствие договора ОСАГО, а также условия договора лизинга, предусматривающие наличие письменного согласия лизингодателя на заключение соответствующего договора, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к данному ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 810815 от 27.06.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва