ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7328/2021

г. Вологда

12 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2022 года по делу № А44-7328/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Боровичский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций акционерного общества (далее – АО) «Боровичский молочный завод» от 26.06.2018 и применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровичским районным судом Новгородской области привлечены АО «Боровичский молочный завод», АО «Независимая регистраторская компания», ФИО4. 

Боровичский районный суд Новгородской области определением от 29.11.2021 передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Материалы дела поступили в арбитражный суд, ему присвоен                    № А44-7328/2021. 

Решением арбитражного суда от 25.04.2022 ФИО3 в иске отказано. 

Судебный акт сторонами не обжалован, вступил в законную силу.  

Ответчик 16.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 70 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых заявителем в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Определением суда от 29.07.2022 с истца в пользу ответчика взысканы 25 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объёме. По мнению апеллянта, судом не учтён средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность понесённых ответчиком затрат. 

От ФИО3 отзыва на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Соответственно, судебный акт принят в пользу ответчика. 

ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы в сумме 70 000 руб.  

Факт несения указанных выше расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.12.2021 № 11122102, заключенным ответчиком с юридической компанией «Петербургский центр права», дополнительным соглашением к договору от 18.04.2021, двухсторонним актом оказания услуг от 18.04.2022 № 1 с указанием перечня услуг, квитанцией к приходному ордеру на сумму 70 000 руб. об оплате оказанных услуг. 

Факт несения ответчиком расходов не оспаривается.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объём выполненных услуг, характер и обстоятельства дела, степень его юридической сложности, объём представленных доказательств и совершённых по нему процессуальных действий, их экономическую целесообразность и результативность, количество и суть подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что требуемая ответчиком сумма в размере 70 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена и неразумна по данному спору, оплата услуг представителя будет разумной в размере 25 000 руб. 

Довод апеллянта о том, что затраты на представительские услуги, понесенные истцом, соответствуют пределам разумности и справедливости, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных доверителю услуг, степени сложности дела, количества и качества подготовленных исполнителем документов и результатов рассмотрения спора. 

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя ответчика, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности. 

Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов в материалах дела не усматривается. 

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, отклоняется. Правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в полном объёме у суда первой инстанции отсутствовали.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2022 года по делу № А44-7328/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Ф. Шумилова