ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56069/2023

Дело № А40-110364/23

г. Москва

03 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Девелопер Билдинг» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2023г.

по делу №А40-110364/23-134-616, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙТЕКСТРОЙ» (174416, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРОВИЧСКИЙ РАЙОН, БОРОВИЧИ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ 

<

...>, ОГРН:1195321003481, дата присвоения ОГРН:05.06.2019г., ИНН:5320028244)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ» (127006, 

<

...>, ЭТ 3, ПОМ I, КОМ 27, ОГРН:1067746429222, дата присвоения ОГРН:30.03.2006г., ИНН:7715596666)

о взыскании задолженности по договору №05-08/22 СМР от 15 сентября 2022 года в размере 64 108 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАЙТЕКСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ» о взыскании задолженности по договору №05-08/22 СМР от 15 сентября 2022 года в размере 64 108 руб.

Определением от 24.05.2023г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2023г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Девелопер Билдинг» (ИНН:7715596666) в пользу ООО «Байтекстрой» (ИНН:5320028244) взысканы задолженность в размере 31 044 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 241 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

ООО «Девелопер Билдинг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Байтекстрой» к ООО «Девелопер Билдинг» о взыскании задолженности по договору отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом нарушен порядок направления необходимой исполнительной документации.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что заказчик вправе не производить оплату выполненных работ за отчетный период в случае непредоставления подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы. Надлежащая передача исполнительной документации подтверждается отметкой заказчика в сопроводительном письме подрядчика.

Таким образом, заказчик воспользовался своим правом не производить оплату по договору. Истцом в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств передачи необходимой исполнительной документации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «БАЙТЕКСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «Девелопер Билдинг» (заказчик) заключен договор №05-08/22 СМР от 15 сентября 2022 года на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу фахверковой системы фасада здания из швеллера №20 по адресу: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» г.Москва, район Бескудниковский, ш.Коровинское, вл.10 (САО)

Согласно п.4.2.2 договора, оплата за выполненные работы осуществляется от стоимости выполненных работ, указанных в соответствующих документах по форме КС-2 и КС-3 с учетом пропорционального вычета ранее уплаченного авансового платежа и резервного вычета, расчет за выполненные строительные работы заказчик осуществляет в течение 10 дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком (п.4.2.4).

Акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны от 31.01.2023г. на сумму 330 640 рублей 00 копеек.

Оплата со стороны ответчика была произведена частично в виде авансового платежа по платежному поручению №5421 от 09.08.2022г. на сумму 250 000 рублей 00 копеек. По условиям договора гарантийное удержание составляет 5% от стоимости работ на сумму 16 532 рублей 00 копеек. Таким образом, по расчету истца, остаток основного долга составляет 64 108 рублей 00 копеек в т. ч. НДС.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (ст.702 ГК РФ).

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

С учетом выплаты аванса по договору, а также с учетом 5% гарантийного удержания, за выполненные работы ответчиком не выплачена сумма 64 108 рублей 00 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что истцом нарушены сроки проведения работ по договору, в связи с чем ответчик заявляет о зачете.

Согласно договору (п.5.1, приложение №3 к договору), сроки выполнения работ согласованы сторонами, а их изменение согласовывается и изменяется путем подписания дополнительного соглашения к договору. Изменение сроков работ не согласовывалось сторонами, в связи с чем, согласно приложению №3, все работы на объекте должны быть завершены 23 октября 2022 года.

Представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 датированы 31 января 2023 года, что свидетельствует о просрочке выполнения работ со стороны подрядчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 18.2 договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 0,1% от стоимости невыполненных строительных работ, невыполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 24.10.2022г. по 31.01.2023г. составляет 33 064 руб., в отзыве на иск заявлено о зачете указанной суммы неустойки.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу ст.410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно п.12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях применения ст.410 ГК РФ, предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Правомерность начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ истцом документально не опровергнута, расчет, представленный ответчиком, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, о применении ст.333 ГК РФ истцом не заявлено, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму зачтенной неустойки в размере 33 064руб. и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 31 044 руб.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что истцом был нарушен порядок направления необходимой исполнительной документации, правомерно отклонены судом, поскольку акт от 31.01.2023г. подписан обеими сторонами без замечаний и возражений, как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что работы приняты заказчиком посредством подписания акта о приемке выполненных работ, означает, что этому предшествовало освидетельствование заказчиком как результата работ, так и описывающей его документации, учитывая, что при подписании акта о приемке выполненных работ заказчик не заявил возражений о неисполнении подрядчиком обязательств по предоставлению исполнительной документации.

Кроме того, суд справедливо указал на то, что, исходя из положений ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результат работ без исполнительной документации в полном объеме, материалы дела не содержат, обратного ответчиком не доказано, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по оплате выполненных и принятых работ на сумму 31 044 руб.

Правильно оценив все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266 – 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023г. по делу №А40-110364/23-134-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Девелопер Билдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.