АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5521/23 (2)

Екатеринбург

05 февраля 2025 г.

Дело № А47-11270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Морозова Д.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2024 по делу № А47-11270/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2021 по заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «Энергосбытовая компания «Восток», кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального предприятия «ВВС-Сервис» муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – предприятие «BBC-Сервис», должник).

Определением суда от 13.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 28.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик), ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в споре привлечена прокуратура Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2024 заявление удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Администрации за счет средств казны муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в конкурсную массу взыскано 5 771 317,60 руб. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 определение суда от 30.08.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.08.2024 и постановление апелляционного суда от 21.11.2024 отменить.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды не дали оценки его доводам о неверном применении положений статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Со ссылкой на дату начала действия главы III.2 названного Закона кассатор утверждает, что суды необоснованно вменили ему бездействие как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, за весь период, начиная с кредиторской задолженности, возникшей в 2015 г., и по 2021 г. В этой связи Администрация выражает несогласие с размером субсидиарной ответственности, полагая, что до 30.07.2017 у нее отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании предприятия «ВВС-Сервис» банкротом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на несостоятельность выводов судов о бездействии ответчика по компенсации расходов должника на социально значимую деятельность по снабжению населения коммунальными услугами. В обоснование довода кассатор отмечает, что он не имеет полномочия в части регулирования тарифов на территории Благословенского сельсовета. Таковыми наделена комиссия по регулированию тарифов администрации муниципального образования Оренбургский район. Доход от видов деятельности должника являлся регулируемым – плата за коммунальные услуги устанавливалась соответствующими тарифами; доказательства наличия у предприятия «ВВС-Сервис» или собственника его имущества возможности повлиять на определение тарифов с учетом нормативно установленных лимитов на их повышение не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие «BBC-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2006 с присвоением ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности предприятии является «распределение воды для питьевых и промышленных нужд», дополнительными видами деятельности являются «забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд», «предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки», «деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки», «распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)» и др.

Учредителем должника является муниципальное образование Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в лице Администрации. Руководителем предприятия в период с 15.11.2010 по 15.07.2021 являлся ФИО3, в период с 16.07.2021 по 02.02.2022 – ФИО2 

Предметом деятельности предприятия «ВВС-Сервис» является предоставление населению за плату коммунальных, бытовых услуг (водоснабжение, отопление, канализация), а также иная (пункт 3.1 устава).

10.09.2021 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве предприятия «BBC-Сервис», 06.10.2021 введена процедура наблюдения, 24.01.2022 – конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов предприятия включены требования двух кредиторов на общую сумму 4 325 163,19 руб., в том числе во вторую очередь – 36 020,17 руб. (требование уполномоченного органа), в третью – 4 289 143,02 руб. (требования уполномоченного органа и общества «Энергосбытовая компания «Восток»); за реестром также учтено требование уполномоченного органа в размере 14 394,40 руб. Кроме того, имеется непогашенная задолженность по текущим платежам.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения Администрации и бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, 29.12.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на убыточную деятельность предприятия (бездействие по взысканию дебиторской задолженности населения по оплате услуг водоснабжения, которая с 2015 г. наращивалась и не погашалась). При этом Администрация как учредитель и собственник имущества должника – унитарного предприятия какие-либо меры либо к финансированию деятельности ответчика, либо иные меры для восстановления платежеспособности должника не предпринимала. При наличии оснований вопреки нормам Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) ответчик не принял решения о ликвидации или реорганизации такого предприятия. Заявитель также указал на то, что Администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Общество «Энергосбытовая компания «Восток» поддерживало позицию конкурсного управляющего, указало на то, что не имело законных оснований для прекращения оказания услуг энергоснабжения, поскольку должник относится к категории потребителей, в отношении которых не допускается ограничение режима энергопотребления.

Возражая против заявленных требований, Администрация ссылалась на недоказанность наличия причинной связи между действиями (бездействием) учредителя предприятия (собственника имущества) и появлением у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности. Ответчик отмечал, что задолженность должника перед кредиторами обусловлена исключительно внешними факторами: осуществление регулируемых видов деятельности, несоответствие утвержденных тарифов фактически понесенным затратам. Кроме того, Администрация указывала на то, что действующие нормы права не содержат обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом у его учредителя. Наращивание кредиторской задолженности непосредственно связано с бездействием самого кредитора – общества «Энергосбытовая компания «Восток», который продолжал отпускать электроэнергию и не потребовал расторжения договора энергоснабжения с должником.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей предприятия ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу, что функционирование предприятия «ВВС-Сервис» в отсутствие субсидирования носило заведомо убыточный характер, должник не мог надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиком энергоресурсов и бюджетом независимо от своего руководителя.

Доводов относительно незаконности выводов судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении Администрации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом если руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, на собственнике имущества должника – унитарного предприятия лежит обязанность по принятию решения по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением (абзац второй пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Правовым основанием спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума № 53). По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием предприятия «ВВС-Сервис» вызвано необходимостью осуществления им деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд должника являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), использована муниципальным образованием в лице Администрации – собственником имущества предприятия «ВВС-Сервис» для достижения иной, публичной цели, социального результата – обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6), обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких, например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом периода образования задолженности перед обществом «Энергосбытовая компания «Восток», включенной в реестр требований кредиторов должника, а также анализа финансового состояния должника суды установили, что весь период деятельности предприятие являлось стабильно убыточным, предприятие испытывало финансовые затруднения, данное обстоятельство было обусловлено главным образом внешними факторами, в том числе установлением ему тарифов в размере ниже экономически обоснованных.

С учетом того, что предприятие «ВВС-Сервис» на протяжении длительного периода времени (с июля 2015 г.) имело непогашенную задолженность перед кредитором, а также наращивало такую задолженность вплоть до возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора, то есть наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества носило длящийся характер, принимая во внимание, что руководитель должника должен был осознавать наличие признаков банкротства у предприятия, исходя из наличия обстоятельств, которые требовали принятия Администрацией решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве уже в августе 2017 года (т.е. после даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), предусмотревшего такую обязанность для собственника имущества унитарного предприятия), суды пришли к выводу, что Администрацией не опровергнута презумпция о неисполнении ей обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании предприятия «ВВС-Сервис» несостоятельным (банкротом) (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Кроме того, суды рассмотрели требование управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Норма пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также действовавшая ранее норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусматривали возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника – без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума № 53).

Судами установлено, что предприятие «ВВС-Сервис» выполняет публично-правовые обязанности, наличие у него задолженности перед кредитором связано с образованием убытков предприятия, обусловленных главным образом внешними факторами – несоответствием утвержденных тарифов фактически понесенным затратам. Вместе с тем судами не установлен факт принятия Администрацией как при создании, так и при осуществлении деятельности должником всех мер, направленных на наделение его имуществом, необходимым для осуществления безубыточной деятельности, осуществление финансовой поддержки предприятия в достаточном размере, мер по улучшению финансового состояния должника, наделению предприятия имуществом для ведения иных видов деятельности, указанных в уставе, позволяющим получать доходы для покрытия образующихся убытков. В период процедуры конкурсного производства с ответчика взыскана компенсация за уменьшение конкурсной массы должника (объекты водоснабжения) в сумме 393 953 руб.; реализовано иное имущество (экскаватор) за 162 000 руб., что позволило погасить лишь часть текущих требований.

Таким образом, суды пришли к выводу, что должник был лишен возможности в полной мере вести деятельность в соответствии с целями, установленными уставом предприятия, в том числе вследствие отсутствия необходимого для их выполнения оборудования.

Судами также учтено, что в случае наличия фактов установления тарифов на коммунальные услуги для населения, не покрывающих реальную себестоимость представляемых должником услуг населению, Администрация как учредитель должника была обязана оказывать ему содействие в виде финансирования деятельности должника в размере, достаточном для осуществления им хозяйственной деятельности. По результатам оценки доказательств (письма, адресованные главе муниципального образования Оренбургский район), в отсутствие доказательств принятия Администрацией иных мер, в том числе обращения в суд с иском к публично-правовому образованию, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (либо публично-правовому образованию, орган которого утвердил обязательные показатели), о компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, суды заключили о недоказанности ответчиком достаточности таких мер.

Судами также отклонены доводы ответчика о том, что он не имел возможности производить субсидирование должника, поскольку именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ, либо с августа 2017 года (но не позднее 01.01.2018) самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Правовая позиция об убыточности деятельности предприятий в отсутствие субсидирования изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954 (2,3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы конкурсного управляющего и поддерживающего его кредитора, а также возражения Администрации, приняв во внимание, что Администрация не представила доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на поддержание стабильной и эффективной работы своего предприятия, улучшение его финансового состояния с целью не допустить банкротство предприятия, ею не приняты меры к увеличению размера уставного капитала, тогда как должник с 01.01.2015 имел просроченную задолженность перед обществом «Энергосбытовая компания «Восток» за потребленную по договору электроэнергию, суды пришли к выводу, что бездействие учредителя предприятия – Администрации поспособствовало значительному ухудшению финансового состояния предприятия «ВВС-Сервис», которое привело к его банкротству и невозможности удовлетворения требований кредитора (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходя из размера погашенных требований кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, а также текущих требований, суды определили размер субсидиарной ответственности Администрации в сумме 5 771 317,60 руб.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что вывод судов о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «ВВС-Сервис» соответствует установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылки в кассационной жалобе на невозможность привлечения учредителя должника за неподачу заявления о признании подконтрольного юридического лица несостоятельным (банкротом), поскольку соответствующая обязанность для учредителя должника – собственника имущества муниципального предприятия введена законом № 266-ФЗ в 2017 г., на необоснованность включения в размер субсидиарной ответственности обязательств должника за период с 2015 по 2017 гг., судом округа не принимаются. Поскольку размер субсидиарной ответственности, определяемый по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в данном конкретном случае полностью поглощается размером субсидиарной ответственности, определяемым по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, итоговый вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего является верным.

Довод кассационной жалобы о неверном применении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве к правоотношениям, возникшим в период действия редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (30.06.2013 по 29.07.2017) судом округа рассмотрен и также отклоняется, поскольку ссылка судов только на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве (без указания пункта 4 статьи 10 данного Закона) не привела к принятию незаконных судебных актов. Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми управляющий заявлял о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2015-2021 гг., т.е. как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, так и после, то в данном случае подлежали применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые в применимой части являются аналогичными по своему содержанию.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств, для чего оснований у суда кассационной инстанции не имеется (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2024 по делу № А47-11270/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.Н. Морозов 

СудьиО.Г. Кочетова 

О.Н. Новикова