/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24441/2017

Дело № А49-12427/2016

г. Казань

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц?связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

закрытого акционерного общества научно- производственного предприятия «МедИнж» – Мерлиновой Г.Г., доверенность от 09.08.2017,

инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы – Петрикеевой О.А., доверенность от 21.09.2016, Стешкиной Ю.Ю., доверенность от 06.06.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области ? Стешкиной Ю.Ю., доверенность от 28.02.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.) 

по делу №А49-12427/2016

по заявлению закрытого акционерного общества научно- производственного предприятия «МедИнж», г. Пенза (ИНН: 5837005613, ОГРН: 1025801437188) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «МедИнж» (далее – ЗАО НПО «МедИнж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.06.2016 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее ?  НДС) в общей сумме 3 076 226 руб. и налога на прибыль организаций в общей сумме 59 326 руб., начисления пеней в сумме 489 464,79 руб. и санкций в размере 532 578 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее ? Управление). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, заявленные обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в общей сумме 3 076 226 руб. и налога на прибыль в общей сумме 59 326 руб., взыскания соответствующих сумм налоговых санкций и пеней, а также в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль по уточненной налоговой декларации в размере, превышающем 213 341 руб., и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене  решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, и постановление апелляционной инстанции отменить в части  удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ЗАО НПО «МедИнж», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационные жалобы просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационные жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 18.04.2016 № 18, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 24.06.2016 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, доначислил обществу НДС в сумме 3 076 226 руб., налог на прибыль в сумме 59 326 руб., начислил ему соответствующие пени и привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и НДС, в том числе в связи с представлением в ходе проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, устранившей занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет; при этом размер санкций определен налоговым органом с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление.

Решением Управления от 03.10.2016 № 06-10/183 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ указано, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

В силу пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации перечисленных в этом пункте медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 №19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень). 

В Перечень включены приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма (код по классификации ОК 005-93 (ОКП) – 944400 (пункт 14)

Судами установлено и следует из материалов дела, общество занимается производством и реализацией протезов клапанов сердца (код 944400). 

В проверяемых периодах общество по контрактам и счетам-фактурам, перечисленным в таблице № 10 оспариваемого решения налогового органа, реализовало во 2 квартале 2013 года – 2 квартале 2014 года в Республику Беларусь и Республику Казахстан протезы клапанов сердца на общую сумму 17 090 147 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что незаполнение обществом в налоговых декларациях по НДС раздела 6 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально не подтверждена» и непредставление налоговому органу в 180-дневный срок в подтверждение обоснованности применения ставки 0% документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе», явилось основанием для доначисления налоговым органом НДС в общей сумме 3 076 226 руб.

Согласно статье 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе» (далее – Соглашение), действующего в период спорных правоотношений, нулевая ставка - обложение НДС по ставке ноль процентов, что означает для налогоплательщиков (плательщиков НДС) право на возмещение (зачет, возврат) из бюджета сумм НДС. 

Порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляется в соответствии с отдельным протоколом, заключаемым между Сторонами (статья 4 Соглашения).

Пунктом 1 Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе» предусмотрено, что при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. 

Место реализации товаров определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. 

Таким образом, нулевая ставка при экспорте товаров применяется плательщиками НДС; целью ее применения является предоставление права данным лицам на возмещение из бюджета сумм уплаченных НДС; место реализации определяется по законодательству государств – участников таможенного союза.

Из положений статьи 147 НК РФ следует, что для целей обложения НДС Российская Федерация признается местом реализации товара, когда товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется, а также когда товар в момент отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации. 

Судами правомерно отмечено, что поскольку для целей обложения НДС местом реализации экспортируемых товаров признается территория Российской Федерации, то приведенный в статье 149 НК РФ перечень операций, не облагаемых указанным налогом, охватывает и экспортные операции с соответствующими товарами. 

Как установлено судами, в рассматриваемом случае обществом реализованы на экспорт медицинские изделия, операции по реализации которых освобождены от уплаты НДС, в связи с чем, исходя из пункта 1 статьи 38 НК РФ, у общества отсутствует объект налогообложения НДС, поэтому применение в данном случае какой-либо налоговой ставки, включая 0 процентов, противоречит НК РФ. 

Кроме того, судами указано, что применение ставки 18% к товарам, освобожденным от уплаты НДС на территории Российской Федерации и экспортированным на территории государств - участников Таможенного союза, не соответствует статьям 3 и 149 НК РФ, противоречит международным принципам взимания косвенных налогов при экспорте товаров в Таможенном союзе, и ставит общество в неравное положение в отношении реализации одних и тех же товаров в зависимости от способа реализации (на внутреннем рынке и на экспорт), а также приводит к неравным рыночным условиям общества на рынке стран-членов Таможенного союза и создает препятствия в экономической деятельности Общества на товарном рынке стран-участников Таможенного союза. 

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу по оспариваемому эпизоду НДС в сумме 3 076 226 руб., привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начисления соответствующих сумм пеней.

По эпизоду доначисления обществу за 2012-2014 годы налога на прибыль в общей сумме 59 326 руб. суды пришли к следующему.

Согласно статье 247 НК РФ под объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Под основными средствами в целях исчисления налога на прибыль понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (пункт 1 статьи 257 Кодекса).

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. 

Из пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, и пункта 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н, следует, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно учетной политике общества НДС по товарно-материальным ценностям (услугам), приобретенным для осуществления облагаемых НДС операций принимается к вычету; НДС по товарно-материальным ценностям (услугам), приобретенным для осуществления необлагаемых операций, учитывается в стоимости указанных материальных ценностей; НДС по товарно-материальным ценностям (услугам), приобретенным для осуществления облагаемых и необлагаемых НДС операций, распределяется пропорционально выручке от реализации товаров (работ, услуг), облагаемых (необлагаемых) НДС в общей сумме выручки от реализации товаров (работ (услуг), без учета НДС.

При этом судами указано, что поскольку НДС, включенный в стоимость имущества, применяемого в деятельности, не облагаемой НДС, не возмещается налогоплательщику, то включение НДС в состав первоначальной стоимости амортизируемого имущества правомерен. 

Пропорциональный учет НДС в стоимости основных средств, используемых как в деятельности, облагаемой  НДС, так и в деятельности, не облагаемой НДС, также соответствует законодательству о налогах и сборах и учетной политике, утвержденной в обществе. 

Из материалов дела следует, что согласно выводам налогового органа, неправомерно включило в стоимость амортизируемого имущества сумму НДС в отношении 5-ти основных средств.

При этом судами установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для указанного вывода и первичные документы, подтверждающие данный вывод, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не описаны.

Заявитель указывает, что 4 из 5 спорных основных средств (станок электроэррозийный модели «Арта 153», турбогалтовка, проектор PJ-A3005F измерительный в комплекте и станок профилешлифовальный Smart-D818III) используется только в видах деятельности, не облагаемых НДС, и одно основное средство (аппарат наркозный ветеринарный Zoomed Compact) – как в облагаемых, так и необлагаемых НДС видах деятельности. 

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, налоговый орган не представил. 

Кроме того, не опровергнут налоговым органом и довод общества о правильном формировании в бухгалтерском учете стоимости аппарата наркозного ветеринарного Zoomed Compact, используемого как в облагаемых, так и в необлагаемых НДС видах деятельности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что аппарат наркозный ветеринарный Zoomed Compact приобретен обществом за 392 700 руб. (в т.ч. НДС- 59 903,4 руб.). В акте от 30.06.2013 первоначальная стоимость данного основного средства указана обществом в размере 387515,16 руб., то есть ниже стоимости данного оборудования с учетом НДС. 

По сведениям общества, стоимость аппарата наркозного ветеринарного Zoomed Compact скорректирована на НДС, приходящийся на деятельность, не облагаемую НДС, что соответствует данным счета 08 и учетной политики общества. 

Согласно материалам дела налоговым органом в ходе налоговой проверки осмотр помещений общества не проводился, использование спорных основных средствах в конкретных видах деятельности не устанавливалось

Не проверялась налоговым органом и правильность определения обществом пропорции при определении стоимости аппарата наркозного ветеринарного Zoomed Compact, используемого как в облагаемых, так и в необлагаемых НДС видах деятельности. 

Суды пришли к выводу, что налоговым органом также не доказано, что отраженная в акте от 30.06.2013 стоимость основного средства привела к неполной уплате налога на прибыль. 

Более того, суды пришли к выводу о необоснованном применение налоговым органом отягчающих ответственность обстоятельств при назначении обществу наказания по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Из анализа норм статьи 112 НК РФ следует, что для возникновения обстоятельства, отягчающего ответственность, необходимо установление факта совершения аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение предыдущего правонарушения

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество привлечено к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение по решению налогового органа от 15.09.2014 №2959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение вступило в силу 28.10.2014. 

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год представлена обществом 05.11.2015, то есть по истечении 12 месяцев со дня вступления этого решения в силу. 

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения отягчающих ответственность обстоятельств и увеличения штрафа на 100 процентов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части , предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу №А49-12427/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                         Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                О.В. Логинова

 

                                                                                 Л.Ф. Хабибуллин