ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6298/2024

Дело № А41-65847/23

25 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП ФИО1 – извещено, представитель не явился; 

от заинтересованного лица по делу - Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился; 

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ИП ФИО2 – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года по делу № А41-65847/23 по заявлению ИП ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании и об обязании, третьи лица: ИП ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 029808384, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 № А41- 43936/23, об обязании.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-65847/2022 заявленные требования удовлетворены. 

Определением суда от 13.03.2024 с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. 

По вступлению в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 029824098, который исполнен 12.02.2024. 

06.03.2024 от индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича поступило заявление о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024   индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в принятии данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в принятии заявления.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления предприниматель указывает, что им дополнительно понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. 

В подтверждение понесенных расходов заявителем к заявлению приложено дополнительное соглашение к договору № ЮР-А4 от 02.08.2023 об оказании юридических услуг от 17.11.2023 и акт приема-передачи оказанных услуг.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. 

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, был разрешен указанным судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления о взыскании с ГУФССП России по Московской области расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., так как указанные требования уже были предметом рассмотрения и по ним вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 по делу № А41-65847/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

П.А. Иевлев