466/2024-3605(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17727/2023

г. Челябинск

23 января 2024 года

Дело № А07-3503/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 по делу № А073503/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (паспорт),  

 представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность  от 24.11.2022, срок действия три года, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

С исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан  обратилась администрация сельского поселения Арх-Латышский сельсовет  муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (далее  – истец по первоначальному иску, администрация) к главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик по  первоначальному иску, глава КФХ ФИО1) о расторжении договора  аренды муниципального имущества № 40 от 16.04.2019, взыскании ущерба в  сумме 1 844 745 руб., задолженности по арендной плате в размере 5 124, 99  руб., пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки в  

сумме 30, 75 руб., штрафа в размере 376 681, 77 руб. (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

С встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Республики  Башкортостан обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (далее - истец по встречному иску) к  администрации (далее - ответчик по встречному иску) сельского поселения  Арх-Латышский сельсовет муниципального района Архангельский район  Республики Башкортостан о признании недействительным договора аренды  муниципального имущества № 40 от 16.04.2019, дополнительного соглашения  от 22.01.2020 к договору аренды муниципального имущества № 40 от  16.04.2019.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан, Отдел по Архангельскому району Управления по работе с  территориальными отделами и взаимодействию с органами местного  самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023  (резолютивная часть от 01.11.2023) первоначальные исковые требования  администрации удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды  муниципального имущества без права выкупа № 40 от 16.04.2019, взыскал с  главы КФХ ФИО1 в пользу администрации сумму ущерба в размере 1  844 745 руб., задолженность по арендной плате в размере 5 124, 99 руб., пени в  размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме  30, 75 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 7885 руб.,  взыскал с главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая  компания «Платинум» расходы на экспертизу в размере 29050 руб., взыскал с  администрации в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы  на экспертизу в размере 5950 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. В  удовлетворении встречных исковых требований главы КФХ ФИО1 к  администрации о признании недействительным договора аренды  муниципального имущества № 40 от 16.04.2019, дополнительного соглашения  от 22.01.2020 к договору аренды муниципального имущества № 40 от 16.04.2019  отказано.  

С вынесенным решением не согласился глава КФХ ФИО1,  обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе глава КФХ  ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение  отменить полностью, принять новый судебный акт.  

Апеллянт считает, что судебный акт незаконен, необоснован и нарушает  его права и законные интересы, предусмотренные действующим  законодательством и Конституцией Российской Федерацией.  

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной  мере приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, что привело  к вынесению незаконного решения, а именно:  

Договор аренды от 16.04.2019 № 40, непосредственно Глава КФХ -  Швейкин А..А. не подписывал, что подтверждается материалами уголовного  дела истребованного Арбитражным судом из Отдела МВД РФ по  Архангельскому району, в частности заключением эксперта по  почерковедческой экспертизе, которой установлено, что подпись в договоре   № 40 выполнена не ФИО1 Предмет договора не передавался, что  подтверждается ответом на запрос Арбитражного суда РБ, ГБУ Архангельской  районной ветеринарной станции РБ, в котором указано, что данных о  поступлениях животных от Арх-Латышского сельского поселения в КФХ  ФИО1 не имеется, данных о перемещении животных с одного пункта в  другой и забоя не имеется. Так же в материалах дела имеется справка ГБУ  Архангельской районной ветеринарной станции РБ, которая подтверждает  наличие лейкоза у скота в 2015, и при таком заболевании до 2018 он дожить не  мог.  

Апеллянт пояснил, что сам договор подписывала ФИО3, данный  факт установлен в судебном заседании. Полномочий на подписание договора от  16.04.2019 ФИО3 не имела, так как нотариально заверенная  доверенность у нее появилась только в 2021, ранее никаких других  доверенностей ФИО1 ФИО3 не предоставлял. Более того, в  договоре аренды ФИО3 не указана как сторона представляющая  интересы главы КФХ - ФИО1  

Податель жалобы считает, что стороной истца не представлено  доказательств транспортировки скота, акт приема-передачи подписан в апреле  2019, однако в апреле перегон скота на расстояние в 50 километров не  возможен, транспортные накладные не представлены, в виду чего  подтверждается отсутствие передачи скота, таким образом, на момент  заключения договора предмет договор - скот в количестве 51 головы не  существовало и фактически предмет договора не передавался ответчику.  

Апеллянт указывает, что наличие экспертного заключения № 126/27-2023,  произведенного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», не является  доказательством причинения ущерба истцу непосредственно ответчиком, в  виду того, что 13.02.2023 старшим следователем СГ Отделения России по  Архангельскому району капитаном юстиции ФИО4 вынесено  постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству,  уголовное дело № 12301800111000027. Постановлением установлено, что в  период с 2015 предмет спора - 51 голова КРС стоимостью 458 336 рублей  похищены неизвестным лицом, что так же свидетельствует о том, что на  момент подписания договора КРС отсутствовал, при таких обстоятельствах  сделка является мнимой.  

Податель жалобы считает, что обязательным условием наступления  ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность  

поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственная связь  между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие  одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой  отказ суда в удовлетворении иска. Считает, что отсутствует признак причинно-следственной связи, что является основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Апеллянт пояснил, что требования о взыскании неустойки и взыскании  суммы арендной платы и иных понесенных истцом расходов, так же не  подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия самого обязательства, так как  сделка является недействительной и стороны изначально не имели намерения и  не могли в силу отсутствия предмета договора, исполнить условия договора.  

Податель жалобы указал, что в судебном заседании была опрошена  эксперт - ФИО5, которая пояснила, что на момент составления  заключения в 2019 на осмотр не выезжала, поголовье скота не видела, обвес и  замеры не производила. Далее в экспертном заключении № 126/27-2023,  произведенном ООО «Платинум», в нарушение ст.25 ФЗ "О судебно-экспертной деятельности" от 31.05.2001 № 3 не указано ни время, ни место, ни  марка, модель весов на которых производилось взвешивание, не определены  основания определения массы скота (в процессе жизнедеятельности скот мог  поправиться, похудеть), соответственно оценка массы на 2019 не может быть  положена в основу оценки на 2023, в связи с чем, заключение специалиста на  2023 является недействительным. В представленных расчета отсутствуют фото  поголовья и предоставленные фото стороной истца, которые не содержащихся  и не отражены в представленных оценочных документах являются так же  недопустимым доказательством, в виду того что не подтверждается осмотр  специалистом поголовья по этим фотографиям.  

Апеллянт считает, что стороной истца в материалы представлены  фотоматериалы скота, с последней инвентаризации осени 2019 и 23.12.2021,  однако они не соответствуют действительности, так как на фото представлен  скот откормленный, здоровый, а согласно приложению № 1 к договору № 40 от  16.04.2019, из 51 голов 20 животных с дефектами и дальнейшее использование  животного нецелесообразно (мастит, бесплодие, однососковость, травмы  вымени, хромота и т.д.), указанные фото являются недопустимым  доказательством.  

Податель жалобы указал, что поскольку спорное имущество не  индивидуализировано в установленном названным порядке, не имеется  оснований для вывода об идентичности имущества, указанного в договоре.  

Апеллянт пояснил, что в ходе опроса в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что при инвентаризации осени 2019 и 23.12.2021, она  показывала свой скот, который у нее был по договору лизинга с МУП «Табын»,  в количестве 156 голов, что подтверждается актом приема-передачи  лизингового КРС 26.05.2014, (приложение к договору от 26.05.2014 года) и  бухгалтерскими документами. Более того в судебном заседании под протокол  представитель третьего лица пояснил о том, что при инвентаризации было на  ферме ФИО3 более 200 голов скота. Наличие у ответчика и  

ФИО3 собственного скота подтверждается представленной в  материалы выпиской из похозяйственной книги № 17, где указано, что в 2018  КРС - 50 голов и до 2021 поголовье скота не увеличивалось, выписка заверена  Администрацией сельского поселения Архангельский сельсовет  муниципального района Архангельский район РБ и подписана должностным  лицом - ФИО6, и является документом, подтверждающим  

зафиксированную информацию. 

Апеллянт считает, что имеются достаточные основания полагать что,  

сделка является мнимой и основания для удовлетворения встречного  искового заявления о недействительности сделки, согласно статье 170  Гражданского кодекса Российской Федерации - мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  последствия, ничтожна. Договор был заключен со стороны Администрации  Арх-Латышский сельский совет лишь с целью сокрытия факта исчезновения  скота (превышение должностных полномочий, хищение) и предоставления  отчетности о его наличии в проверяющие органы.  

Податель жалобы пояснил, что ни в какие правоотношения с истцом не  вступал, договор не подписывал, ни какие другие сопроводительные и  сопутствующие документы, акты и соглашения так же не подписывал, платежи  не производил, заявку на участие на торги не подавал, о наличии договора  узнал в 2022, что подтверждается материалами дела и пояснениями ФИО3 Все документы, не имея на то полномочий, подписывала ФИО3,  данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, однако не  принято во внимание при вынесении решения.  

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка  недобросовестности действий группы лиц, подписавших договор и все  вытекающие из него документы, так как данное обстоятельство является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Вместе с апелляционной жалобой поступили следующие документы:  копии материалов поверки, копия постановления о возбуждении уголовного  дела № 12301800111000027 от 13.02.2023.  

Возможность представления в суд апелляционной инстанции  дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания,  оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о  ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой  инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не  приведено.  

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к  материалам дела.  

От Администрации сельского поселения Арх-Латышский сельсовет  муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан  поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления  в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между главой крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (ответчик по  первоначальному иску, арендатор) и Администрацией сельского поселения  Арх-Латышский сельсовет муниципального района Архангельский район  Республики Башкортостан (истец по первоначальному иску, арендодатель)  заключен договор аренды муниципального имущества без права выкупа № 40,  согласно которому арендодатель на основании «О предоставлении главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в  аренду муниципального имущества сельского поселения Арх-Латышский  сельсовет муниципального района Архангельский район Республики  Башкортостан сроком на 5 лет от 16.04.2019 № 95 передает, а Арендатор  

принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование  муниципального имущества: Поголовье скота в количестве 51 голова,  рыночной стоимостью 996800 рублей.  

По акту приема-передачи от 16.04.2019, муниципальное имущество:  поголовье скота КРС в количестве 51 голова, рыночной стоимостью 996800  рублей были переданы Администрацией сельского поселения Арх-Латышский  сельсовет муниципального района Архангельский район Республики  Башкортостан.  

На основании постановления сельского поселения Арх-Латышский  сельсовет муниципального района Архангельский район Республики  Башкортостан «О внесении изменений в договор аренды муниципального  имущества от 16.04.2019 № 40» от 20.01.2020 № 13 с главой крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 22.01.2020  заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального  имущества № 40 от 16.04.2019, согласно которому рыночная стоимость КРС в  количестве 51 (Пятьдесят одна) составила 1 484 300,00, согласно отчета об  определении рыночной стоимости поголовья скота (51 гол.) и стоимости  годовой арендной платы сроком на 360 дней, расположенных по адресу:  Республики Башкортостан, Архангельский район, д. Кызылярово № 19-1224 от  24.12.2019, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5.  

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора аренды № 40 от 16.04.2019г  Арендатор обязан обеспечивать сохранность арендованного имущества,  поддерживать его в надлежащим состоянии.  

В силу положений пункта 3.4.6 договора аренды Арендатор несет риск  случайной гибели и бремя содержания арендованного имущества.  

До окончания срока действия договора, согласно пункту 3.4.7 Арендатор  обязан возместить убытки, если имущество приходит в негодность.  

Согласно пункту 4.1.3 договора аренды Арендатор несет ответственность  за повреждение, уничтожение арендованного имущества и возмещает  Арендодателю рыночную стоимость повреждённого или уничтоженного  имущества.  

В соответствии с актом инвентаризации № б/н 01.10.2021, проведанного  на основании распоряжения главы администрации MР Архангельский район  Республики Башкортостан от 19.08.2021 № 454 было установлено, что из  предоставленных 51 головы КРС в наличии имеется 36 голов КPC, которые не  совпадают по инвентарным номерам с ранее предоставленными по договору  аренды.  

Документов о том, что 36 голов КРС являются муниципальным  имуществом, арендатором не представлено.  

Арендатору было предложено восстановить муниципальное имущество  (поголовье КРС) письмом № 231 от 13.10.2021 на срок до 01.11.2021, однако  данное требование осталось без ответа и удовлетворения. Актом  инвентаризации б/и от 23.12.2021, проведённого на основании распоряжения  главы администрации MР Архангельский район Республики Башкортостан от  

15.12.2021 № 713, было установлено, что из предоставленных 51 головы КPC, в  наличии имеется 25 голов КРС, которые также не соответствуют инвентарным  номерам, ранее предоставленным но договору аренды.  

Факт утраты сельскохозяйственных животных в количестве 51 головы  подтвержден подписанным без замечаний и возражений актами  инвентаризации от 01.10.2021 и 23.12.2021, а также не опровергнут ответчиком.  

Истец по первоначальному иску указывает, что невыполнение  ответчиком обязательств по сохранности переданного в его пользование  имущества, предусмотренных пунктом 3.4.2 договора, свидетельствует о  противоправности поведения ответчика, повлекшего возникновение убытков,  что позволяет констатировать наличие условий для применения мер  гражданско-правовой ответственности, установленных договором на случай  утраты имущества.  

Согласно пункту 3.4.6 договора аренды, ответчик несет риск случайной  гибели и бремя содержания арендованного имущества.  

Таким образом, истцу причинены убытки в виде материального ущерба в  сумме 1 484 300,00 (Один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи  триста рублей 00 копеек), в виду отсутствия ранее преданного муниципального  имущества (поголовье КРС) по договору аренды, которые были определены  оценкой.  

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате  задолженности по договору аренды в течение 10 дней с момента получения  претензии, однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения,  суммы задолженности на расчетный счет истца не перечислены.  

Кроме того, на стороне ответчика имеется задолженность по арендной  плате. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Как следует из встречного искового заявления, договор аренды от  16.04.2019 № 40 Глава КФХ Швейкин А..А. не подписывал, о заключении  данного договора ранее не знал, узнал после опроса в полиции в 2022.  Материалами проверки, истребованными Арбитражным судом РБ из Отдела  МВД РФ по Архангельскому району подтверждается следующее: из пояснений  ФИО3 следует, что именно она подписала договор  аренды муниципального имущества от 16.04.2019 № 40 и в последующем  дополнительное соглашение к нему от 22.01.2020, а также акты  инвентаризации. Полномочий на подписание договора от 16.04.2019 ФИО3 не имела, так как нотариально заверенная доверенность оформлена на нее  была в 2021, ранее никаких других доверенностей ФИО1 ФИО3 не предоставлял.  

Более того, как указывает истец по встречному иску, согласно  представленным приложениям к материалу проверки (на 16 листах) старшего  оперуполномоченного ПЭБиПК Отделения МВД России по Архангельскому  району лейтенанта полиции - ФИО7, зафиксированы показания  свидетелей, которые утверждают о том, что предмет договора - КРС скот, в  

количестве 51 голов фактически не передавался ФИО1, так как весь  этот скот был забит еще в 2015, в виду заражения болезнью – лейкоз.  

Таким образом, истец по встречному иску считает, что указанная сделка  является мнимой.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой  инстанции требования администрации удовлетворены частично, в  удовлетворении требований по встречному иску отказано.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен  доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной  выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие  причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.  

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное  не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в  полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен  в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 названного  Кодекса).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный  вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего  наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а  также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и  наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного  состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества (статьи 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в  соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не  определены, в соответствии с назначением имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2019,  муниципальное имущество: поголовье скота КРС в количестве 51 голова,  рыночной стоимостью 996800 руб.  

Согласно акту инвентаризации № б/н 01.10.2021, проведанного на  основании распоряжения главы администрации MР Архангельский район  Республики Башкортостан от 19.08.2021 № 454 было установлено, что из  предоставленных 51 головы КРС в наличии имеется 36 голов КPC, которые не  совпадают по инвентарным номерам с ранее предоставленными но договору  аренды. Документов о том, что 36 голов КРС являются муниципальным  имуществом, арендатором не представлено.  

Арендатору было предложено восстановить муниципальное имущество  (поголовье КРС) письмом № 231 от 13.10.2021 на срок до 01.11.2021 , однако  данное требование осталось без ответа и удовлетворения. Актом  инвентаризации б/и от 23.12.2021 , проведённого на основании распоряжения  главы администрации MР Архангельский район Республики Башкортостан от  15.12.2021 № 713, было установлено, что из предоставленных 51 головы КPC, в  наличии имеется 25 голов КРС, которые также не соответствуют инвентарным  номерам, ранее предоставленным но договору аренды.  

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора аренды № 40 от 16.04.2019г  Арендатор обязан обеспечивать сохранность арендованного имущества,  поддерживать его в надлежащим состоянии.  

Арендатор несет риск случайной гибели и бремя содержания  арендованного имущества (пункт 3.4.6 договора).  

До окончания срока действия договора, согласно п.3.4.7 Арендатор  обязан возместить убытки, если имущество приходит в негодность.  

Согласно пункту 4.1.3 договора аренды Арендатор несет ответственность  за повреждение, уничтожение арендованного имущества и возмещает  Арендодателю рыночную стоимость повреждённого или уничтоженного  имущества.  

Судом первой инстанции отмечено, что как указал истец по  первоначальному иску, ему причинены убытки в виде материального ущерба в  виду отсутствия ранее преданного муниципального имущество (поголовье  КРС) по договору аренды, которые были определены оценкой.  

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,  существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено,  в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если  требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.  Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении  убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения  решения.  

В силу положений пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен  с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что  размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Согласно материалам дела, с целью определения размера ущерба, судом  первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по  вопросу определения рыночной стоимости поголовья скота (51 головы) с  учетом сведений о состояния скота (лейкоз, хромата, мастит, нарушение  молочной функции вымени, старческое бесплодие, прочее), переданного по  договору аренды от 16.04.2019 ответчику ФИО1, по состоянию на  10.06.2022.  

В соответствии с выводом эксперта рыночная стоимость поголовья скота  (51 голова) с учетом сведений о состоянии скота (лейкоз, хромота, мастит,  нарушение молочной функции вымени, старческое бесплодие, прочее),  переданного по договору аренды от 16.04.2019 ответчику ФИО1, по  состоянию на 10.06.2022 составляет 1 844 745 (один миллион восемьсот сорок  четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей.  

Материалами дела не подтверждается, что ответчик произвел все  необходимые меры для сохранения переданного в аренду крупного рогатого  

скота, доказательств того, что ответчик в полной мере выполнил указанные  условия договора, суду первой инстанции не представлено.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие  факт наличия ущерба и его размер, которые также подтверждают, что вред  (уменьшение поголовья скота) возник вследствие неправомерных действий  ответчика, и причинную связь между противоправным поведением ответчика и  наступившими вредоносными последствиями.  

Отсутствие ранее преданного муниципального имущества (поголовье  КРС) по договору аренды находится в прямой причинно - следственной связи с  неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению сохранности  арендованного имущества, поддержания его в надлежащим состоянии,  учитывая результаты экспертного исследования, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства, суд первой пришел к выводу о том, что требование о взыскании  убытков в размере 1 844 745 руб. является обоснованным и соразмерным  нарушению ответчиком обязательств. В связи с чем, требование о взыскании  убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1 844 745 руб.  

Рассматривая требование о взыскании штрафных санкций по договору в  размере 376 681, 77 руб. суд первой инстанции пришел к верным выводам  ввиду следующего.  

Согласно материалам дела, истец по первоначальному иску ссылается на  пункт 4.1.2 договора, согласно которому за несвоевременный возврат  арендованного имущества начисляются штрафные санкции в размере 0,5  процента стоимости имущества за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой  неустойкой (пункт 1). Законом или договором могут быть предусмотрены  случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда  убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору  кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 2).  

Пунктом 60 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" Верховным Судом Российской  Федерации дано толкование пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которым, если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки  возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).  

Изложенное означает, если иное не предусмотрено законом или  договором, кредитор имеет право на возмещение убытков, причиненных ему  ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, лишь в  части, не покрытой неустойкой.  

В силу положений пункта 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 22.05.2007 № 420/07 начисление процентов, равно как и  неустойки на сумму убытков закон не допускает, проценты, как и убытки,  являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что  поскольку досудебного соглашения о возмещении убытков сторонами не  достигнуто, исковые требования в части взыскания штрафных санкций за  несвоевременный возврат в размере 376 694, 77 руб., начисленные на сумму  определенных решением убытков до момента вступления судебного акта в  законную силу, удовлетворению не подлежат, поскольку возврата предмета  аренды не было, а убытки определяются судом в окончательном судебном акте  (при вынесении решения).  

В части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску  апелляционная жалоба доводов не содержит, а потому судебный акт в данном  части апелляционному пересмотру не подлежит.  

Рассматривая требование о взыскании задолженности по оплате арендных  платежей в размере 5 124, 99 руб. за период с 25.10.2021 по 25.01.2022, суд  первой инстанции верно указал, что согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1  статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и  условия ее внесения определяются договором аренды. По договору аренды  имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к  арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а  арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).  

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательства по передаче  имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 16.04.2019,  подписанным сторонами без замечаний.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно материалам дела, по расчету истца задолженность ответчика по  арендной плате составила 5 124, 99 руб. за период с 25.10.2021 по 25.01.2022.  

Ответчиком расчет не оспорен. 

Расчет задолженности, представленный истцом в акте сверки, судом  первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим положениям  договора.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, соглашается выводом  суда первой инстанции.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  требования истца в части взыскания основного долга по арендным платежам  обоснованы, подлежат удовлетворению.  

Рассмотрев требование о взыскании пени в размере 0,3 процента с  просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 30, 75 руб. суд первой  инстанции посчитал данное требование обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное  (дополнительное) требование к основному обязательству.  

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора при невнесении в  установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени  в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Изложенное означает, что письменное соглашение о форме неустойки  сторонами выполнено, ввиду чего взысканию подлежит пеня в размере 0,3  процента с просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 30, 75 руб.  за период ноябрь 2021 г. - январь 2022 г.  

Рассматривая требование о расторжении договора аренды № 40 от  16.04.2019 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела, в качестве основания заявленного требований  истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  указанному договору аренды.  

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно  расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с  существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо  с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно  расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по  истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или  договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных  случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами или договором.  

Случаи, когда арендодатель вправе требовать досрочного расторжения  договора аренды, предусмотрены ст. 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Указанная норма права также устанавливает, что арендодатель  

вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления  арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им  обязательства в разумный срок.  

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения  ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор  об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по  существу только в случае представления истцом доказательств,  подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком,  предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как установлено материалами дела, ответчику было предложено  восстановить муниципальное имущество, была направлена претензия о  возмещении ущерба и оплате задолженности по договору аренды.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установлены  доказательства, подтверждающие принятие истцом мер по урегулированию с  ответчиком спора, ввиду чего требования истца о расторжении договора  аренды муниципального имущества без права выкупа № 40 от 16.04.2019  обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Рассматривая требование о взыскании расходов, понесенных на  заключение специалиста № 38/Н-22 от 09.06.2022 в сумме 9 500 руб., суд первой  инстанции верно отметил, что согласно статье 101 Арбитражного  процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Материалами дела подтверждается, что были представлены: заключение  специалиста № 38/Н-22 от 10.06.2022, договор № 38/Н-22 об оказании услуг по  определению рыночной стоимости крупного рогатого скота. Услуги заказчиком  (истцом) оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлено  

платежное поручение платежное поручение № 220 от 23.06.2022 на сумму 9 500  руб.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что  требования подлежат удовлетворению.  

Рассматривая требования истца по встречному иску о признании  недействительным договора аренды муниципального имущества № 40 от  16.04.2019, дополнительного соглашения от 22.01.2020 к договору аренды  муниципального имущества № 40 от 16.04.2019, суд первой инстанции сделал  правомерные выводы, которые сводятся к следующему.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Материалами дела подтверждается, что в обоснование позиции о  недействительности сделки ФИО1 сослался на ст. 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Истец по встречному иску считает, что  указанный договор является мнимым, поскольку он договор не подписывал, о  заключении данного договора ранее истец не знал, узнал после опроса в  полиции в 2022 г.  

Согласно материалам дела, истец по встречному иску указал, что  13.02.2023 старшим следователем СГ Отделения России по Архангельскому  району капитаном юстиции ФИО4 вынесено постановление о  возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, уголовное дело   № 12301800111000027. Постановлением установлено, что в период с 2015  предмет спора - 51 голова КРС стоимостью 458 336 рублей похищены  неизвестным лицом, что свидетельствует о том, что на момент подписания  договора КРС отсутствовал, при таких обстоятельствах, по мнению истца по  встречному иску, сделка является мнимой.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой  сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке  правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает  совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих  видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов),  создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как  действительной.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что  

при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Как верно отметил суд первой инстанции, истец по встречному иску в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказал мнимый характер договора, не представил  достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели  намерений их исполнять или требовать исполнения, что при заключении  договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при их совершении.  

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что имеются  достаточные основания полагать, что сделка является мнимой, также  отклоняются по изложенным выше обстоятельствам.  

Согласно материалам дела, договор аренды муниципального имущества  без права выкупа № 40 от 16.04.2019 поголовье скота КРС в количестве 51  (пятьдесят одна) голова был заключен по основаниям проведения торгов по  продаже права заключения договора аренды муниципального движимого  имущества, что подтверждается протоколом № 2 от 03.04.2019 г. подведения  итогов приема заявок на участие в аукционе. Документы на участие в аукционе  подавал Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, задаток оплачивал со своего счета.  

Согласно протоколу КФХ ФИО1 был единственным заявителем,  подавшим заявку на участие в аукционе, а также 27.03.2019 им был внесен  задаток для участия в аукционе в сумме 3840 руб., что подтверждается  платёжным поручением от 27.03.2019 № 209, который был засчитан в счет  уплаты за аренды. Истцом по встречному иску в течение действия договора  вносились суммы по оплате арендованного имущества, всего 38 763, 37 руб.,  также с личного счета.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор не  только совершен сторонами, но и исполнялся, правомерен. Данные  обстоятельства показаниями свидетелей, в том числе ФИО3, не  опровергаются.  

Воля сторон при заключении данного договора была направлена на  достижение его правовых последствий, что исключает возможность  квалифицировать суду спорный договор, как мнимый и признать его  недействительным на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

К доводам апеллянта о том, что договор аренды от 16.04.2019 № 40,  непосредственно Глава КФХ - Швейкин А..А. не подписывал, что  подтверждается материалами уголовного дела истребованного Арбитражным  судом из Отдела МВД РФ по Архангельскому району, в частности  заключением эксперта по почерковедческой экспертизе, которой установлено,  что подпись в договоре № 40 выполнена не ФИО1, суд  апелляционной инстанции относится критически.  

При этом коллегия обращает внимание, что в заключении (т. 5 л.д. 8-17)  экспертом указано на вероятностный характер сделанных выводов. При этом  сам эксперт в тексте заключения указывает на то, что его вывод сделан в  вероятностной форме ввиду кратности и простого строения подписи.  

Между тем из представленных в материалы дела процессуальных  документов, вынесенных в рамках уголовного дела, следует, что у ФИО3 имелась доверенность.  

Более того, коллегия обращает внимание на то, что в самом договоре  аренды, приложении № 1 к договору, расчете годовой арендной платы, акте  приема – передачи (т. 3 л.д. 114 – 123) проставлен оттиск печати КФХ ФИО1  

Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может  также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец  в розничной торговле, кассир и т.п.)  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия  работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что  они основывались на доверенности, либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они  действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Печать является одним из способов идентификации юридического лица,  индивидуального предпринимателя в гражданском обороте. Юридическое  значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском  подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять  организацию, в данном случае ФИО1 во внешних отношениях, а также  того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально  определенной организации как юридического лица, предпринимателя,  являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения  ФИО1 не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный  договор, акт и проч. печати может указывать на передачу ему полномочий на  совершение действий от имени ответчика по первоначальному иску. Сведений  о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты  печати в материалы дела не представлено.  

Таким образом, коллегия полагает выводы суда первой инстанции  обоснованными и соответствующими материалам дела.  

Довод апеллянта о том, что наличие экспертного заключения № 126/272023, произведенного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», не  является доказательством причинения ущерба истцу непосредственно  ответчиком, отклоняется ввиду несостоятельности. Экспертиза проводилась с  целью определения рыночной стоимость поголовья скота. Довод сводится к  несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их и по  

существу направлен на переоценку доказательств и установленных судом  первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с  выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное  толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства.  

Отклоняется довод апеллянта о том, что стороной истца в материалы  представлены фотоматериалы скота, с последней инвентаризации осени 2019 и  23.12.2021, однако они не соответствуют действительности, так как на фото  представлен скот откормленный, здоровый, а согласно приложению № 1 к  договору № 40 от 16.04.2019, из 51 голов 20 животных с дефектами и  дальнейшее использование животного нецелесообразно (мастит, бесплодие,  однососковость, травмы вымени, хромота и т.д.), указанные фото являются  недопустимым доказательством, отклоняется ввиду отсутствия в материалах  дела доказательств, подтверждающих данный факт.  

Арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2019,  муниципальное имущество: поголовье скота КРС в количестве 51 голова,  рыночной стоимостью 996800 руб.  

Согласно акту инвентаризации № б/н 01.10.2021, проведанного на  основании распоряжения главы администрации MР Архангельский район  Республики Башкортостан от 19.08.2021 № 454 было установлено, что из  предоставленных 51 головы КРС в наличии имеется 36 голов КPC, которые не  совпадают по инвентарным номерам с ранее предоставленными но договору  аренды. Документов о том, что 36 голов КРС являются муниципальным  имуществом, арендатором не представлено.  

Отклонению подлежит довод о том, что в ходе опроса в судебном  заседании ФИО3 подтвердила, что при инвентаризации осени 2019 и  23.12.2021, она показывала свой скот, который у нее был по договору лизинга с  МУП «Табын», в количестве 156 голов, что подтверждается актом приема-передачи лизингового КРС 26.05.2014, (приложение к договору от 26.05.2014  года) и бухгалтерскими документами.  

Суд критически относится к данным пояснениям апеллянта, поскольку  производя фактическое исполнение условий договора, в частности оплату со  своего счета, КФХ ФИО1 не проявлял намерений расторгнуть договор  ввиду отсутствия факта передачи ему животных.  

Экономическая целесообразность проведения оплат в отсутствие  реальных договорных отношений сторон апеллянтом не обоснована. Точно  также как не обоснована необходимость представления к проверке иных  животных при отсутствии, как утверждает апеллянт, фактической передачи  КРС, отраженной в акте приемки-передачи.  

 Ссылки апеллянта на ответы ГБУ Архангельская районная ветеринарная  станция РБ также не могут подтвердить факт отсутствия договорных  отношений. Ответы ветеринарной станции свидетельствуют лишь о том, что в  отношении животных не проводился должный ветеринарных уход.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержит фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается  судом апелляционной инстанции несостоятельным и не может служить  основанием для отмены состоявшегося решения.  

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были  предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к  несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в  обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может  служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не  приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том  числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в  материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 по  делу № А07-3503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 В.А. Томилина