АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26423/2020

г. Краснодар

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Садовая техника и инструменты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313618109900074) и третьего лица – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А53-26423/2020, установил следующее.

ООО «Садовая техника и инструменты» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 319 483 рублей 43 копеек долга за поставленный товар и 20 517 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2019 по 24.07.2020.

Иск основан на статьях 486, 506 и 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате продукции, поставленной ему на основании разовых сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 319 483 рубля 43 копейки долга и 18 489 рублей 67 копеек процентов. В остальной части во взыскании процентов отказано в связи с неверностью произведенного обществом расчета; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что истец поставил ответчику товар на 709 609 рублей 22 копейки, из которых последний оплатил 390 125 рублей 79 копеек; разница между указанными суммами взыскана с предпринимателя. Представленные ответчиком универсальные передаточные документы (далее – УПД) с отметками сотрудника истца квалифицированы судами ненадлежащими доказательствами исполнения обязательств по оплате принятой продукции в связи с отсутствием у данного лица соответствующих полномочий.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части, превышающей взыскание с него 89 764 рублей 85 копеек долга. По мнению заявителя, вывод судов о том, что представленные ответчиком УПД являются ненадлежащими доказательствами оплаты товара, не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Оплата товара наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству. ФИО2 – лицо, которому ответчик производил оплату, – являлся в спорном периоде сотрудником истца. Наличие у названного лица соответствующих полномочий явствовало для предпринимателя из обстановки. Между сторонами сложился обычай оплаты товара этому представителю; ответчик не оплачивал товар иным образом.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (продавец, поставщик) передало предпринимателю (покупатель) товар на 709 609 рублей 22 копейки, что подтверждается представленными истцом УПД.

Общество, ссылаясь на то, что данный товар не оплачен в полном объеме, обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку стороны в требуемой форме не согласовали существенные условия договора поставки (наименование товара и его количество), их правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи (поставки).

Возражая против иска, предприниматель ссылался на то, что он оплачивал товар истцу посредством передачи денежных средств сотруднику общества (ФИО2) в наличной форме. Предприниматель представил суду счета на оплату и УПД с отметками данного лица об оплате принятого ответчиком товара, сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о наличии в штате общества сотрудника ФИО2 (т. 1, л. д. 74 – т. 2, л. д. 7).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара, проверив произведенный обществом расчет и признав его верным (арифметически и методологически), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды проверили возражения предпринимателя и признали их несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса).

Признавая представленные ответчиком УПД ненадлежащими доказательствами, суды исходили из того, что содержащиеся на них надписи не расшифрованы, имеют неоговоренные исправления (зачеркивания), не содержат конкретных сумм и не являются приходными кассовыми ордерами юридического лица. Полномочия торгового представителя поставщика на принятие наличных денежных средств ничем не подтверждены, доверенность юридическим лицом на получение наличных средств от ответчика ФИО2 не выдавалась, не доказан сам факт выдачи данных средств из кассы покупателя. Доводы предпринимателя о сложившемся обычае оплаты товара ФИО2 не приняты судами в связи с тем, что средства, в отношении которых стороны не спорят, вносились в кассу юридического лица и на эти суммы выданы приходные кассовые ордера, в то время как по спорным суммам не имеется доказательств их внесения в кассу.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что полномочия ФИО2 не явствовали из обстановки, и с учетом специального правила, установленного статьей 312 Гражданского кодекса, действия ответчика по передаче данному лицу денежных средств не могут считаться исполнением обязательств перед истцом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А53-26423/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий            Е.Г. Соловьев

Судьи            А.И. Мещерин 

            И.В. Сидорова